№ 2-180/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации16 марта 2011 года г.Костомукша
Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Абрамовой Л.Г.
при секретаре Шапковой И.П.
с участием истца Клименко М.А., представителя ответчика ОАО «Карельский окатыш» Первовского Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко М.А. к ОАО «Карельский окатыш» о взыскании доплаты к заработной плате и взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Истица обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она работала в качестве ................. в ремонтно-эксплуатационном участке ОАО «Карельский окатыш». По соглашению сторон от 17.11.2010г. трудовой договор расторгнут. В период действия трудового договора помимо исполнения функции в качестве ................. ей было предложено исполнять обязанности ................., не предусмотренные трудовым договором. Никаких изменений в трудовой договор работодателем внесено не было, но с ней был заключен договор о полной материальной ответственности от 12.11.2007г. с правами и обязанностями .................. Выполняла функции ................. с 01.11.07 по 05.05.08г., т.е. практически 6 месяцев. За всё время совмещения профессий работодатель обязан был уплатить ей дополнительно к заработку по основной профессии денежную компенсацию. В адрес работодателя было направлено претензионное письмо с предложением в добровольном порядке возместить ей материальный ущерб, однако оно оставлено без ответа. Просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере ................. в качестве ущерба, причинённого ей неправомерными действиями и компенсацию морального вреда в размере ................. руб.
До начала судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено письменное ходатайство об отказе в удовлетворении иска, в связи с пропуском истцом трехмесячного срока для разрешения индивидуального трудового спора в суде.
В судебном заседании истица возражала против удовлетворения ходатайства ответчика, пояснив, что трехмесячный срок для обращения в суд ею не пропущен, т.к. его необходимо исчислять с момента расторжения трудового договора, т.е. с 17.11.2010г.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 392 ГК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В судебном заседании установлено, что истица в период с 01.11.07 по 05.05.08г. выполняла функции ................. в ремонтно-эксплутационном участке ОАО «Карельский окатыш», что подтверждается вступившим в законную силу 24.03.2009 года решением Костомукшского городского суда, которым установлено, что истица выполняла обязанности ................. мотеля «Вахтовый поселок». В этом же решении суда ей было разъяснено, что она вправе обратиться в суд с требованиями о возмещении вреда, причиненного в результате неправомерных действий работодателя.
По соглашению сторон трудовой договор расторгнут 17.11.2010г.
Истица просит взыскать недополученную заработную плату за совмещение профессии ................. с 01.11.07 по 05.05.08г. и в связи с этим, не дополученные платежи по беременности и родам.
Истице за работу ................. заработная плата не начислялась и не выплачивалась в связи с наличием между истицей и ответчиком спора о праве истицы на получение заработной платы за совмещение профессий. Спор о праве на получение заработной платы или ее части является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем, для обращения в суд по таким спорам ст. 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения в суд, со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Оценив собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истицей пропущен трехмесячный срок для обращения в суд. В данном конкретном случае, суд считает, что началом течения срока для обращения в суд следует считать дату вступления решения суда в силу 24.03.09г., поскольку этим решением суда установлено, что истица выполняла функции ................., следовательно, с этого момента ей стало известно о нарушении своего права на получение заработной платы за работу ..................
Довод истицы о том, что трехмесячный срок для обращения в суд необходимо исчислять с момента расторжения трудового договора, суд считает необоснованным по вышеизложенным основаниям.
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд, в связи с чем, суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу, считает иск не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст.152, 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Клименко М.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Костомукшский городской суд в течение 10 дней.
Судья Л.Г. Абрамова