РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Костомукша 10 мая 2011 года
Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Сафаряна И.А.,
при секретаре Марцынюк Е.Н.,
с участием прокурора - помощника прокурора г. Костомукша Петрова А.И.,
истцов Бодиш Н.И., Акимовой К.И., Ермаковой В.В.,
представителя ответчика Саватиной О.В. - Самойловой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодиш Н.И., Акимовой К.И., Ермаковой В.В. к ИП Саватиной О.В. об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Бодиш Н.И. обратилась в суд с иском к ИП Саватиной О.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в заявлении, что с 08 ноября 2010 г. по 28 февраля 2011 г. работала у ответчика продавцом-кассиром в магазине продукты по срочному трудовому договору, срок которого истекал 07.05.2011 г. 28 февраля 2011 года приказом №4 была уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию. Считает, что увольнение ответчиком произведено незаконно, поскольку заявления об увольнении по собственному желанию не подавала. Просит восстановить на работе в должности продавца-кассира, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула из расчета среднемесячной заработной платы 15575 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Акимова К.И. обратилась в суд с иском к ИП Саватиной О.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в заявлении, что с 08 ноября 2010 г. по 28 февраля 2011 г. работала у ответчика продавцом-кассиром в магазине продукты по срочному трудовому договору, срок которого истекал 07.05.2011 г. 28 февраля 2011 года приказом №3 была уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию. Считает, что увольнение ответчиком произведено незаконно, поскольку заявления об увольнении по собственному желанию не подавала. Просит восстановить на работе в должности продавца-кассира, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула из расчета среднемесячной заработной платы 15575 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Ермакова В.В. обратилась в суд с иском к ИП Саватиной О.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в заявлении, что с 08 ноября 2010 г. по 28 февраля 2011 г. работала у ответчика продавцом-кассиром в магазине продукты по срочному трудовому договору, срок которого истекал 07.05.2011 г. 28 февраля 2011 года приказом №2 была уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию. Считает, что увольнение ответчиком произведено незаконно, поскольку заявления об увольнении по собственному желанию не подавала. Просит восстановить на работе в должности продавца-кассира, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула из расчета среднемесячной заработной платы 15200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Определением суда в соответствии со ст. 151 ГПК РФ гражданские дела по искам Бодиш Н.И., Акимовой К.И., Ермаковой В.В. объединены в одно производство.
В судебном заседании истцы изменили требования, просили изменить формулировку увольнения на расторжение трудового договора в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем с 28.02.2011 г. Истцы Бодиш Н.И. и Акимова К.И. просили взыскать заработную плату с 01 марта по 07 мая 2011 г. по 74685 руб. каждой, истец Ермакова В.В. просила взыскать заработную плату с 01 марта по 07 мая 2011 г. в размере 80960 руб., все просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., по доводам, изложенным в заявлении.
Истцы пояснили, что в результате незаконного увольнения они не могли трудоустроиться и им причинен моральный вред. В день увольнения ответчик выплатил заработную плату за февраль 2011 года.
Ответчик Саватина О.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Представитель ответчика Саватиной О.В., Самойлова М.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск не признала, пояснила, что по ее просьбе Саватина О.В. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя для осуществления розничной торговли продуктами. Фактически всем занималась она сама. Истцы были приняты на работу в качестве продавцов -кассиров. Помещение магазина было арендовано ею. Поскольку стали нести убытки, решили прекратить свою деятельность. О том, что магазин возможно будет закрыт, истцам было известно. С 28 февраля 2011 года истцы были уволены по собственному желанию, и им была выплачена заработная плата. Заявления от истцов не брались. Увольнение по собственному желанию было произведено в связи с незнанием трудового законодательства. Решение о прекращении деятельности было принято индивидуальным предпринимателем 23.02.2011 г. и 22.03.2011 г. было выдано свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Не возражает против изменения формулировки увольнения, однако считает, что отсутствуют основания для взыскания заработной платы либо компенсации.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Суд считает, что расторжение трудового договора с истцами по инициативе работника по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ произведено ответчиком незаконно.
Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ст.ст. 77, 80 ТК РФ).
В судебном заседании установлено, что 08.11.2010 г. истцы были приняты на работу по срочному трудовому договору продавцами-кассирами в магазин «Продукты», расположенный <адрес> Индивидуальным предпринимателем Саватиной О.В. и с ними были заключены трудовые договоры. Срок срочного трудового договора истекал 07.05.2011 г. 28 февраля 2011 года на основании приказов №№2, 3 и 4 истцы были уволены по п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) и был произведен расчет. Как следует из текста приказов, основанием увольнения указано заявления работников.
Согласно пп. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее Постановления) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Как установлено в судебном заседании, истцы заявления об увольнении по собственному желанию ответчику не подавали. Данные обстоятельства подтверждаются и пояснениями представителя ответчика, пояснившей, что при расторжении трудового договора заявления от работников не брались.
В судебном заседании установлено, что ответчик 23.02.2011 г. принял решение о прекращении деятельности в качестве предпринимателя и 22.03.2011 г. Саватиной О.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя ответчика, копией свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а также пояснениями истцов Бодиш Н.И. и Акимовой К.И., которые пояснили, что после их увольнения магазин ответчика был закрыт.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Согласно п. 61 Постановления если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (п.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик в связи с принятием решения о прекращении деятельности в качестве предпринимателя имел основание для расторжения срочных трудовых договоров с истцами по п.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, в связи с чем требования истцов об изменении формулировки увольнения подлежат удовлетворению.
Требования истцов о взыскании заработной платы с 01 марта 2011 г. по 07 мая 2011 года удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц, предусмотренные главой 48 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусматривают обязанности предпринимателей без образования юридического лица предоставлять работникам гарантии и компенсации при расторжении трудового договора, предусмотренные трудовым законодательством.
Статьей 307 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор с работником, работающим у работодателя - физического лица, может быть прекращен по основаниям, предусмотренным трудовым договором. Сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.
Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как установлено в судебном заседании, при прекращении трудовых договоров ответчик произвел истцам выплату заработной платы за февраль 2011 года, что не оспаривается истцами.
Оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании заработной платы за период с 01 марта по 07 мая 2011 года не имеется, поскольку соглашением между сторонами при заключении трудового договора не были установлены сроки предупреждения об увольнении, а также основания и размеры выплат при прекращении трудового договора.
В соответствии с п. 2 ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом заявления истцов, учитывая степень вины ответчика, который допустил нарушение трудового законодательства, связанное с недостоверной формулировкой увольнения, считает достаточным определить размер компенсации в размере 2000 руб. каждой.
В остальной части иска отказать.
С ответчика в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 196 - 198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые заявления Бодиш Н.И., Акимовой К.И., Ермаковой В.В. удовлетворить частично.
Изменить Бодиш Н.И., Акимовой К.И., Ермаковой В.В. формулировку увольнения с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию на расторжение трудового договора в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Взыскать с Саватиной О.В. в пользу Бодиш Н.И., Акимовой К.И., Ермаковой В.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. каждой.
В иске Бодиш Н.И., Акимовой К.И., Ермаковой В.В. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.
Взыскать с Саватиной О.В. в бюджет Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 1200 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд.
Судья И.А.Сафарян
Мотивировочное решение составлено 15 мая 2011 года