РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Костомукша 25 марта 2011 года
Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Сафаряна И.А.,
с участием прокурора - старшего помощника прокурора г. Костомукша Шороховой Н.С.,
истца Урбановича А.В. и его представителя Щуплова А.Г.,
представителя ответчика ОАО «Карельский окатыш» Марченко О.Ю.,
при секретаре Некрасовой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урбановича А.В. к Открытому акционерному обществу «Карельский окатыш» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Урбанович А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Карельский окатыш» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в заявлении, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности помощника машиниста буровой установки в ОАО «Карельский окатыш». Приказом № Х от 31.01.2011 г. трудовой договор расторгнут по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С приказом не согласен, считает его необоснованным и незаконным, поскольку 25.12.2010 г. начальник бурового участка Е. в присутствии всей смены в нарядной участка озвучил, что экипаж бурового станка №35 освобождается от работы в праздничные дни. В этот же день был ознакомлен под роспись с годовым графиком сменности, согласно которому 1,2,3,4,5 и 7 января являлись праздничными днями. 25.11.2010 г. вышел график сменности, утвержденный главным инженером и согласованный с председателем профсоюзной организации, с которым он не был ознакомлен. Считает, что привлечение работника в выходные и нерабочие праздничные дни производится с письменного согласия работника. Непрерывность производственного процесса можно рассматривать только на основании карт аттестации и фотографии рабочего времени, однако последняя аттестация была проведена в 2002 году, и в настоящее время она не действительна, в связи с чем невозможно установить непрерывность работ. Просит отменить приказ, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб.
В судебном заседании истец поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении, пояснил, что поскольку законом установлены праздничные дни он не вышел в рабочие смены дневную 05.01.2011 г. и в ночную смену с 07 на 08.01.2010 г. Кроме этого начальник бурового участка Е. в присутствии всей смены объявил, что экипаж бурового станка №35 освобождается от работы в праздничные дни.
Представитель истца Щуплов А.Г. поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении, а также по доводам истца, и пояснил, что привлечение истца к работе в праздничные нерабочие дни является нарушением трудового законодательства, поскольку работник может быть привлечен к работе в нерабочие праздничные дни с письменного согласия. Урбанович А.В. письменного согласия не давал. Доводы представителя ответчика о том, что предприятие является непрерывно действующей организацией, необоснованны поскольку, как следует из письма Государственной инспекции труда в РК от 24.08.2010 г., установить непрерывность производственного процесса возможно по итогам аттестации и фотографии рабочего времени, которые были проведены в 2001-2002 гг. и в настоящее время недействительны.
Представитель ответчика ОАО «Карельский окатыш» Марченко О.Ю., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснила, что истцу было объявлено о том, что экипаж бурового станка №35 не будет привлекаться к работе в свои выходные дни по графику сменности в период с 01 по 07 января 2011 г. Работникам бурового участка Рудоуправления установлен сменный режим работы и истец был ознакомлен с графиком сменности 29.11.2010 г., что подтверждается его подписью в листе ознакомления. Согласно графику сменности у Урбановича А.В. 05.01.2011 г. была дневная рабочая смена, 07.01.2011 г. ночная рабочая смена. Режим работника установлен трудовым договором. Поскольку истцу установлена сменная работа, праздничные дни могут являться рабочими днями, в связи с чем не требуется получение согласия работника на привлечение к работе в праздничные дни. До применения дисциплинарного взыскания, у истца было истребовано объяснение, однако объяснение Урбановичем А.В. не было предоставлено. Ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности. При принятии решения об увольнении истца была принята во внимание тяжесть совершенного проступка, а именно совершение прогула.
Свидетель Е. пояснил, что поскольку экипаж бурового станка №35 неоднократно высказывался о нежелании работать в праздничные дни, 25.12.2010 г. им было объявлено, что данный экипаж привлекаться к работе в выходные дни по графику сменности не будут. На предприятии с 2010 г. введен поименный график сменности на год, с которым были ознакомлены все работники, в том числе и истец. Также им истцу было разъяснено о необходимости выхода на работу согласно утвержденному графику сменности.
Свидетель В. пояснил, что в октябре месяце был ознакомлен с графиком сменности на 2011 г. График сменности составлен работодателем поименный, ранее указывались номера бригад. 25.12.2010 г. присутствовал при проведении инструктажа и слышал, что Е. объявил, что экипаж бурового станка №35 не будет привлекаться к работе в выходные дни, будет работать согласно графику сменности. Остальные работники, пожелавшие работать в свои выходные дни, выпадающие на новогодние каникулы, дали согласия в распоряжениях о привлечении их в к работе в выходные дни.
Свидетель Д. показал, что 25.12.2010 г. присутствовал при проведении инструктажа, однако не помнит, чтобы Е. объявил о том, что экипаж бурового станка №35 не будет привлекаться к работе в выходные дни по графику сменности. В заполненном им наряде от 05.01.2011 г., не имея графика, указал вначале, что Урбанович А.В. находится на выходном по графику сменности, однако впоследствии произвел исправление, что истец отсутствовал на рабочем месте.
Свидетель А. пояснил, что 25.12.2010 г. присутствовал при проведении инструктажа и слышал, что Е. объявил о том, что их экипаж не будет привлекаться к работе в праздничные дни. С поименным графиком сменности не был ознакомлен, был ознакомлен с графиком, представленным истцом, в котором указаны номера бригад. Он, вместе с истцом работает в бригаде 74В. Поскольку находился на больничном в указанные дни, на работу не выходил.
Свидетель Б. пояснил, что 25.12.2010 г. из слов Е. понял, что экипаж бурового станка №35 не будет привлекаться к работе в праздничные дни.
Свидетель Г. пояснил, что с поименным графиком сменности не был ознакомлен. 2 и 5 января 2011 г. вышел на работу согласно графику сменности, так как начальник участка предупредил, что невыход на работу чреват увольнением.
Выслушав стороны, допросив свидетелей Е., В., Д., А., Б., Г., исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Шороховой Н.С., полагавшей отказать в удовлетворении исковых требований, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В судебном заседании установлено, что истец приказом № Х от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОАО «Карельский окатыш» на должность помощника машиниста буровой установки 4 разряда и с ним ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № Х. Истец согласно утвержденному графику сменности 05.01.2011 г. в смену с 08 час. до 20 час. и 07.01.2011 г. в смену с 20 час. до 08 час. не вышел на работу. 12.01.2011 г. Урбановичу А.В. предложено было предоставить объяснение по факту невыхода на работу. 17.01.2011 г. был составлен акт об отсутствии объяснений работника. Приказом № Х от 31.01.2011 г. рабочие дни 05.01.2011 г. в смену с 08 час. до 20 час. и 07.01.2011 г. в смену с 20 час. до 08 час. признаны прогулами и трудовой договор с истцом расторгнут на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего дела является установление следующих обстоятельств: совершение истцом прогула без уважительных причин; соразмерность наложенного взыскания тяжести совершённого проступка; соблюдение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
Согласно ст. 190 Трудового кодекса РФ правила внутреннего трудового распорядка утверждаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов. Правила внутреннего трудового распорядка, как правило, являются приложением к коллективному договору.
Согласно п. 4.2 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, режим работы работника устанавливается Правилами внутреннего распорядка. При работе в режиме сменной работы, устанавливается суммированный учет рабочего времени.
19.02.2010 г. работодателем были внесены изменения в Приложение №8 к коллективному договору ОАО «Карельский окатыш» на 2008-2010гг. «Правила внутреннего трудового распорядка», в приложение №1 «режимы рабочего времени», которые введены в действие с 01.05.2010 г. Приложением №1 к Правилам внутреннего трудового распорядка работникам бурового участка Рудоуправления ОАО «Карельский окатыш» установлен непрерывный четырехбригадный двухсменный режим работы. Указанные изменения приняты в соответствии с требованием трудового законодательства, согласованы Председателем первичной организации Горно-металлургического профсоюза России в ОАО «Карельский окатыш».
25 ноября 2010 г. утвержден график сменности бурового участка Рудоуправления ОАО «Карельский окатыш» на 2011 год, который согласован с председателем профсоюзного комитета.
Согласно графику сменности на январь 2011 г. истцу установлены рабочие дни 05.01.2011 г. смена с 08 час. до 20 час., 07.01.2011 г. смена с 20 час. до 08 час. Истец был ознакомлен с графиком сменности 29.11.2011 г., однако на работу не вышел.
Доводы истца и его представителя о том, что привлечение работника в праздничные дни возможно лишь с согласия работника необоснованны, поскольку в соответствии со ст. 113 Трудового кодекса РФ привлечение работников к работе в нерабочие праздничные дни допускается при производстве работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям (непрерывно действующие организации), работ, вызываемых необходимостью обслуживания населения, а также неотложных ремонтных и погрузочно-разгрузочных работ.
Как следует из объяснений представителя ответчика, свидетелей Е., В., а также вышеприведенных доказательств об установлении непрерывного режима работы всех основных цехов, ОАО «Карельский окатыш» является непрерывно действующей организацией и состоит из следующих этапов: бурение, взрывание, экскавация, перевозка, дробление, обогащение и производство окатышей.
Доводы представителя истца о том, что установить непрерывность производственного процесса возможно по итогам аттестации и фотографии рабочего времени, необоснованны, поскольку согласно ответу Государственной инспекции труда в РК № Х от 24.08.2010 г., аттестация рабочего места устанавливает непрерывность производственного оборудования, а не непрерывность производственного процесса в организации.
К доводам истца о том, что он не был ознакомлен с графиком сменности, а также, что начальник бурового участка Рудоуправления Е. освободил экипаж бурового станка №35 от работы в праздничные дни с 01 по 10 января 2011 г., суд относится критически.
Как следует из объяснений самого истца, ему было известно от Е., что в случае невыхода на работу согласно графику сменности, могут быть применены меры дисциплинарного воздействия, а именно то, что будет трудно восстановиться на работе. Данные обстоятельства подтверждаются в этой части и показаниями свидетеля Г., который пояснил, что ему было известно, что в случае невыхода на работу согласно графику сменности, работники могут быть уволены, а также листом ознакомления с графиком сменности на 2011 год.
Кроме этого указанные обстоятельства объективно подтверждаются актом проверки Государственной инспекции труда в РК № Х от 28.02.2011 г. по обращению председателя местного комитета РУ Щуплова А.Г. от 14.01.2011 г., в котором заявителем было указано, что работников бурового участка Щуплова А.Г., А., Г. и Урбановича А.В. под страхом увольнения привлекли к работе в праздничные дни.
Истец пояснил, что был ознакомлен с графиком сменности, представленным им в судебное заседание, в котором указаны номера бригад.
Как следует из объяснений представителя ответчика количество рабочих часов в январе по норме рабочего времени и по графику составляет 120 час. Представленный истцом график является рабочим документом, на основании которого утвержден поименный график сменности согласно нормам рабочего времени.
Суд критически относится к представленному истцом графику сменности на 2011 г., поскольку он не утвержден и указанный график предполагает количество рабочих часов для бригады 74В, в которой работал истец - 171,30 час., что фактически является нарушением трудового законодательства. Кроме этого в представленном истцом графике сменности на январь месяц, предполагается работа бригады №74В 05.01.2011г., 06.01.2011г. смена с 08 час. до 20 час., 07.01.2011 г., 08.01.2011 г. смена с 20 час. до 08 час.
По этим же основаниям суд критически относится к показаниям свидетелей А., Г. в той части, что они не были ознакомлены с поименным графиком сменности на 2011 г., а были ознакомлены с графиком сменности, представленным истцом.
Доводы истца и вышеуказанных свидетелей, кроме этого опровергаются показаниями свидетеля Д. и Б., которые пояснили, что они в октябре 2010 г. были ознакомлены с поименным графиком сменности на 2011 г., который был введен в 2010 г.
Анализ вышеприведенных доказательств позволяет суду сделать вывод, что Урбанович А.В. 05.01.2011 г. в смену с 08 час. до 20 час., 07.01.2011 г. в смену с 20 час. до 08 час. совершил прогул - отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всей рабочей смены, тем самым совершил грубое нарушение трудовых обязанностей.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что по месту работы истец характеризуется отрицательно, приказом директора Рудоуправления ОАО «Карельский окатыш» от ДД.ММ.ГГГГ. № Х Урбановичу А.В. объявлен выговор за нарушение инструкции по охране труда и правил безопасности для машиниста и помощника машиниста бурового станка.
Таким образом, суд считает, что наложенное на истца взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести совершенного им проступка.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Как следует из исследованных в судебном заседании письменных доказательств, 12.01.2011 г. Урбановичу А.В. было предложено предоставить объяснение по факту не выхода на работу согласно графику сменности на январь 2011 года в смены 05.01.2011 г. с 08 час. до 20 час. и 07.01/08.01.2011 г. с 20 час. до 08 час.
Факт отказа Урбановича А.В. от дачи объяснения подтверждается показаниями свидетеля Е., актом об отсутствии объяснений от 17.01.2011 г. и не оспаривается истцом и его представителем.
Таким образом, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца Урбановича А.В. по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ нарушений законодательства не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об отмене приказа, восстановлении на работе.
Отказ в удовлетворении иска в части отмены приказа и восстановления на работе влечет за собой отказ в удовлетворении всех остальных требований, заявленных истцом в исковом заявлении.
Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, судрешил:
В удовлетворении иска Урбановича А.В. к Открытому акционерному обществу «Карельский окатыш» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд.
Судья И.А.Сафарян
Резолютивная часть решения оглашена 25 марта 2011 года.
Мотивированное решение составлено 30 марта 2011 года.