№ 2-392/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 мая 2011 года г. Костомукша Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Гельфенштейна В. П., при секретаре Лукиной Т. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мугайских И.В. к Банку ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Петрозаводский» филиала № 7806 Банка ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей, установил: В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском не согласен, в возражениях по иску указывает на то, что истица добровольно согласилась с условиями кредитного договора. Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению. В судебном заседании установлено, что 30 декабря 2009г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Мугайских И. В. был заключен кредитный договор "номер" (далее - договор). Условиями договора установлено, что заемщик обязуется до предоставления кредита оплатить комиссию за услуги по его предоставлению. Согласно уведомлению о полной стоимости кредита от 30.12.2009г. размер комиссии составляет ................ руб. 30.12.2009г. Мугайских И. В. уплатила ответчику испрашиваемую комиссию, что не отрицается ответчиком. Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 года № 15-ФЗ, п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата» от 31 августа 1998 года № 54-П. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ч.1 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 года №395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года №302-П. Довод представителя ответчика на принцип свободы договора несостоятельна. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Кроме того, кредитный договор № ................ является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец, как сторона в договоре, лишен возможности влиять на его содержание. Включив в кредитный договор условие об оплате комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита, банк возложил на заемщика обязанность по внесению такой платы, установив при этом срок внесения. Для истца при подписании договора такое условие означало, что без оплаты услуги по выдаче кредита он ей выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по его выдаче. Однако, в силу п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии со ст.167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что действия банка по включению в кредитный договор условия об уплате комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита ущемляют права потребителя Мугайских И. В.; требования истца о применении последствий недействительности (ничтожной) сделки в части п.5.1.4 кредитного договора и взыскании суммы уплаченной комиссии за ведение ссудного счета законны и обоснованны. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Костомукшского городского округа следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ в размере ................ руб. РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Признать положения кредитного договора № "номер", заключенного 30.12.2009г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Петрозаводский» филиала № 7806 ВТБ 24 (ЗАО) и Мугайских И.В. в части оплаты единовременной комиссии за выдачу кредита незаконными. Взыскать с Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Петрозаводский» Филиала № 7806 ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Мугайских Ирины Викторовны ................ (................) рублей. Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Петрозаводский» филиала № 7806 ВТБ 24 (ЗАО) в доход бюджета Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере ................ руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд в течение 10 дней. Судья В. П. Гельфенштейн