О восстановлении на работе

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Костомукша 02 июня 2011 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В. П.,

при секретаре Лукиной Т. Н.,

с участием прокурора Петрова А. И., истца Шадрина О.А., представителей истца Белова В. Д., Рыцарева В. А., представителя ответчиков Первовского Д. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадрина О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПетроВтормет», Обществу с ограниченной ответственностью «Северсталь-Вторчермет» о восстановлении на работе, переводе на другую работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шадрин О.А. обратился в суд с иском к ООО «ПетроВтормет», ООО «Северсталь-Вторчермет» о восстановлении на работе, переводе на другую работу по тем основаниям, что он работал в должности начальника Костомукшского участка ООО «ПетроВтормет» с ДД.ММ.ГГГГ года. 21.03.11г. он был уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При проведении процедуры сокращения штата работников предприятия ответчиком не было учтено мнение профсоюзного органа и нарушены требования ст. 373 ТК РФ. Другие работники сокращаемого Костомукшского участка ООО «ПетроВтормет» были приняты на работу по переводу в Костомукшский участок ООО «Северсталь-Вторчермет». Он также обращался с заявлением на имя директора ООО «Северсталь-Вторчермет» о приеме на работу на должность начальника ОП «Костомукша», однако его заявление работодателем было проигнорировано. Просит суд восстановить его на работе в должности начальника Костомукшского участка ООО «ПетроВтормет», обязав перевести его на должность начальника участка ОП «Костомукша» Карельского филиала ООО «Северсталь-Вторчермет», взыскать с ООО «ПетроВтормет» средний заработок за дни вынужденного прогула с 22.03.2011г. по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представители по заявлению Белов В. Д. и Рыцарев В. А., уменьшили исковые требования. Просят взыскать с ООО «ПетроВтормет» компенсацию за дни вынужденного прогула с 22.04.2011г., в остальном иск поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям. При увольнении работодателем не было учтено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации о невозможности расторжения трудового договора.

Шадрин О.А. пояснил, что он, как и другие работники ООО «ПетроВтормет», обращался с заявлением на имя директора ООО «Северсталь-Вторчермет» о приеме на работу по переводу из ООО «ПетроВтормет», но его заявление было проигнорировано.

Представитель ответчиков ООО «ПетроВтормет» и ООО «Северсталь-Вторчермет» по доверенностям Первовский Д. Г. иск не признал и пояснил, что при увольнении Шадрина О.А. были соблюдены требования Трудового Кодекса в части учета мотивированного мнения профсоюзного органа, мнение которого от 16.03.2011г. не было мотивированным и не содержало несогласия с увольнением истца, что позволило работодателю не учитывать его. Истец не обращался с заявлением в ООО «Северсталь-Вторчермет» с заявлением о приеме на работу по переводу из ООО «ПетроВтормет».

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по указанному пункту допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Статьей 373 ТК РФ предусмотрено, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. В случае если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Согласно ч. 3 ст. 39 ТК РФ представители работников, участвующие в коллективных переговорах, в период их ведения не могут быть без предварительного согласия органа, уполномочившего их на представительство, уволены по инициативе работодателя, за исключением случаев расторжения трудового договора за совершение проступка, за который в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами предусмотрено увольнение с работы.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом генерального директора ООО «ПетроВтормет» № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении закупки и переработки лома» с ДД.ММ.ГГГГ прекращалась закупка и переработка лома на Костомукшском участке, в связи с чем высвобождались рабочие места, подлежащие сокращению (л.д.5). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «ПетроВтормет» выводу из Костомукшского производственного участка с ДД.ММ.ГГГГ подлежали штатные единицы, в число которых входила должность начальника участка, которую занимал Шадрин О.А. (л.д. 28-30). ДД.ММ.ГГГГ Шадрин О.А. под роспись был уведомлен о предстоящем сокращении (л.д. 11). ДД.ММ.ГГГГ в адрес Председателя профкома ГМПР генеральным директором ООО «ПетроВтормет» было направлено уведомление о предстоящем сокращении численности и штата работников предприятия (л.д. 32). Приказом директора ООО «ПетроВтормет» № от ДД.ММ.ГГГГ срок расторжения трудовых договоров с работниками был перенесен на более поздний срок (л.д. 58), о чем в тот же день был уведомлен председатель профкома ГМПР (л.д. 31). ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ПетроВтормет» был издан приказ № о выводе из состава Костомукшского производственного участка с ДД.ММ.ГГГГ штатной единицы начальника участка (л.д. 48). ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ПетроВтормет» в адрес Председателя профкома ГМПР было направлено сопроводительное письмо, к которому должен был быть приложен проект приказа об увольнении Шадрин О.А. с ДД.ММ.ГГГГ, а также запрос на дачу согласия на увольнение Шадрина О.А. в порядке ст. 39 ТК РФ (л.д. 35-36). ДД.ММ.ГГГГ И. О. Председателя профкома ГМПР уведомил директора ООО «ПетроВтормет» о том, что к полученному уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ не был приложен проект приказа и другого документы, касающиеся увольнения Шадрина О.А. (л.д. 37). ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ПетроВтормет» в адрес председателя профкома ГМПР были дополнительно направлены копии документов, касающиеся увольнения Шадрина О.А. (л.д. 38). ДД.ММ.ГГГГ И. О. председателя профкома ГМПР сообщил директору ООО «ПетроВтормет» о том, что проект приказа об увольнении Шадрина О.А. в адрес профсоюзной организации не поступал, в связи с чем профсоюзный орган не может выразить свое мнение по данному вопросу (л.д. 39). В тот же день директором ООО «ПетроВтормет» был издан приказ №, согласно которому была изменена редакция п. 1.2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о выводе из состава Костомукшского производственного участка с ДД.ММ.ГГГГ штатной единицы начальника Костомукшского производственного участка (л.д. 44). ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ПетроВтормет» направил в адрес председателя профкома ГМПР проект приказа на расторжение трудового договора с Шадриным О.А. (л.д. 40-41). ДД.ММ.ГГГГ профкомом ГМПР в адрес директора ООО «ПетроВтормет» было направлено мотивированное мнение по проекту приказа о расторжении трудового договора с Шадриным О.А., согласно которому представленный проект приказа о расторжении трудового договора с Шадриным О.А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и ранее представленные документы не подтверждают правомерность его принятия (л.д. 60-61).

21.03.11г. приказом Генерального директора ООО «ПетроВтормет» № трудовой договор с истцом был расторгнут в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В приказе указано, что мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено (л.д. 42).

Суд не может согласиться с доводами представителя ООО «ПетроВтормет» о том, что работодателем при увольнении Шадрина О.А. был соблюден регламент, предусмотренный ст. 373 ТК РФ.

Мнение выборного органа первичной профсоюзной организации от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с увольнением Шадрина О.А. мотивировано тем, что по его мнению сокращения штатов фактически не состоялось - изменилось лишь название предприятия с ООО «ПетроВтормет» на ООО «Северсталь-Вторчермет», а работники ООО «ПетроВтормет», за исключением Шадрина О.А., переведены в ООО «Северсталь-Вторчермет».

После получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, представленного в установленные Законом сроки, ООО «ПетроВтормет» в нарушение требований ст. 373 ТК РФ проигнорировало его, не стало проводить с профсоюзным органом дополнительные консультации, результаты которых должны были быть оформлены протоколами.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что Шадрин О.А. был незаконно уволен по сокращению штата работников ООО «ПетроВтормет». Работодателем не представлены суду доказательства в подтверждение того, что при увольнении работника по сокращению штата первичная профсоюзная организация, не представила мотивированное мнение, в связи с чем оно не было учтено работодателем.

В связи с изложенным, суд полагает требования истца о восстановлении в должности начальника Костомукшского участка ООО «ПетроВтормет» законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Суд полагает, что оплата должна быть произведена с 22 апреля 2011 года по 02 июня 2011 года включительно.

Суд берет за основу расчет заработанной платы истца за время вынужденного прогула, представленный истцом и его представителем, поскольку данный расчет не оспаривается представителями ответчика.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 34241 руб. 44 коп.

В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично в размере 3 000 руб.

Требования истца об обязании перевести его на должность начальника участка ОП «Костомукша» Карельского филиала ООО «Северсталь-Вторчермет» с ООО «ПетроВтормет» не подлежат удовлетворению.

Утверждения истца о том, что он обращался с заявлениями на имя директоров ООО «ПетроВтормет» и ООО «Северсталь-Вторчермет» не нашли своего подтверждения. Представленные истцом заявления, имеющиеся в его рабочем компьютере не подтверждают того, что ответчики получили данные заявления, а также то, что истец предъявлял работодателям другие документы, необходимые при трудоустройстве.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина в сумме 1427 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Восстановить Шадрина О.А. в должности начальника Костомукшского участка Общества с ограниченной ответственностью «ПетроВтормет» с 22 марта 2011 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПетроВтормет» в пользу Шадрина О.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 34 241 руб. 44 коп и компенсацию морального вреда в размере 3 000 (трех тысяч) рублей, всего 37 241 (тридцать семь тысяч двести сорок один) рублей 60 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПетроВтормет» государственную пошлину в доход бюджета Костомукшского городского округа в сумме 1427 руб. 24 коп.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд в течение десяти дней.

Судья: В. П. Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено 07 июня 2011 года.