Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 марта 2011 года г. Костомукша Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Тимонен Н.М. при секретаре Выговской А.А. с участием представителя истца Минец И.Н. истца Протосовой С.П. представителей ответчика Заяц А.И. и Полкового А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первичной профсоюзной организации ГОУ СПО РК «Костомукшский политехнический колледж» к ГОУ СПО РК «Костомукшский политехнический колледж об оплате труда, у с т а н о в и л: Первичная профсоюзная организация предъявила иск в защиту прав педагогических работников, являющихся членами профсоюза и состоящими в трудовых отношениях с ГОУ СПО РК «Костомукшский политехнический колледж» по тем основаниям, что ответчик не оплатил указанным лицам вознаграждение за труд с учетом особенностей оплаты труда педагогических работников, предусматривающей снижение годовой учебной нагрузки вследствие пребывания педагогического работника в командировках, отсутствия на работе по причине временной нетрудоспособности и другим обстоятельствам. Исковые требования обоснованны тем, что установленная предельная продолжительность рабочего времени педагогических работников 36 часов в неделю не лишает их права получать вознаграждение за труд, исходя из нормы часов преподавательской работы на ставку заработной платы в количестве 720 часов в год. Истец указывает, что приказ об уменьшении учебной нагрузки по итогам 2009-2010 учебного года и соответственно оплате труда педагогических работников был издан ответчиком 8 сентября 2010 года, однако исполнен не был. В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 16551 руб 82 коп, ФИО2 - 18890 рублей 67 коп, ФИО3- 7556 рублей 27 копеек, ФИО4 - 5217 руб. 42 коп, ФИО5-7376 руб. 36 коп, ФИО6 4317 руб. 87 коп, ФИО7 9175 руб. 47 коп, Минец И.Н. 23388 руб. 44 коп, Протосовой С.П. - 31484 руб. 44 коп, ФИО10- 15472 руб. 36 коп, ФИО11 2518 руб. 76 коп, ФИО12- 6476 руб. 80 коп, приложив к исковому заявлению свой расчет, обосновывающий заявленные требования. В предварительном судебном заседании 2 марта 2011 года указанные в исковом заявлении лица, в интересах которых предъявлен иск профсоюзной организацией, привлечены к участию в деле в качестве истцов. В судебном заседании представитель истца Минец И.Н., действующая от имени профсоюзной организации ГОУ СПО РК «Костомукшский политехнический колледж», исковые требования поддержала полностью. В своих объяснениях указала на то, что оплата труда педагогических работников имеет свои особенности, которые не учитываются ответчиком. Запланированное в начале учебного года количество часов, которые педагогические работники должны отвести в полном объеме исполняется независимо от пребывания лица в командировке, в период временной нетрудоспособности или отпуска. Тогда как оплата труда работников осуществляется без учета этого обстоятельства. Приказ об уменьшении учебной нагрузки от 8 сентября 2010 года был доведен до сведения работников путем вывешивания на стенде, о его фиктивности стало известно лишь при рассмотрении дела в суде. Не усматривает факта пропуска срока на обращение в суд. Истец Протосовой С.П. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, приведя доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении и сообщенные представителем истца в судебном заседании. Истцы ФИО15, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7, ФИО10 ФИО11 и ФИО12 в судебное заседание не явились. Извещены о времени и месте судебного разбирательства. Возражений относительно исковых требований, заявленных профсоюзной организацией не представили. Представители ответчика Полковой А.А. и Заяц А.И. в судебном заседании иск не признали. Заявили о пропуске срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку учебный год, по итогам которого истец требует взыскания задолженности, завершился 1 июля 2010 года, ходатайство о восстановлении такового не заявлено. Первичная профсоюзная организация не имеет полномочий на ведение дела в суде от имени своих членов, поскольку каждый из истцов должен был выдать доверенность на право совершения таких действий. Свой расчет выполнен быть не может вследствие отсутствия ясности в имеющихся в распоряжении ответчика документах. Просят в иске отказать. Одновременно представитель ответчика Заяц А.И. не отрицал, что правовые основания для требования оплаты труда сверх уменьшенного объема годовой учебной нагрузки у педагогических работников колледжа имеются. Представитель 3 лица Министерства образования Республики Карелия в судебное заседание не явился. В отзыве возражает против иска, указывая на то, что истец руководствуется документами, не являющимися нормативными правовыми актами. Начисление заработной платы педагогическим работникам осуществляется в соответствии с законом. Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Статьей 333 ТК РФ предусмотрено, что для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. Продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) определяется уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Постановлением Правительства РФ № 191 от 3 апреля 2003 года «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогический работников»установлено, что преподавателям учреждений начального и среднего профессионального образования такая норма составляет 720 часов в год. Согласно ст. 45 ТК РФ соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства. Отраслевым соглашением по учреждениям и организациям, находящимся в ведении Федерального агентства по образованию, на 2009 - 2011 годы, утвержденном Профсоюзом работников народного образования и науки РФ, Рособразованием 24.02.2009, предусмотрено, что в том случае, когда в соответствии с действующим законодательством преподаватели освобождаются от учебных занятий с сохранением за ними частично или полностью заработной платы (ежегодный и дополнительный отпуска, учебные сборы, командировка и т.д.), в случае нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, а также в случае освобождения преподавателей от учебных занятий без сохранения заработной платы установленный им объем годовой учебной нагрузки должен быть уменьшен на 1/10 часть за каждый полный месяц отсутствия на работе и исходя из количества пропущенных рабочих дней - за неполный месяц. В силу ст. 22 и 45 ТК РФ нормы Соглашения подлежат применению в споре между истцом и ответчиком. Положением о системе оплаты труда работников ГОУ СПО РК «Костомукшский политехнический колледж» предусмотрено, что почасовая оплата труда педагогических работников применяется среди прочего и при оплате труда педагогических работников за выполнение преподавательской работы сверх уменьшенного годового объема учебной нагрузки. Таким образом, истцы доказали в судебном заседании, что годовая учебная нагрузка подлежит уменьшению за периоды отсутствия педагогического работника на рабочем месте по причинам, связанным с отпуском, командировкой, временной нетрудоспособностью, а часы, отработанные педагогическими работниками сверх уменьшенного объема учебной нагрузки подлежат оплате в порядке и размере, предусмотренном законом. Истцом представлен расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика, подробно обоснован в судебном заседании, подтверждается приказом о распределении учебной нагрузки на 2009-2010 учебный год № 151 от 3 сентября 2009 года, табелями учета рабочего времени, листками временной нетрудоспособности, приказами о направлении в командировку соответствующих лиц. Все документы относятся к периоду, по итогам которого истец требует взыскать заработную плату. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения. Как следует из определения о принятии искового заявления к производству суда от 15 февраля 2011 года, ответчику было предложено в случае несогласия с расчетом истца представить и обосновать свой расчет. На необходимость представления расчета было указано представителю ответчика в предварительном судебном заседании. В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Ответчиком не представлен свой расчет, не заявлено о неправильности представленного истцом расчета. Доводы ответчика об отсутствии возможности представить свой расчет становятся несостоятельными в свете объяснений представителя истца, указавшей в судебном заседании на то, что данные для расчета, и в частности, о количестве отработанных часов, содержатся в Журнале теоретического обучения, после обобщения передаются заведующему учебной частью для обработки. Таким образом, сведения, необходимые для производства расчета, в распоряжении ответчика имеются и в силу того, что на ответчике лежит обязанность по учету выполнения педагогическими работниками учебного плана, утверждаемого приказом по образовательному учреждению в начале каждого учебного года. Учитывая срок, прошедший с момента извещения ответчика о принятии искового заявления к производству, назначение даты рассмотрения дела по существу по итогам предварительного судебного заседания, суд считает, что у ответчика было достаточно времени для того, чтобы реализовать свое право на представление доказательств, опровергающих требования истца, которым он не воспользовался. Доводы представителей ответчика о том, что за период временной нетрудоспособности истцы получали пособие по временной нетрудоспособности, а на время командировки за ними сохранялся средний заработок и рабочее место не влияют на разрешение спора, поскольку предметом судебного разбирательства является право на получение истцами вознаграждения за труд педагогического работника, не зависящее от права на обеспечение по случаю временной нетрудоспособности и предоставленных гарантий в случае направления лица в командировку. Не влияет на выводы суда ссылка представителей ответчика о том, что в известном периоде издавались приказы об уменьшении учебной нагрузки некоторым работникам. Представитель истца, обосновывая расчет, указала на известность этих обстоятельств и их учет при производстве расчета, что ответчиком не опровергнуто. Также представителем истца указано на учет перераспределения учебной нагрузки в отношении троих сотрудников О праве профсоюза на обращение в суд. В соответствии со ст. 23 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" от 12.01.1996 N 10-ФЗ, в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры. Применительно к рассматриваемому спору из приведенной нормы не следует необходимость предъявления надлежащим образом оформленной доверенности каждым из 12 лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, о чем утверждал в судебном заседании представитель ответчика, поскольку профсоюзная организация самостоятельно выступает истцом в споре с работодателем в силу закона. Полномочия профсоюзного лидера подтверждены постановлением учредительного собрания от 17 февраля 2010 года, протоколом заседания профкома от 31 августа 2010 года. Более того, каждому из указанных в исковом заявлении лиц, принадлежат права истца. Они извещены своевременно и в надлежащей форме о времени и месте судебного разбирательства, не выразили своего несогласия относительно исковых требований из чего следует вывод, что волеизъявление названных лиц, касающееся согласия с действиями профсоюза ими выражено достаточно четко, в силу чего, утверждения представителя ответчика о неправомочности предъявления профсоюзной организацией требований, беспочвенны. О сроке на обращение в суд. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Срок на обращение в суд должен быть соблюден и профсоюзной организацией, обращающейся в защиту прав работников. Вопреки утверждению представителей ответчика срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом не пропущен. Как установлено в судебном заседании, в образовательном учреждении отсутствует единый подход к решению вопроса об оплате труда педагогических работников в случае уменьшения учебной нагрузки. Об этом свидетельствует и опыт учебного года 2008-2009, когда приказ об уменьшении учебной нагрузки и соответствующей оплате был издан в апреле 2010 года, а оплата труда педагогических работников была произведена в июле 2010 года. Эти обстоятельства представителями ответчика не опровергнуты, косвенно подтверждаются ответом прокуратуры г. Костомукша от 23 ноября 2009 года, проводившей проверку по факту неисполнения требований закона в части оплаты труда педагогических работников в случае уменьшения учебной нагрузки. Учебный год 2009-2010 завершился 1 июля 2010 года. Однако 8 сентября 2010 года истцу стало известно об издании ответчиком приказа № 60 «Об уменьшении годового объема учебной нагрузки», в соответствии с которым по итогам известного учебного года руководителем образовательного учреждения указано на необходимость уменьшения годового объема учебной нагрузки за дни командировок, больничных листов, отпусков и оплате часов, проведенных сверх уменьшенного годового объема учебной нагрузки всем сотрудникам ведущим, преподавательскую работу. Появление данного приказа ответчиком не опровергнуто. Следовательно, срок на обращение в суд подлежал исчислению с момента, когда приказ не был исполнен. Однако в приказе № 60 от 8 сентября 2010 года, о недействительности которого стало известно лишь в ходе судебного разбирательства возникшего спора, не оговорен срок, в течение которого должны быть проведены мероприятия по определению объема учебной нагрузки, расчету размера доплат, не определены лица, ответственные за исполнение приказа, что позволяет предположить возможный срок его исполнения по истечении месяца, являющегося расчетным периодом при начислении заработной платы. Следовательно, неисполнение данного приказа в октябре 2010 года, послужило началом отсчета срока на обращение в суд, которое последовало 24 января 2011 года. Кроме того, из буквального толкования Соглашения и Положения, приведенных выше, следует, что уменьшению подлежит годовая учебная нагрузка, т.е. обоснованно истцы утверждают целесообразности пересмотра нагрузки по итогам учебного года, а не каждого месяца в течение академического года. Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности заявления представителей ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд. Совокупность представленных истцом доказательств свидетельствует о правомерности заявленных требований и необходимости их полного удовлетворения. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в доход бюджета Костомукшского городского округа в размере 4169 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск удовлетворить. Взыскать с Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Республики Карелия «Костомукшский политехнический колледж» в пользу ФИО1 16551 руб 82 коп, ФИО2 - 18890 рублей 67 коп, ФИО3- 7556 рублей 27 копеек, ФИО4 - 5217 руб. 42 коп, ФИО5-7376 руб. 36 коп, ФИО6 4317 руб. 87 коп, ФИО7 9175 руб. 47 коп, Минец И.Н. - 23388 руб. 44 коп, Протосовой С.П. - 31484 руб. 44 коп, ФИО10- 15472 руб. 36 коп, ФИО11 2518 руб. 76 коп, ФИО12- 6476 руб. 80 коп. Взыскать с Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Республики Карелия «Костомукшский политехнический колледж» государственную пошлину в доход бюджета Костомукшского городского округа 4169 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня изготовления в окончательной форме через Костомукшский городской суд. Судья Н.М.Тимонен Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья Н.М.Тимонен