Дело № 2-438/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ гор. Костомукша 29 июня 2011 года Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Гельфенштейна В. П., при секретаре Нечаевой О. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Столичный экспресс» к Рохкачеву М.В. о взыскании задолженности по кредиту, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Столичный экспресс» обратилось в суд с иском к Рохкачеву М. В., указав в заявлении, что 10.10.2006 г. между ОАО «Банк Столичное кредитное товарищество» и ответчиком был заключен кредитный договор "номер" о предоставлении ему кредита в сумме .......... руб. на срок до 10.10.2011г. на приобретение автомашины ........... В тот же день в обеспечение обязательств заемщика по договору, банк заключил с ним договор о залоге приобретаемой заемщиком автомашины. В нарушение принятых на себя обязательств по договору, заемщик нарушает сроки возврата кредита и уплаты процентов и комиссий, имеет задолженность по суммам возврата кредита и уплаты процентов и комиссий. На 25.02.11г. долг по кредиту составил .......... руб. .......... коп. В настоящее время ответчик задолженность не гасит. Просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере .......... руб. .......... коп, государственную пошлину в размере .......... руб. .......... коп., обратить взыскание на предмет залога - автомашину ........... 22.06.2011г. представитель ООО «Столичный экспресс» уточнил исковые требования, просил суд определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в соответствии с отчетом об оценке в размере рыночной стоимости в размере .......... руб. В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик Рохкачев М. В. в судебное заседание не явился. Судом предпринимались меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Судебная повестка ответчику не вручена, имеется докладная курьера о том, что ответчик уклоняется от получения судебного извещения. Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой. Ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил. Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика, а в силу части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Статьей 33 ФЗ «О залоге» от 29.05.1992г. предусмотрено, что в случаях, когда в установленном законом порядке происходит уступка залогодержателем обеспеченного залогом требования третьему лицу либо перевод залогодателем долга, возникшего из обеспеченного залогом обязательства, на другое лицо, залог сохраняет силу. В судебном заседании установлено, что между ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» и Рохкачевым М. В. 10 октября 2006 года был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил ответчику на приобретение автотранспортного средства кредит в сумме .......... рублей на срок до 10 октября 2011 года. В тот же день между ответчиком и ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» был заключен договор залога приобретаемого на кредитные средства автомобиля ..........», 2006 г.в., идентификационный № "номер", двигатель "номер", "номер", кузов "номер". 06.12.06г. между ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» и ООО «Столичный экспресс» был заключен договор об уступке прав (требований) № Д-13-СЭ, согласно которому права требования по кредитному договору с Рохкачевым М. В. перешли к ООО «Столичный экспресс». 14.05.07г. между ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» и ООО «Столичный экспресс» был заключен договор об уступке прав (требований) № б/н, согласно которому права требования по кредитному договору с Рохкачевым М. В. перешли к ООО «Столичный экспресс». 28.12.09г. между ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» и ООО «Столичный экспресс» был заключен договор об уступке прав (требований) "номер", согласно которому права требования по кредитному договору с Рохкачевым М. В. перешли к ООО «Столичный экспресс». В соответствии с кредитным договором ответчик принял на себя обязательства производить погашение основного долга в соответствии с графиком погашения, а также уплачивать проценты, начисленные на сумму задолженности по кредиту. Однако, в нарушение указанного графика и кредитного договора, ответчик Рохкачев М. В. неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности. Сумма задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка на 25 февраля 2011 года составляла .......... руб: задолженность по основному долгу - .......... руб; просроченный основной долг - .......... руб; просроченные проценты - .......... руб.; текущие проценты - .......... руб; просроченная комиссия за ведение ссудного счета - .......... руб; текущая комиссия .......... руб. В соответствии с кредитным договором кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и уплате процентов. Поскольку ответчиком Рохкачевым М. В. нарушен установленный порядок погашения кредита и порядок уплаты процентов, Банк имеет право досрочно взыскать выданный кредит и проценты за весь период фактического использования кредита, и неустойку за просрочку платежа. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что со стороны ответчика существенно нарушены условия кредитного договора, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Рохкачева М. В. задолженности по кредитному договору. Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Согласно п. 10 ст. 28.1 ФЗ «О залоге» начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. В соответствии с п. 4.1 договора залога "номер" от 10.10.06г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Рохкачевым М. В. обеспеченных залогом обязательств по Кредитному договору взыскание может обращено на заложенное имущество. Согласно отчету об оценке рыночной и ликвидационной стоимости объекта движимого имущества, проведенной оценщиком ООО «Бюро оценки Консалтум», № СЭ/225-11 от 04.06.2011г. рыночная стоимость автомобиля «..........», 2006 г.в., идентификационный № "номер", двигатель "номер", "номер", кузов "номер", являющегося предметом залога, определена в размере .......... руб. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере .......... руб. .......... коп. Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд решил: Иск удовлетворить. Взыскать с Рохкачева М.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Столичный экспресс» задолженность по кредиту в сумме .......... (..........) руб. .......... коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере .......... руб. .......... коп., а всего .......... (..........) руб. .......... коп. Обратить взыскание задолженности по кредиту с Рохкачева М.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Столичный экспресс» на заложенное имущество - автомашину «..........», 2006 г.в., идентификационный № "номер", двигатель "номер", "номер", кузов "номер", принадлежащую залогодателю Рохкачеву М.В., залоговой стоимостью .......... руб., определив начальную продажную цену в соответствии с актом оценки в размере .......... (..........) руб. Порядок продажи - с публичных торгов. Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья В. П. Гельфенштейн