Дело № 2-194/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Костомукша                            23 мая 2011 года                         

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Гельфенштейна В. П.,

при секретаре                              Лукиной Т. Н.,

с участием представителя истца Зобова А. А., представителя ответчика Грязиной Н. С., третьего лица Чмыхова Л. А., представителя третьего лица Чмыховой Н. С. - Полкового А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петошина Ю.Н. к ОАО «Карельский окатыш» о признании права собственности на нежилое здание ремонтной мастерской,

установил:

Петошин Ю.Н. обратился в суд с иском о признании права собственности на нежилое одноэтажное здание ремонтной мастерской площадью 211 кв.м., приобретенное им у ОАО «Карельский окатыш» 5 сентября 2000 года. Истцу было отказано в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости в связи с отсутствием договора купли-продажи. Истец в исковом заявлении просил признать за ним право собственности на здание ремонтной мастерской и вынести решение о регистрации сделки купли-продажи здания.

Истец Петошин Ю.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, сведений об уважительности причин неявки не представлял. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зобов А. А. поддержал исковые требования в части, касающейся признания права собственности на объект недвижимости.

Представитель ответчика Грязина Н.С., действующая на основании доверенности от имени ОАО «Карельский окатыш», с иском не согласна. Считает, что ОАО «Карельский окатыш» не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. между сторонами отсутствует спор о праве. Разрешение вопроса о том, является ли объект, недвижимым имуществом оставила на усмотрение суда.

Третье лицо Чмыхов Л.А. возражает против удовлетворения иска. Указывает на то, что ремонтная мастерская была приобретена Петошиным Ю.Н. «под снос», что подтверждается использованием материалов, из которых изготовлено строение, для личных нужд истца. Объект находится в аварийном состоянии и представляет угрозу для находящегося в непосредственной близости от него жилого дома, принадлежащего 3 лицу.

Третье лицо Чмыхова Н.С. в судебное заседание не явилась. Представитель 3 лица Чмыховой Н.С. - Полковой А.А, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, возражал против иска, указывая, что спорный объект не является недвижимым имуществом, поскольку отсутствует его неразрывная связь с землей. Требования статьи 550 Гражданского кодекса РФ о договоре купли-продажи недвижимого имущества не выполнены.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Администрации Костомукшского городского округа в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы об отказе в возбуждении уголовных дел, суд полагает иск не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В судебном заседании установлено, что 5 сентября 2000 года Петошин Ю.Н. приобрел у ОАО «Карельский окатыш» ремонтную мастерскую "номер", находящуюся в районе оз. Подкова на территории г. Костомукша РК, уплатив за приобретаемое имущество .......... рублей, что подтверждается актом оценки стоимости ремонтной мастерской, актом приемки-передачи основных средств, квитанцией к приходному кассовому ордеру, счетом -фактурой "номер" от 5 сентября 2000 года. Отчуждаемое имущество принадлежало ОАО «Карельский окатыш» согласно Перечню основных средств, включенных в уставный капитал общества ОАО «Карельский окатыш», образованного в процессе приватизации государственного предприятия «Костомукшский ГОК» по состоянию на 1 июля 1992 года. В названном перечне ремонтная мастерская имеет порядковый номер .........., инвентарный номер .........., ввод объекта в эксплуатацию осуществлен в 1987 году.

Документ в виде договора купли - продажи сторонами не составлялся.

Акт приемки-передачи основных средств, квитанция к приходному кассовому ордеру и счет-фактура не могут служить доказательствами заключения договора купли-продажи недвижимости, поскольку в указанному акте приемки-передачи основных средств, в нарушение требований ст. 554 ГК РФ, не указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 130 ГК РФ предусмотрено, что основанием для отнесения зданий и сооружений к числу недвижимых вещей является наличие прочной связи объекта с землей и невозможность перемещения его без несоразмерного ущерба назначению.

Истцом и его представителем не представлено доказательств, подтверждающих их доводы о том, что здание ремонтной мастерской, которое истец приобрел у ответчика 05.09.2000г., является недвижимым имуществом. Наличие технического паспорта, выполненного специалистом ГУП «РГЦ Недвижимость» 23.07.10г. не может служить достаточным основанием для отнесения спорного имущества к недвижимому, поскольку технический паспорт лишь устанавливает факт наличия объекта по конкретному адресу, в определенных границах, с определенными техническими характеристиками, а его оформление не свидетельствует об отнесении объекта к недвижимости.

Согласно акту комиссионной проверки состояния объекта от 03.09.10г. следует, что строение установлено на брусьях, что указывает на отсутствие прочной связи объекта с землей и возможность его перемещения без несоразмерного ущерба назначению. Возможность подведения к объекту различных коммуникаций (водоснабжения, канализации, электроснабжения) само по себе также не может служить основанием для отнесения объекта к недвижимому имуществу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В судебном заседании 24.03.2011г. представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы. По ходатайству представителя истца судебное разбирательство было отложено для подготовки вопросов, подлежащих постановке перед экспертом и определения экспертного учреждения (л.д. ..........).

В настоящем судебном заседании представитель истца отказался от поддержания ранее заявленного ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика, третье лицо Чмыхов Л. А., представитель третьего лица Чмыховой Н. М. Полковой А. А. ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы не заявляли.

Истец не воспользовался своим для представления доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Петошина Ю.Н. к ОАО «Карельский окатыш» о признании права собственности на нежилое здание ремонтной мастерской ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд РК в течение десяти дней.

Судья                       В. П. Гельфенштейн

..........