РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ гор. Костомукша 08 июня 2011 года Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Сафаряна И.А., при секретаре Марцынюк Е.Н., с участием истцов Ковешникова С.И., Ковешниковой Е.М., Фроловой Е.С. и их представителя Полкового А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковешникова С.И., Ковешниковой Е.М., Фроловой Е.С. к Германову Г.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, установил: Истцы обратились с названным иском к ответчику, указывая в заявлении, что 13 августа 2010 г. около 15 час. 40 мин. на территории ОАО «Карельский окатыш» водитель автомашины «КРАЗ-6510» Германов Г.В., управлявший автомобилем по доверенности, при проезде нерегулируемого перекрестка не предоставил преимущество в движении автомашине «PeugeotPartner», которой управлял Ковешников С.И., в результате чего произошло столкновение автомашин. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомашине «PeugeotPartner», а Ковешниковой Е.М. и Фроловой Е.С., находившимся в данной автомашине в качестве пассажиров, причинены телесные повреждения. Гражданская ответственность Ю., являющейся собственником автомашины «КРАЗ-6510» застрахована в <данные изъяты>, которое 12.11.2010 г. выплатило сумму страхового возмещения в размере 120000 руб. Истец Ковешников С.И. просит взыскать с ответчика Ю. разницу между страховым возмещением и фактической стоимостью ремонта, утрату товарной стоимости автомашины, расходы по проезду в г. Петрозаводск и обратно в общей сумме 79069 руб. 33 коп. Истцы Ковешникова Е.М. и Фролова Е.С. просят взыскать с ответчика по 5000 руб. каждой в качестве компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью. Определением суда от 18 февраля 2011 года на основании ст. 41 Гражданского процессуального кодекса произведена замена ненадлежащего ответчика. В качестве ответчика привлечен Германов Г.В. В судебном заседании истцы и их представитель поддержали требования по доводам, изложенным в заявлении. Представитель истцов Полковой А.А. пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Германова Г.В., были причинены механические повреждения автомашине, принадлежащей истцу Ковешникову С.И., а также пассажирам Ковешниковой Е.М. и Фроловой Е.С. были причинены физические и нравственные страдания от полученных травм и ушибов. Страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства возместила Ковешникову С.В. материальный ущерб в сумме 120000 руб. Однако указанная сумма была недостаточна для восстановления автомашины. Истец понес дополнительны расходы, которые подлежат взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. 31 мая 2011 г. ответчику Германову Г.В. направлено уведомление посредством телеграммы, которое им не было получено. Суд определил рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, поскольку место пребывания ответчика неизвестно. В судебном заседании 11 марта 2011 г. ответчик Германов Г.В. иск не признал, пояснил, что автомобиль «КрАЗ» им был арендован для личных целей у Ю. В момент дорожно-транспортного происшествия у него была простая письменная доверенность, выданная Ю., которую он предъявил сотрудникам ОГИБДД. Не согласен с признанием его виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку ДТП произошло на территории Костомукшского ГОКа, и истец знал, что там работают большегрузные автомобили. Видимость у него была ограничена. Постановления по делу об административном правонарушении им не обжаловались, поскольку пропустил срок на обжалование. Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона), на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст. 4 Закона), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст. 15 Закона), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Закона). Согласно п. «в» ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В судебном заседании установлено, что 13 августа 2010 г. около 15 час. 40 мин. на территории ОАО «Карельский окатыш» водитель автомашины «КРАЗ-6510» государственный регистрационный знак № Х Германов Г.В., управлявший автомобилем по доверенности, на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая со второстепенной дороги, не выполнил требование Правил дорожного движения уступить дорогу автомашине приближающейся по главной дороге «PeugeotPartner», государственный регистрационный знак № Х, которой управлял Ковешников С.И., в результате чего произошло столкновение автомашин. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомашине «PeugeotPartner», а Ковешниковой Е.М. и Фроловой Е.С., находившимся в данной автомашине в качестве пассажиров, причинены телесные повреждения. Стоимость восстановительного ремонта оценена экспертом в размере 127681 руб. (без учета износа ТС), 123644 руб. 22 коп. (с учетом износа ТС). Гражданская ответственность собственника транспортного средства Ю. была застрахована в <данные изъяты>, которое выплатило страховое возмещение в сумме 120000 руб. Постановлениями по делу об административном правонарушении от 13 августа 2010 г. Германов Г.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.13.9 и п. 8.6 Правил дорожного движения. Доводы ответчика о том, что он не согласен с указанными постановлениями, а также то, что истец имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, необоснованны. Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы водитель Германов Г.В. в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.6 и 13.9 Правил дорожного движения и имел объективную возможность предотвратить происшествие при выполнении действий в соответствии с указанными требованиями ПДД. С технической точки зрения в его действиях усматривается несоответствие этим требованиям. Водитель Ковешников С.И. должен был руководствоваться требованиями второй части п. 10.1 Правил дорожного движения. Он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение и в его действиях не усматривается несоответствие требованиям ПДД. Согласно п. 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п. 13.9 ПДД). Таким образом, установлено, что нарушение пп. 8.6 и 13.9 Правил дорожного движения, допущенное Германовым Г.В. находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцам. В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. С учетом изложенного, требования истца в части взыскания с ответчика Германова Г.В. разницы между суммой, выплаченной страховой компанией и фактически понесенными им расходами, подлежат удовлетворению. Согласно представленным документам, ремонт автомашины истца был произведен в <данные изъяты>. Стоимость ремонта автомашины составила 174652 руб. Учитывая, что истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме 120000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 54652 руб. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> утрата товарной стоимости транспортного средства, принадлежащего истцу составила 18185 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика Германова Г.В. Для проведения оценки истец оплатил стоимость экспертизы в сумме 2060 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Германова Г.В. В судебном заседании установлено, что истец вынужден был транспортировать автомашину для ремонта в <данные изъяты> в г. Петрозаводск, в связи с чем понес убытки в сумме 4172 руб. 33 коп., что подтверждается кассовыми чеками на приобретение горюче-смазочных материалов, проездными документами, заказ-нарядом, актом выполненных работ. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ). Согласно акту судебно-медицинского исследования у Ковешниковой Е.М. установлен <данные изъяты>, который квалифицируется как не причинивший вред здоровью, у Фроловой Е.С. установлен <данные изъяты>, который квалифицируется как не причинивший вред здоровью. Учитывая характер травм и причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, которым в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, с учетом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3500 руб. каждой, который подлежит взысканию с ответчика Германова Г.В. Согласно п. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании истец Ковешников С.И. представил договор об оказании юридических услуг и квитанцию о перечислении денежных средств на сумму 25750 руб. Суд определил взыскать расходы на оплату услуг представителя в пользу истца с ответчика Германова Г.В. в размере 10000 руб. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика Германова Г.В. в пользу истца Ковешникова С.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2572 руб. 08 коп., в пользу истцов Ковешниковой Е.М. и Фроловой Е.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. каждой. В остальной части иска отказать. Руководствуясь ст. ст.196-198, 199 ГПК РФ, суд решил: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Германова Г.В. в пользу Ковешникова С.И. в счет возмещения материального ущерба 54652 руб., сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 18185 руб., расходы по производству экспертной оценки в размере 2060 руб., убытки в сумме 4172 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2572 руб. 08 коп., а всего 91641 (девяносто одну тысячу шестьсот сорок один) руб. 41 коп. Взыскать с Германова Г.В. в пользу Ковешниковой Е.М. денежную компенсацию морального вреда в размере 3500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего 3700 (три тысячи семьсот) руб. Взыскать с Германова Г.В. в пользу Фроловой Е.С. денежную компенсацию морального вреда в размере 3500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего 3700 (три тысячи семьсот) руб. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд. Судья И.А. Сафарян Мотивированное решение составлено 13 июня 2011 года.