Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 августа 2011 года г. Костомукша Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Тимонен Н.М. при секретаре Лукиной Т.Н. с участием истца Климовой Н.В. прокурора Петрова А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой Н.В. к Климовой Е.А. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, у с т а н о в и л: Климова Н.В. предъявила иск к Климовой Е.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности, расположенным по адресу: <адрес>, указав в заявлении, что ответчик перестал быть членом семьи собственника в связи с расторжением брака с сыном истца. В исковом заявлении Климова Н.В. просила прекратить право Климовой Е.А. на использование жилого помещения и выселить ответчика из квартиры. В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. По существу иска пояснила, что квартира в 2002 году была приобретена истицей и ее сыном в общую долевую собственность в порядке приватизации. В 2007 году ответчик была вселена в квартиру в связи с возникновением фактических брачных отношений с сыном истца. Проживала в спорной квартире вместе с сыном истца на протяжении полутора-двух лет одной семьей, затем был зарегистрирован брак. Спустя непродолжительное время после регистрации брака, отношения между сыном и невесткой разладились, и около двух лет назад ответчица выехала из квартиры, обещая вносить плату за коммунальные услуги. Однако принятое на себя обязательство исполнила лишь в первый месяц после выезда, уплатив одну тысячу рублей. Никаких соглашений по вопросу использования жилого помещения с ответчиком не достигалось. Ответчик не пользуется жилым помещением, в квартире нет ее вещей. В квартире проживает сын истца с новой семьей. В апреле 2011 года брак между сыном истца и ответчицей расторгнут. Ответчик Климова Е.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена. В телефонограмме просила о рассмотрении дела без ее участия, оставив разрешение иска на усмотрение суда. Выслушав истца, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора об отказе в удовлетворении иска в связи с предъявлением его ненадлежащим истцом, оценив доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии с ч.1.ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети, родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. На основании ч.4.ст. 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. В судебном заседании установлено, что Климова Н.В. и ФИО1 являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной в <адрес>, что подтверждается договором безвозмездной передачи жилья в собственность граждан в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Климова Е.А. была вселена в жилое помещение в качестве члена семьи в 2007 году в связи с возникновением фактических брачных отношений с ФИО1, сособственника жилого помещения и сына истицы. В последующем между ФИО1 и Климовой Е.А. был зарегистрирован брак, супруги продолжили использовать жилое помещение, в том числе с согласия Климовой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и Климовой Е.А. прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Отделом ЗАГС г. Костомукша. Соглашение между истцом и ответчиком о порядке пользования жилым помещением отсутствует, каких-либо обязательств в пользу Климовой Е.А. ни истица, ни ее сын не имеют, в связи с чем, Климова Н.В. обоснованно требует признания ответчика прекратившим право пользования жилым помещением в соответствии с частью 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказательства, на которых она основывает свои требования или возражения. При подготовке дела к судебному разбирательству суд в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал ответчику на необходимость представления доказательств, подтверждающих наличие оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением, отсутствие права пользования иным жилым помещением либо приобретения такового. Ответчик такие доказательства суду не представил, в связи с чем, суд разрешает дело на основе доказательств, представленных истцом. Заключение прокурора об отсутствии у Климовой Н.В. права на предъявление иска, суд полагает ошибочным. Как было указано выше, Климова Е.А. была вселена в спорную квартиру, не будучи связанной брачными узами с сыном истицы. Следовательно, на момент вселения данное лицо в отношении истца и ее сына в равной степени являлось иным лицом, вселенным в качестве члена семьи в смысле, придаваемом такому лицу ч.1.ст. 31 Жилищного кодекса РФ. В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В свете приведенной нормы обращение Климовой Н.В. в суд с иском о прекращении права пользования жилым помещением Климовой Е.А., более не являющейся членом семьи Климовой Н.В. и ФИО1 не противоречит закону, учитывая, что вторым участником долевой собственности ФИО1, хотя и не выступающим в настоящем деле, не заявлено возражений по существу иска. Осведомленность ФИО1 о предъявлении его матерью иска в суд сомнений не вызывает, поскольку данное лицо в порядке, предусмотренном ч.2.ст. 116 Гражданского процессуального кодекса РФ получило судебное извещение вызове Климовой Н.В. в суд. Доводы истца Климовой Н.В. в судебном заседании о согласованном со вторым участником долевой собственности предъявлении иска не опровергнуты. Таким образом, Климова Н.В. является надлежащим истцом по настоящему иску. Исковые требования в части выселения Климовой Е.А. удовлетворению не подлежат, т.к в судебном заседании установлено, что Климова Е.А. не проживает в жилом помещении длительное время, в квартире отсутствуют ее вещи, что свидетельствует о добровольном отказе ответчика от использования жилого помещения по его прямому назначению Это обстоятельство не оспорено и ответчиком, который при извещении о времени и месте судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ указал адрес жилого помещения, по которому следует направлять корреспонденцию, не совпадающий с указанным истцом в исковом заявлении адресом спорного жилого помещения (телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ в деле). В последующем ответчик также не представил доказательства, свидетельствующие о его заинтересованности в использовании спорного имущества, сохранении права его использования, отсутствия иных помещений, которое может быть им использовано для проживания. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Климовой Н.В. следует взыскать с ответчика 200 рублей в возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при предъявлении иска. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск удовлетворить частично. Прекратить право Климовой Е.А. на использование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В иске Климовой Н.В. к Климовой Е.А. о выселении отказать. Взыскать с Климовой Е.А. в пользу Климовой Н.В. в возврат государственной пошлины 200 рублей. Решение в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд. Судья Н.М.Тимонен Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ. Судья Н.М.Тимонен