Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 1 августа 2011 года г. Костомукша Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Тимонен Н.М. при секретаре Лукиной Т.Н. с участием истца Михайлюк С.А., представителя истца Алексеева С.В. представителей ответчика Гнездилова А.В. и Лебедевой П.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлюк С.А. к ООО «Управляющая компания «Жилремстрой» о защите прав потребителей, у с т а н о в и л: Михайлюк С.А. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, указав в исковом заявлении, что ответчик в лице ООО «Управляющая компания «Жилремстрой» ненадлежащим образом оказывает услуги по обслуживанию жилого дома <адрес> в г. Костомукша, вследствие чего произошло затекание воды в квартиру истца <адрес> через крышу. Жилое помещение требует ремонта, расходы на проведение которого составляют по смете 42841 руб. Истец обращались к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб. Претензия оставлена без удовлетворения. В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика собственно ущерб в размере 42841 руб, неустойку в сумме 33415 руб. 98 коп, в возмещение морального вреда 25000 руб, судебные расходы 25620 руб. В судебном заседании Михайлюк С.А. и ее представитель Алексеев С.В. исковые требования поддержали в полном объеме. Указали на то, что ответчик не осуществляет надлежащее обслуживание жилого дома, не производит текущий ремонт, чем не обеспечивает надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома. Представители ответчика Гнездилов А.В. и Лебедева П.Б, действующие от имени ООО «Управляющая компания «Жилремстрой» на основании доверенностей, иск не признали. Не оспаривая состояния квартиры, необходимости выполнения в ней объема работ, установленных в экспертном заключении, считают, что ООО «Управляющая компания «Жилремстрой» не должна нести ответственность по иску, поскольку договором управления многоквартирным домом между ответчиком и истцом не предусмотрено выполнение текущего ремонта кровли, а на проведение капитального ремонта необходимо решение общего собрания собственников дома, которое состоялось лишь в апреле 2011 года. К настоящему времени ремонт кровли завершен и истица вправе требовать лишь устранения недостатков путем проведения ремонта в квартире. Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части. В судебном заседании установлено, что Михайлюк С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> Жилой дом, где находится квартира истца, обслуживается ООО «Управляющая компания «Жилремстрой». 21 февраля 2011 года Михайлюк С.А. обратилась к ответчику с заявлением об устранении протекания воды в занимаемых жилых помещениях в связи со снеготаянием. 18 февраля 2011 года в присутствии Михайлюк С.А. представитель ООО «Жилремстрой» Лебедева П.Б. осмотрела квартиру и составила акт проверки состояния квартиры, в котором отразила наличие следов протекания на потолке и стенах в жилом помещении, намокание обоев и отслоение их от стены, выполненный в локальный ремонт кровли в августе 2010 года силами подрядчика, а также необходимость капитального ремонта в случае положительного решения собственников жилого дома. 1 апреля 2011 года вновь составлен акт осмотра квартиры, где отражены те же повреждения стен, потолка вследствие затекания воды. Причина затекания воды: снеготаяние вследствие плюсовых температур. Указано на наличие оснований для капитального ремонта кровли вследствие ее существенного износа. Планируемый капитальный ремонт отнесен на летний период 2011 года после положительного решения собственников жилого дома, в случае отрицательного решения предполагается локальный ремонт кровли над секцией №. Осмотру квартиры предшествовало обращение Михайлюк С.А. с заявлением от 30 марта 2011 года. 28 апреля 2011 года Михайлюк С.А. обратилась в управляющую компанию с претензией о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате протечки межпанельных стыков в размере 42841 руб, полагая его установленный на основании отчета об оценке ООО «Петро Эксперт». В связи с отсутствием удовлетворяющего потребителя ответа на претензию Михайлюк С.А. 8 июня 2011 года обратилась в суд с названным иском. Из представленного истцом Отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, выполненной ООО «Петро Эксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденной вследствие залива квартиры в связи с протеканием кровли составляет 42841 руб. по состоянию на 1 апреля 2011 года. Ответчик, в лице своих представителей, возражая против представленного Отчета, представил свой расчет, основанный на калькуляции косметического ремонта занимаемых истцом комнат, указав в ней необходимые материалы, виды работ и стоимость затрат. Итоговая сумма в калькуляции соответствует 28170 руб. 24 коп. Суд считает, что представленная ответчиком Калькуляция, объективно отражает стоимость восстановительного ремонта, объемы работ и материалов, которые необходимо затратить на устранение повреждений квартиры, поскольку Калькуляция составлена на основании Актов осмотра квартиры, составленных представителем ответчика после непосредственного осмотра жилого помещения. Отчет об оценке рыночной стоимости, составленный ООО « Петро Эксперт» не может быть признан объективным в силу того, что оценщик не производил личный осмотр жилого помещения, а содержащиеся в отчете величины ничем объективно не подтверждены, описание приложенных к Отчету фотографий отсутствует, что позволяло бы идентифицировать жилое помещение. Снимки выполнены не оценщиком, не установлена достоверная дата их выполнения. Таким образом, суд считает установленной причину возникновения ущерба для истца в виде залива его квартиры в результате попадания воды в период снеготаяния через имеющую значительные повреждения кровлю жилого дома. Размер ущерба вследствие повреждения квартиры соответствует 28170 руб. 24 коп. Необходимость проведения косметического ремонта, обоснованность применения материалов и требуемых объемов, фактически ответчиком не оспаривается. Расходы, указанные в Калькуляции, являются соразмерными причиненным повреждениям и могут быть признаны необходимыми расходами, направленными на устранение нарушенного права истца проживать в жилом помещении, имеющем надлежащее состояние. Установленная судом сумма подлежит взысканию с ООО «Жилремстрой», виновного в допущении нарушения герметичности в кровле, не принявшего мер к устранению данного недостатка, несмотря на известность факта его наличия. Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем обслуживании жилого дома в части, касающейся обеспечения надлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, находится в прямой причинной связи с последствиями в виде ущерба для истца. Доводы представителя ответчика Гнездилова А.В. о том, что управляющая организация не может нести ответственность по иску вследствие отсутствия в договоре управления многоквартирным домом соглашения о проведении текущего ремонта кровли, принятия решения о капитальном ремонте кровли общим собранием собственников только в апреле 2011 года, а также об отсутствии правовых оснований для применения положений закона о защите прав потребителей, судом отклоняются. К отношениям между потребителем и организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку предоставляемые услуги по обслуживанию жилого дома направлены на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме… в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме…. Из договора управления многоквартирным домом от 1 апреля 2009 года между ООО «Управляющая компания «Жилремстрой» и Михайлюк С.А. следует перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД по <адрес>. В Перечне отсутствуют такие виды работ как текущий ремонт кровли крыши МКД.. Данный договор подлежит оценке с учетом Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"). В соответствии с п.10 Правил общее имущество, а к таковому относятся и крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Из пункта 11 названных Правил следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества…. Ненадлежащее состояние кровли в МКД, где проживает истица, нуждаемость его в ремонте отражена и в Акте технического состояния общего имущества, являющегося Приложением 2 к Договору управления. В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Ответчик апеллирует к п.3.1.1 Договора и Приложению 3 к нему, из которых следует, что управляющая организация обязана организовать работы по содержанию и текущему ремонту в объеме собранных средств, в порядке, утвержденном проведенным конкурсом, в соответствии с Перечнем обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не предусматривающего текущий ремонт кровли. Однако ответчиком не учитывается раздел 2 Договора, в котором раскрывается понятие текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, включающего, в том числе и текущий ремонт конструктивных элементов многоквартирного дома. В названной ситуации суд руководствуется частью 2 статьи 431 ГК РФ, предусматривающей, что если буквальное толкование договора не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. В судебном заседании установлено, что ответчиком принимались меры к локальному ремонту кровли силами подрядчика в августе 2010 года, о чем сообщили стороны в судебном заседании, а также отражено в актах осмотра квартиры. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик, прибегая к помощи подрядных организаций либо собственными силами осуществляя локальный ремонт кровли <адрес> где находятся жилые помещения истца, признавал своей обязанностью обеспечение надлежащего состояния кровли, исполняя тем самым, обязанности по управлению многоквартирным домом в соответствии с постановлением Правительства РФ № 491 и Жилищным кодексом РФ, не ограничиваясь усеченным вариантом Перечня обязательных работ по содержанию и ремонту общего имущества, как на это указано в договоре от 1 апреля 2009 года. Из изложенного следует вывод, что возникшие между истцом и ответчиком отношения из договора управления многоквартирным домом предусматривают обязанность управляющей организации осуществлять и текущий ремонт кровли крыши. Некачественное же выполнение работ подрядчиком не может быть поставлено в вину потребителю, исполняющему со своей стороны в полной мере обязанность по оплате услуги по содержанию и ремонту общего имущества, как это предусмотрено ст. 161 ЖК РФ. Договором предусмотрена ответственность управляющей организации за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством( п.6.6). В соответствии со ст. 4 Закона РФ о защите прав потребителей от 7 февраля 1992 года продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Очевидно, что состояние кровли, при котором происходит затекание воды в жилое помещение истца через крышу не соответствует предъявляемым требованиям к жилому помещению и не свидетельствует о пригодности такого жилого помещения для проживания. Нарушение прав потребителей, выразившееся в допущении вышеуказанного недостатка является основанием для денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, размер которой суд устанавливает равным 1000 руб, полагая его разумным и соразмерным обстоятельствам дела. В части исковых требований о взыскании неустойки суд отказывает в их удовлетворении, не усматривая оснований для добровольного удовлетворения ответчиком заявленного истцом в претензии от 28 апреля 2011 года требования. Истец не вправе был опираться на Отчет ООО «Петро Эксперт» недостоверность которого установлена при рассмотрении дела. Отказ исполнителя выплатить потребителю необоснованно заявленную в качестве убытков сумму не является нарушением прав потребителя и отказом в добровольном порядке удовлетворить его требования. Стороной истца в судебном заседании не отрицалось исходившее от ответчика предложение устранить за счет ответчика недостатки, вызванные затеканием воды в квартиру. Доводы, по которым истец отказался принять предложение ответчика, являются необоснованными и не заслуживают уважения. Изложенное также свидетельствует и об отсутствии оснований для применения к ООО «Жилремстрой» санкции в виде штрафа, подлежащего уплате в бюджет округа. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в размере 1245 руб. 11 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям ( 1045.11 + 200). Отказ в принятии в качестве доказательства Отчета об оценке влечет отказ в удовлетворении заявления о компенсации расходов на его производства в размере 4100 рублей. Расходы на оплату услуг представителя суд взыскивает в размере 2000 руб, находя значительно завышенными расходы в размере 20000 руб, учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу в рамках договора от 30 марта 2011 года, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу и распределение бремени доказывания между сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилремстрой» в пользу Михайлюк С.А. в возмещение материального ущерба 28170 рублей 24 копейки, денежную компенсацию морального вреда 1000 рублей, а всего 29170 рублей 24 копейки. Требование о взыскании неустойки оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилремстрой» в пользу Михайлюк С.А. судебные расходы 2000 рублей. Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилремстрой» государственную пошлину в доход бюджета Костомукшского городского округа 1245 руб. 11 коп. Решение в течение 10 суток со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд. Судья Н.М.Тимонен Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ. Судья Н.М.Тимонен