Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 5 августа 2011 года г. Костомукша Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Тимонен Н.М. при секретаре Лукиной Т.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Софроновой И.А. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Костомукшский» о защите прав потребителей, у с т а н о в и л: Софронова И.А. обратилась в суд с названным иском, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный договор, одним из условий которого явилось взимание комиссии за выдачу кредита единовременно в размере 2% от суммы кредита ( 450000 рублей). Полагая, что условия кредитного договора о взимании вознаграждения нарушают права потребителя, сделка в указанной части является ничтожной, истец просит применить последствия недействительности сделки в части взимания комиссии и взыскать с ответчика 9000 руб. В судебное заседание истица не явилась. Просила рассмотреть дело без ее участия. Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. В отзыве на иск просит вынести решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на свободу договора, законность действий банка по взиманию комиссии при выдаче кредита после уведомления об этом заемщика. Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Софроновой И.А. заключен кредитный договор № о выдаче гражданину кредита в сумме 450000 рублей, с уплатой единовременно комиссии в размере 2% от суммы кредита, с уплатой заемщиком 18 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ с зачислением указанной суммы на счет заемщика №. Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Взимание банком единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита является незаконным возложением на заемщика расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Данное условие договора ущемляет права заемщика, как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и согласно статье 16 закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающей обуславливать приобретение одних товаров( работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров( работ, услуг) является недействительным по следующим основаниям. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. По условиям договора с Софроновой И.А. предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него услуги по внесению единовременного платежа за выдачу кредита. Совершенная сторонами сделка в части взимания единовременного платежа за выдачу кредита ничтожна в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку не соответствует требованиям закона. Предположить, что сделка по предоставлению истцу кредита могла быть совершена без включения этой части не представляется возможным. Из кредитного договора следует выдача заемщику суммы с учетом комиссии в размере 9000 руб. Оснований для взыскания с ответчика штрафа во исполнение требований закона о защите прав потребителей не имеется, поскольку истец не обращался к ответчику с требованием о возврате комиссии до обращения в суд. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Костомукшского городского округа следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ в размере 400 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск удовлетворить. Применить последствия недействительности сделки в части. Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) операционный офис «Костомукшский» в пользу Софроновой И.А. 9000 ( девять тысяч) рублей и государственную пошлину в доход бюджета Костомукшского городского округа 400 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд в течение 10 суток. Судья Н.М.Тимонен