Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 6 мая 2011 года г. Костомукша Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Тимонен Н.М. при секретаре Лукиной Т.Н. с участием представителя ответчика Воробьевой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кувачкина В.П. к ОАО «Сбербанк России» в лице Костомукшского отделения (на правах отдела) Карельского отделения № о защите прав потребителей, у с т а н о в и л: Кувачкин В.П. обратился в суд с названным иском, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор. Одним из условий предоставления кредита явилось взимание тарифа за обслуживание ссудного счета единовременно в размере 12000 руб. Полагая, что условия кредитного договора о взимании вознаграждения нарушают права потребителя, сделка в указанной части является ничтожной, истец просит применить последствия недействительности сделки в части взимания комиссии и взыскать с ответчика 12000 руб. В судебное заседание истец не явился. Просил рассмотреть дело без его участия. Представитель ответчика Воробьева А.А, действующая на основании доверенности от имени ОАО «Сбербанк России» возражает против иска, указывая на необходимость применения исковой давности в связи с тем, что истец пропустил срок исковой давности. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Костомукшского отделения № Сбербанка России и Кувачкин В.П. заключен кредитный договор № о выдаче гражданину кредита в сумме 600000 рублей с уплатой заемщиком 17% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ с зачислением указанной суммы на счет заемщика. №. В порядке предоставления кредита банк открыл заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик обязался уплатить единовременный платеж в размере 12000руб. не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком вышеуказанного тарифа и оформления срочного обязательства( п.3.1.и 3.2 Договора). Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Взимание банком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору является незаконным возложением на заемщика расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Данное условие договора ущемляет права заемщика, как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и согласно статье 16 закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающей обуславливать приобретение одних товаров( работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров( работ, услуг) является недействительным по следующим основаниям. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. По условиям договора с Кувачкин В.П. предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него услуги по внесению единовременного платежа после открытия ссудного счета. Однако счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Открытие такого счета является обязанностью кредитной организации на основании указанного выше нормативного акта Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой, Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Совершенная сторонами сделка в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета ничтожна в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку не соответствует требованиям закона. Предположить, что сделка по предоставлению истцу кредита могла быть совершена без включения этой части не представляется возможным. Из кредитного договора следует предоставление кредита после уплаты заемщиком тарифа. В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. В судебном заседании установлено, что срок, в течение которого истец имел право предъявить иск в суд, истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ явилось выходным днем (ст. 192 ГК РФ). С 23 по 25 февраля, 2011 года, с 27 по ДД.ММ.ГГГГ и с 1 по ДД.ММ.ГГГГ Кувачкин В.П.. находился в служебной командировке за пределами Российской Федерации Исковое заявление было подано им в суд ДД.ММ.ГГГГ, указанной дате в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ предшествовали выходные и праздничный дни. Пропуск срока составил три дня 3,4 и 5 марта, что не может быть признано существенным и влекущим отказ в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности, тем более учитывая, что законом не запрещено подавать исковое заявление в последний день срока исковой давности. Доводы представителя ответчика о возможности подать заявление в суд посредством третьих лиц судом не принимаются, т.к. на предъявление искового заявления в суд должна быть выдана доверенность, что требует дополнительных расходов, а сама выдача доверенности является правом, а не обязанностью лица, имеющего намерение обратиться в суд. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Костомукшского городского округа следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ в размере 400 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск удовлетворить. Применить последствия недействительности сделки в части. Взыскать с ОАО «Сбербанк» в лице Костомукшского отделения (на правах отдела) Карельского отделения № в пользу Кувачкина В.П. 12000 рублей и государственную пошлину в доход бюджета Костомукшского городского округа 400 рублей. Решение в течение 10 суток со дня изготовления может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд. Судья Н.М.Тимонен Мотивировочная часть решения составлена ДД.ММ.ГГГГ. Судья Н.М.Тимонен