Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 6 мая 2011 года г. Костомукша Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Тимонен Н.М. при секретаре Лукиной Т.Н. с участием представителя истца ВоробьевойА.А. представителя ответчика Гнездилова А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № к Колесову А.В. и ООО «Вымпел» о взыскании задолженности по кредитному договору, у с т а н о в и л: Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Колесовым А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 700000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием 12% годовых, а заемщик обязался на условиях Договора производить возврат кредита и уплату процентов. Обязательство обеспечено поручительством ООО «Вымпел». Заемщик в нарушение принятого на себя обязательства не возвратил в полном объеме кредит и не уплатил проценты и имеет задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 98904 руб. 36 коп. Истец в заявлении просит взыскать с заемщика и поручителя указанную сумму солидарно, возложив на ответчиков судебные расходы в виде государственной пошлины 3167 руб. 13 коп. В судебном заседании представитель истца Воробьева А.А, действующая на основании доверенности от имени ОАО «Сбербанк России», исковые требования поддержала в полном объеме, указав на отсутствие у банка сведений о причинах неисполнения заемщиком принятого на себя обязательства. Ответчик Колесов А.В. в судебное заседание не явился. По известному месту жительства не проживает. Суд приступил к рассмотрению дела после получения сведения об этом в порядке ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РФ. Представитель ответчика Гнездилов А.В, действующий на основании доверенности от имени ООО «Вымпел», иск не признал. Просил прекратить производство по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции по субъектному составу сторон кредитного договора. По существу иска пояснил, что банк не поставил поручителя в известность о размере задолженности вследствие чего не вправе требовать от поручителя исполнения обязанности заемщика. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив письменные материалы, оценив доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается ( статья 310 ГК РФ). Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. К отношениям по кредитному договору применяются аналогичные требования, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа договора. На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил гражданину Колесову А.В. кредит на сумму 700000 рублей со взиманием 12% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором №. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик представил поручительство ООО «Вымпел», с которым заключен договор поручительства №. Поручитель обязался отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других расходов кредитора. Из кредитного договора и договора поручительства следует, что последний платеж по кредиту вносится не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение принятого обязательства заемщик допустил возникновение просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием для направления заемщику и поручителю требования о возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Требования банка оставлены ответчиками без удовлетворения. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд разрешает дело на основе доказательства, представленных сторонами. Каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Требования истца, касающиеся взыскания задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом вследствие уклонения заемщика от исполнения обязанностей по кредитному договору, подтверждаются представленными доказательствами: кредитным договором и договором поручительства, выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 98904 руб. 36 коп, состоящей из просроченной задолженности 95104 руб. 34 коп, пени по кредиту 2834 руб. 81 коп, просроченных процентов за пользование кредитом 958 руб. 90 коп. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у истца права требовании возврата кредита и уплаты по нему процентов с поручителя, явившимся представителем ответчика не представлено, расчет истца не оспорен. Ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности возвратить сумму займа предоставляет кредитору право требования исполнения как с заемщика, так и поручителя на основании ст. 810 и ст. 363 Гражданского кодекса РФ, согласно которым заемщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму в случаях и порядке, предусмотренных договором займа, а поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором за исполнение обеспеченного поручительством обязательства, что и нашло свое отражение в п.2.1.Договора поручительства. Срок исполнения обязательства наступил ДД.ММ.ГГГГ, о чем в равной степени известно и заемщику и поручителю, обязанность не исполнена ни одним, ни другим, выставление же досудебного требования в данном случае необязательно, поскольку обязанность возвратить по сроку предусмотрена договором. Приведенные обстоятельства являются основанием для возложения на ответчиков солидарной ответственности по настоящему иску и взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по договору. Доводы представителя ответчика ООО «Вымпел» о том, что данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции, являются необоснованными. Между банком и Колесовым А.В., выступающим заемщиком кредита безотносительно к статусу индивидуального предпринимателя на момент заключения договора, что следует из собственноручно поданного Колесовым А.В. банку заявлении индивидуального заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, протокола собрания учредителей ООО «Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита Колесову А.В. кредита как физическому лицу возник спор по вопросу исполнения кредитного обязательства именно физическим лицом. В связи с чем спор подлежит разрешению в суде общей юрисдикции. Поручительство юридического лица не превращает возникший спор в экономический, и не относит его разрешение к подведомственности арбитражного суда, установленной ст.ст.27, 28 и 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Изменение руководящего состава ООО «Вымпел», отсутствие между Колесовым А.В. и ООО «Вымпел» трудовых и иных отношений на момент рассмотрения дела не препятствует удовлетворению иска, поскольку не является юридически значимым обстоятельством. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины. Истец уплатил государственную пошлину в размере 3167 руб. 13 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в долевом отношении по 1584 рубля с каждого на основании ст. 333.18 Налогового кодекса РФ. Руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск удовлетворить. Взыскать с Колесова А.В. и общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98904 руб. 36 коп. солидарно. Взыскать с Колесова А.В. и общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № в возврат государственной пошлины по 1584 рубля. Решение в течение 10 суток со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Верховный Сулл Республики Карелия через Костомукшский городской суд. Судья Н.М.Тимонен Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ. Судья Н.М.Тимонен