Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 5 мая 2011 года г. Костомукша Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Тимонен Н.М. при секретаре Лукиной Т.Н. с участием истца Алексеева О.Г. и представителя истца Белова В.Д. представителей ответчика Марченко О.Ю. и Первовского Д.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева О.Г. к ОАО «Карельский окатыш» об отмене распоряжения о дисциплинарном взыскании, у с т а н о в и л: Алексеев О.Г. обратился в суд с названным иском, оспаривая в заявлении правомерность распоряжения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за нарушение пункта 10.1 ПДД РФ и п.3.1.Инструкции по охране труда для водителей автомобилей (автобусов различной вместимости) от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым истец подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора, изъят талон предупреждения по ТБ №, лишен премии за декабрь 2010 года. В заявлении истец просит признать оспариваемое распоряжение незаконным и отменить. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Алексеев О.Г. увеличил исковые требования. Просил дополнительно признать незаконным решение квалификационной комиссии УАТ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу не была установлена надбавка за классность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением правил дорожного движения, установить надбавку за классность с ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании Алексеев О.Г. и его представитель Белов В.Д, действующий на основании устного заявления занесенного в протокол судебного заседания, заявленные требования поддержали. В объяснениях указали, что вывод ответчика о нарушении истцом правил дорожного движения, в результате чего произошел наезд транспортного средства, управляемого истцом, на стоящий погрузчик, является необоснованным. Ответчик не вправе принимать решение о виновности водителя в ДТП, которое не было должным образом расследовано. По этим же основаниям является необоснованным лишение истца права на получение надбавки за классность. Представители ответчика Марченко О.Ю. и Первовский Г.П, действующие на основании доверенности от имени ОАО «Карельский окатыш» в судебном заседании иск не признали. Возражая против заявленных требований, указали, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на внутренней территории предприятия, были установлены на основании объяснений очевидцев, схемы, подписанной истцом. Отсутствие регистрации ДТП в органах ГИБДД не свидетельствует о том, что ДТП не расследовано. Причиной ДТП явилось нарушение истцом правил дорожного движения и инструкции для водителей, поскольку им не правильно была избрана скорость движения транспортного средства, не справился с управлением и совершил наезд на погрузчик, повредив свой автомобиль. Допущенная истцом авария в соответствии с регламентом квалификационной комиссии является основанием для отмены надбавки за классность. Просят в иске отказать. Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО1, ФИО3 и ФИО2, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. на площадке пересменки <данные изъяты> Алексеев О.Г., управлявший автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ОАО « Карельский окатыш» совершил наезд на стоящий погрузчик «Комацу» №, при этом получил повреждения автомобиль МАЗ. По данному факту проведено комиссионное техническое расследование. В акте от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за допущение дорожно-транспортного происшествия признан Алексеев О.Г., неправильно выбравший скорость движения, в условиях скользкой дороги, потерял контроль над движением автомобиля вследствие чего и совершил наезд. ДД.ММ.ГГГГ начальником УАТ ОАО «Карельский окатыш» издано распоряжение № о дисциплинарном наказании Алексеева О.Г.за совершенное ДД.ММ.ГГГГ ДТП. Основания в распоряжении соответствуют приведенным в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицированы как нарушение п.10.1 ПДД РФ и п. 3.1 Инструкции по охране труда для водителей автомобилей (автобусов различной вместимости). Алексеев О.Г. подвергнут выговору с изъятием талона предупреждения по ТБ № и лишением премии за декабрь 2010 года. ДД.ММ.ГГГГ квалификационная комиссия УАТ отказала Алексеев О.Г. в установлении надбавки за классность в связи с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение ПДД. Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ и решение квалификационной комиссии УАТ от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, нарушают права истца. В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда -обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, предусмотренное законом, в частности - выговор при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен( статья 192 ТК РФ). В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Пункт 3.1 Инструкции по охране труда для водителей автомобилей…, действующей в ОАО «Карельский окатыш» предусматривает обязанность водителя при работе на линии руководствоваться Правилами дорожного движения, данной инструкцией, Правилами перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, Правилами эксплуатации автомобильного транспорта и другими нормативными актами. Принимая решение о наказании Алексеева О.Г. за нарушение п.10.1 Правил дорожного движения и п.3.1. Инструкции, работодатель, обвиняя Алексеева О.Г. в неправильном выборе скорости. не установил: какова была скорость движения транспортного средства. Не установлено, какова допустимая скорость движения в месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Не установлено, какие имели место погодные условия, каково было состояние дорожного покрытия, учитывая, что из объяснений Алексеева О.Г. следует, что дорожное покрытие находилось в состоянии льда», а из документов, составленных представителями работодателя, следует, что дорожное покрытие представляет собой укатанный снег. Утверждая в судебном заседании о нарушении Алексеев О.Г. правил эксплуатации транспортного средства в условиях скользкой дороги, ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что при принятии решения о наказании водителя давалась оценка правильности его действий при применении торможения. Не является показателем превышения скорости измеренный и отраженный на схеме тормозной путь 38 метров. Показания свидетеля ФИО1 в судебном заседании о том, что тормозной путь протяженностью не являлся импульсным, что свидетельствует о несоответствии действий водителя (п.3.16.12 Инструкции), суд не принимает во внимание, т.к. Алексеев О.Г. распоряжением не вменялась неправильная эксплуатация транспортного средства в зимних условиях, а версия о неправильном торможении была представлена лишь суду. При расследовании причин дорожно-транспортного происшествия не было установлено, имел ли Алексеев О.Г. техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, указывавшего в объяснении на применение им торможения до осознания бесполезности этого действия. При этом у Алексеева О.Г. не выяснялось, какими приемами он руководствовался (тормозил ли двигателем, или обычным нажатием на педаль тормоза). После ДТП не проверялось техническое состояние транспортного средства с целью исключения неисправностей, способствующих потере контроля за движением транспортного средства. Представленное в суд заключение от 11 апреля 2011 года не является доказательством, подтверждающим правомерность принятого решения в отношении Алексеева О.Г., поскольку производство экспертизы было инициировано ответчиком без извещения истца и предоставления возможности ему задать вопросы эксперту. При рассмотрении дела судом опровергнуть представленное заключение посредством назначения судебной экспертизы не представляется возможным в силу отсутствия сходных условий (схождение снежного покрова), отсутствие достаточного описания места дорожно-транспортного происшествия. Вывод эксперта о том, что скорость движения автомобиля до начала торможения составляла более 40 км/ч, не может быть признан объективным по той причине, что дорожное покрытие по данным работодателя представляло собой укатанный снег. Какова скорость движения при исходных данных «дорога в состоянии льда» эксперт не установил. Кроме того, следует учесть, что данное заключение выполнено лишь 11 апреля 2011 года, следовательно, вывод работодателя о неправильном выборе скорости был основан на предположении. Ни в одном из документов, обосновывающих распоряжение, не отражено оказало ли влияние на продолжительность движения транспортного средства после начала торможения степень загруженности автомобиля, равно как и отсутствуют сведения об объеме груза. Из смысла ст. 192 Трудового кодекса РФ следует, что дисциплинарный проступок есть ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей или неисполнение их вовсе. Автомобиль истца был исправлен, что подтвердил свидетель ФИО2 Водительский стаж Алексеева О.Г. более 20 лет. При разбирательстве ДТП следовало установить, были ли созданы все необходимые условия для надлежащего исполнения работником возложенных на него обязанностей. Как было указано выше, ДТП произошло в зимнее время. Из этого, а равно из того, что зима в условиях Костомукшского городского округа сопровождается выпадением осадков в виде снега, с очевидностью следует необходимость проведения мероприятий, направленных на устранение скользкости дорожного покрытия. Из объяснительной Алексеева О.Г. следует, что случившееся стало возможным вследствие невыполнения работодателем работ по подсыпке дорожного полотна на участке спуска к площадке пересменки. Обнаружить же данное обстоятельство, Алексеев О.Г. смог лишь непосредственно начав спуск. В судебном заседании суду не были представлены сведения о том, каким образом в ОАО «Карельский окатыш» обслуживаются дороги в зимний период. Свидетель ФИО1 пояснил, что устранение скользкости в рассматриваемом месте осуществляется по заявкам руководителя Рудоуправления. Имела ли место такая заявка ДД.ММ.ГГГГ неизвестно. Достоверно известно, что в обязанности водителей подача таких заявок не входит. Одновременно свидетель ФИО3 не опроверг утверждение истца о том, что после ДТП участок дороги был подсыпан, что косвенно подтверждает объяснение истца о причинах возникновения ДТП. Заслуживают внимания доводы истца и его представителя о несоблюдении порядка расследования дорожно-транспортного происшествия как основание необоснованности принятия решения о нарушении Алексеев О.Г. правил дорожного движения. Ссылка представителей ответчика на возможность учета дорожно-транспортного происшествия лишь владельцем транспортного средства, т.е. ОАО «Карельский окатыш» сомнению не подвергается. Несообщение в ГИБДД о ДТП и водителем к нему причастном не относится к предмету настоящего спора и в рамках рассматриваемого дела не подвергается судебной оценке. Однако именно в силу отступления от порядка расследования дорожно-транспортного происшествия, выразившегося в отсутствии детального осмотра места ДТП, его надлежащего описания, оценки правильности действий водителя в возникшей дорожной ситуации, без проверки технического состояния транспортного средства выводы о виновности Алексеева О.Г. являются необоснованными. Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что неустранимые сомнения в виновности Алексеева О.Г. в дорожно-транспортном происшествии имелись как на момент издания оспариваемого распоряжения, сохранились на момент рассмотрения судебного спора, в силу чего подлежат толкованию в пользу работника. Распоряжение подлежит отмене в полном объеме, поскольку все изложенные в нем санкции подлежат применению при наличии вины работника в несоблюдении дисциплины труда, что в данном случае очевидным не явилось. Отказ в установлении надбавки за классность. В ОАО «Карельский окатыш» действует Регламент о порядке установления надбавок за профессиональное мастерство и классность работникам ОАО «Карельский окатыш», которым руководствовалась квалификационная комиссия УАТ ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении вопроса об установлении Алексеев О.Г. надбавки за классность. Из пунктов 2.4, 2.5 Регламента следует, что надбавка за классность устанавливается водителям при наличии водительского стажа, в процентном отношении, исходя из классности водителя, сроком на один год и подлежит подтверждению по истечении календарного года. В соответствии с п.2.8 Регламента надбавка отменяется при наличии прогулов и других нарушений правил внутреннего трудового распорядка, при нарушении технологических инструкций, техники безопасности, в случае допущения аварии по вине работника. Под аварией понимается разрушение сооружения и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте. Из протокола заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Алексеев О.Г. не установлена надбавка за классность на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ (опечатка) - нарушение ПДД. То есть комиссия принимала решение за пределами полномочий, предоставленных Регламентом. Сообщение представителями ответчика в судебном заседании сведений о том, что комиссия учла допущенные Алексеев О.Г. нарушения правил в виде неправильного выбора скорости движения, вследствие чего был потерян контроль на движением транспортного средства, является расширительным толкованием изложенного решения и не может быть признано объективным. Признание необоснованным распоряжения о дисциплинарном наказании Алексеев О.Г. влечет невозможность использования данного распоряжения в качестве основания для отказа в назначении надбавки за классность. Требования в части установления истцу надбавки удовлетворению не подлежат, поскольку определение необходимых условий, таких как продолжительность стажа, размер надбавки, период действия надбавки относится к компетенции комиссии. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета Костомукшского городского округа в размере 400 рублей, от уплаты которой истец был освобожден. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск удовлетворить частично. Распоряжение начальника УАТ ОАО «Карельский окатыш» № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении Алексеева О.Г. признать незаконным и отменить. Признать незаконным решение Квалификационной комиссии УАТ ОАО «Карельский окатыш» в части отказа установления Алексеев О.Г. надбавки за классность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В части возложения обязанности по установлению надбавки за классность с ДД.ММ.ГГГГ требования Алексеева О.Г. оставить без удовлетворения. Взыскать с ОАО «Карельский окатыш» в доход бюджета Костомукшского городского округа государственную пошлину 400 рублей. Решение в течение 10 суток со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд. Судья Н.М.Тимонен Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ. Судья Н.М.Тимонен