РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ гор. Костомукша 27 июля 2011 года Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Сафаряна И.А., при секретаре Марцынюк Е.Н., с участием истца Головиной С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головиной С.Е. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Костомукшский» о защите прав потребителей, установил: Головина С.Е. обратилась в суд с названным иском, указав в заявлении, что 01 июня 2010 года заключила с ответчиком кредитный договор, одним из условий которого явилось взимание комиссии за выдачу кредита единовременно в размере 8000 руб. Полагая, что условия кредитного договора о взимании вознаграждения нарушают права потребителя, сделка в указанной части является ничтожной, истец просит применить последствия недействительности сделки в части взимания комиссии и взыскать с ответчика 8000 руб. В судебном заседании истец поддержала требования по доводам, изложенным в заявлении, пояснила, что при отказе от уплаты комиссии, кредит не был бы предоставлен. Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Просил дело рассмотреть в его отсутствие. В представленном письменном отзыве просит вынести решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на свободу договора, законность действий банка по взиманию комиссии при выдаче кредита после уведомления об этом заемщика. Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению. Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Взимание банком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору является незаконным возложением на заемщика расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Данное условие договора ущемляет права заемщика, как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и согласно статье 16 закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающей обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров( работ, услуг) является недействительным по следующим основаниям. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. По условиям договора с Головиной С.Е. предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него услуги по внесению единовременного платежа за выдачу кредита. Совершенная сторонами сделка в части взимания единовременного платежа за выдачу кредита ничтожна в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку не соответствует требованиям закона. Предположить, что сделка по предоставлению истцу кредита могла быть совершена без включения этой части не представляется возможным. Из кредитного договора следует выдача заемщику суммы с учетом комиссии в размере 8000 руб. Оснований для взыскания с ответчика штрафа во исполнение требований закона о защите прав потребителей не имеется, поскольку истец не обращался к ответчику с требованием о возврате тарифа до обращения в суд. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Костомукшского городского округа следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ в размере 400 руб. Руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд решил: Иск удовлетворить. Применить последствия недействительности сделки в части. Взыскать с Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) операционный офис «Костомукшский» в пользу Головиной С.Е. 8000 (восемь тысяч) руб. Взыскать с Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) операционный офис «Костомукшский» государственную пошлину в доход бюджета Костомукшского городского округа 400 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд в течение 10 суток. Судья И.А. Сафарян