РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                         23 мая 2011 года                                                              

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сафаряна И.А.,

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

с участием представителя истца Ипатовой Т.К. - Полкового А.А.,

представителя ответчика ИП Кривчикова С.В. - Максимова Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ипатовой Т.К. к Индивидуальному предпринимателю Кривчикову С.В., Белинскому А.В., Открытому страховому акционерному обществу «Россия» филиал ОСАО «Россия» в г. Петрозаводске о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Ипатова Т.К. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кривчикову С.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в заявлении, что 23 мая 2009 года приобрела билет на автобус по маршруту г. Костомукша - г. Беломорск. По пути следования водитель автобуса Белинский А.А. совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей был причинен тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты трудоспособности. Приговором Сегежского городского суда РК Белинский А.В. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Автобус, в котором она следовала, принадлежит ответчику. Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., материальный ущерб в сумме 9115 руб., судебные расходы.

Определением суда от 06 декабря 2010 г. в качестве соответчиков по настоящему делу в соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечены Белинский А.В., Открытое страховое акционерное общество «Россия» филиал ОСАО «Россия» в г. Петрозаводске.

Истец Ипатова Т.К., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась.

Представитель истца Ипатовой Т.К., Полковой А.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика ИП Кривчикова С.В. материальный ущерб в сумме 1844 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., с ответчика ОСАО «Россия» филиал ОСАО «Россия» в г. Петрозаводске материальный ущерб в сумме 7271 руб., по доводам, изложенным в заявлении и пояснил, что ИП Кривчиков С.В. выступал в качестве перевозчика и владельца источника повышенной опасности, и в соответствии с гражданским законодательством несет ответственность в случае причинения вреда жизни и здоровью пассажира, как по возмещению морального вреда, так и по возмещению материального ущерба. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем Ипатовой Т.К. были причинены физические и нравственные страдания, истец испытала сильную физическую боль, нервное потрясение и болевой шок. В течение длительного периода Ипатова Т.К. проходила лечение, в настоящее время ограничена в движениях, не может вести привычный образ жизни. Также истец не смогла воспользоваться проездными документами <данные изъяты>, поскольку после дорожно-транспортного происшествия была помещена в больницу <адрес>, где проходила лечение. Указанные расходы, а также стоимость билетов и провоза багажа в сумме 1844 руб. 10 коп. подлежат взысканию с ИП Кривчикова С.В.. Впоследствии истец понесла дополнительные расходы, связанные с проездом к месту жительства, а затем с проездом в лечебное учреждение <адрес>. Поскольку Ипатова Т.К. нуждалась в посторонней помощи, ее сопровождали супруг и дочь. Также ею приобретались лекарственные препараты. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ОСАО «Россия» филиал ОСАО «Россия» в г. Петрозаводске. В связи с чем указанные расходы в сумме 7271 руб. подлежат взысканию со страховой компании. Ответчик Белинский А.В. находился в трудовых отношениях с ИП Кривчиковым С.В., в связи с чем требования о взыскании с него компенсации морального вреда и материального ущерба не заявляет.

Ответчик ИП Кривчиков С.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. В судебном заседании 26 января 2011 г. иск не признал, поддержал доводы своего представителя, и пояснил, что с Белинским А.В. был заключен трудовой договор, согласно которому он несет полную материальную ответственность, транспортное средство на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, принадлежит ему.

Представитель ответчика ИП Кривчикова С.В., адвокат Максимов Е.П., действующий на основании ордера, иск признал частично, пояснил, что признает исковые требования в сумме 570 руб., стоимость проезда истца на автобусе от г. Костомукша до г. Сегежа. Считает, что надлежащим ответчиком является водитель Белинский А.В., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда здоровью Ипатовой Т.К.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» филиал ОСАО «Россия» в г. Петрозаводске, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. В представленном письменном отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных требований и указал, что истец за получением страховой выплаты не обращалась, документы, необходимые для осуществления страховой выплаты не предоставляла, в связи с чем ее права не нарушены.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля К., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ч.1 ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии со ст. 800 Гражданского кодекса РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 ГК РФ, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.     

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец Ипатова Т.К. на 23 мая 2009 г. в г. Костомукша, РК приобрела билет на проезд автобусом и багажные билеты сообщением г. Костомукша - г. Беломорск у ИП Кривчикова С.В. в сумме 570 руб. 23 мая 2009 г. в период времени с 06 час. до 06 час. 15 мин., водитель Белинский А.В., управляя автобусом «HIGERKLQ6840» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим индивидуальному предпринимателю Кривчикову С.В., в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не учел дорожной обстановки, двигаясь со скоростью не более 60 км.ч., на 750 км. автодороги Санкт-Петербург-Мурманск не справился с управлением, в результате чего транспортное средство выехало на полосу движения, предназначенную для встречного движения с последующим опрокидыванием в канаву, расположенную за обочиной дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Ипатовой Т.К. были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> - легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; <данные изъяты> вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

После дорожно-транспортного происшествия истец Ипатова Т.К. была доставлена в больницу <адрес> и не смогла воспользоваться железнодорожными билетами по проезду к месту жительства <данные изъяты> в сумме 1274 руб. 10 коп., что подтверждается выписным эпикризом, проездными документами.

Допущенные водителем Белинским А.В. нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Приговором Сегежского городского суда РК от 24 сентября 2010 г. Белинский А.В. признан виновным по ч. 1 ст. 264 УК РФ и осужден.

Как следует из письменных материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия Белинский А.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Кривчиковым С.В. и находился при исполнении трудовых обязанностей, что не оспаривается ответчиком Кривчиковым С.В. и его представителем.

При изложенных обстоятельствах ответчик Белинский А.В. в соответствии с гражданским законодательством освобождается от материальной ответственности по настоящему делу.

Доводы ответчика Кривчикова С.В. и его представителя Максимова Е.П. о том, что Белинский А.В. согласно трудовому договору и гражданскому законодательству несет полную материальную ответственность за причиненный истцу вред, не основан на законе.

Как указано выше юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, требования истца и ее представителя о взыскании с ответчика И.П. Кривчикова С.В. материального ущерба, а именно стоимости проезда от г. Костомукша до г. Беломорска в сумме 570 руб. и стоимости проездных документов от <данные изъяты> в сумме 1274 руб. 10 коп. подлежат удовлетворению.

Учитывая характер травмы и причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, которая в течение длительного периода времени проходила лечение, вынуждена была в летний период времени находится в гипсе, ограничена в движении, что подтверждается показаниями свидетеля К., пояснившей, что после аварии посещала сестру в больнице и видела, как ее сестра страдала от полученных травм, с учетом разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 450000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика ИП Кривчикова С.В.

В соответствии с п. «а» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 руб.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ИП Кривчикова С.В., как владельца транспортного средства, была застрахована в ОСАО «Россия» филиал ОСАО «Россия» в г. Петрозаводске, что подтверждается страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с полученной травмой, истец находилась на лечении в <адрес> и смогла выехать по месту жительства в <адрес> 06.06.2009 г. Истец понес расходы, связанные с приобретением лекарственных препаратов, а также расходы, связанные с проездом по месту жительства и в лечебное учреждение в <адрес>, всего в сумме 6369 руб. 30 коп., что подтверждается рецептами, кассовыми и товарными чеками, а также проездными документами <данные изъяты>, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению и указанная сумма подлежит взысканию со страховой компании.

Согласно п. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истца в части возмещения расходов по проезду ее супруга И. и дочери К., связанные с ее сопровождением по месту жительства и в лечебное учреждение <адрес> удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих необходимость сопровождения истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Костомукшского городского округа с ИП Кривчикова С.В. в размере 600 руб., с Открытого страхового акционерного общества «Россия» филиал ОСАО «Россия» в г. Петрозаводске 400 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Рф с ИП Кривчикова С.В. подлежат взысканию расходы по производству судебной медицинской экспертизы в размере 6672 руб.

Руководствуясь ст. ст.196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кривчикова С.В. в пользу Ипатовой Т.К. материальный ущерб в сумме 1844 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 450000 руб., а всего 451844 (четыреста пятьдесят одну тысячу восемьсот сорок четыре) руб. 10 коп.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» филиал ОСАО «Россия» в г. Петрозаводске в пользу Ипатовой Т.К. материальный ущерб в сумме 6369 (шесть тысяч триста шестьдесят девять) руб. 30 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кривчикова С.В. в бюджет Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 600 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кривчикова С.В. в пользу ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия расходы по производству экспертизы в размере 6672 (шесть тысяч шестьсот семьдесят два) руб.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» филиал ОСАО «Россия» в г. Петрозаводске в бюджет Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья                                                                                                                      И.А.Сафарян

Мотивированное решение составлено 27 мая 2011 года.