Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 мая 2011 года                                                                                             г. Костомукша

    Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимонен Н.М.

при секретаре Лукиной Т.Н.

с участием истца Шведова А.А. представителя истца Алексеева В.С.

представителей ответчика Савиной Е.В. и Лебедевой П.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шведова А.В. и Шведова А.А. к ООО «Управляющая компания «Жилремстрой» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

    Шведов А.В. и Шведов А.А. обратились в суд с иском о защите прав потребителей, указав в исковом заявлении, что ответчик в лице ООО «Управляющая компания «Жилремстрой» ненадлежащим образом оказывает услуги по обслуживанию жилого дома, вследствие чего произошло затекание воды в квартиру истцов через межпанельные стыки. Жилое помещение требует ремонта, расходы на проведение которого составляют по смете 177147 руб. Истцы обращались к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб. Претензия оставлена без удовлетворения. В исковом заявлении истцы просили взыскать с ответчика собственно ущерб в размере 177147 руб, неустойку в сумме 100000 руб, в возмещение морального вреда 50000 руб, расходы по составлению сметы 1500 руб.

    В судебном заседании 19 апреля 2011 года Шведов А.А., действующий от своего имени и от имени Шведова А.В. на основании нотариальной доверенности изменил исковые требования. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 46970 руб, неустойку в таком же размере, денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 руб, расходы по составлению сметы в размере 1500 руб, судебные расходы, вызванные производством экспертизы 9300 руб. и расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

В обоснование требований истец Шведов А.А. и представитель истца Алексеев В.С, действующий на основании заявления, занесенного в протокол судебного заседания, указали, что ответчик не ответил на претензию истца. Требование о возмещении ущерба на основании сметы является правом истца, предусмотренным законом о защите прав потребителей.

Представители ответчика Савина Е.В. и Лебедева П.Б, действующие от имени ООО «Управляющая компания «Жилремстрой» на основании доверенностей, с иском не согласны. Указывают, что истец впервые обратился с заявлением об осмотре его квартиры в июне 2010 года. Квартира была осмотрена и установлена необходимость ремонта межпанельных швов. Ответчик заключил договор подряда со строительной организацией, которая в ноябре 2010 года осуществила ремонт швов. Не дожидаясь ремонта, истцы в сентябре 2010 года обратились с требованием возместить им расходы на ремонт всего жилого помещения, не учитывая, что вследствие затекания воды ремонт требовался лишь частичный. Истцам было предложено провести ремонт в жилом помещении силами ответчика для чего была составлена калькуляция, однако истцов интересовали наличные денежные средства в размере, указанном в претензии от 14 сентября 2010 года.

    В случае удовлетворения иска при определении размера ущерба просят учесть, что в акте осмотра квартиры не указано повреждение паркета, следовательно, включение экспертом этих расходов является необоснованным. Не усматривают оснований для компенсации морального вреда, т.к. истцы сдают свою квартиру в наем. Взыскание неустойки явится необоснованным, т.к. требований о ремонте квартиры истцы не предъявляли.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами; в случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

В силу ст.28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

На основании ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

        В судебном заседании установлено, что Шведов А.А. и Шведов А.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Жилой дом, где находится квартира истцов, обслуживается ООО «Управляющая компания «Жилремстрой».

        25 июня 2010 года Шведов А.В. и Шведов А.А. обратились в управляющую компанию с заявлением о направлении в занимаемую истцами квартиру в трехдневный срок уполномоченных представителей для составления акта осмотра жилого помещения в связи с протечкой межпанельных стыков ( л.д.46)

        28 июня 2010 года в присутствии Шведова А.А. представитель ООО «Жилремстрой» Савина Е.В. осмотрела квартиру и составила акт проверки состояния квартиры, в котором указано, что на кухне и в маленькой комнате происходит затекание воды через вертикальные швы, в связи с чем требуется ремонт швов Т-4( л.д.47).

        20 июля 2010 года ООО «Жилремстрой» заключило договор подряда с ООО «Сталкер-Карелия» на выполнение последним работ по ремонту межпанельных стыков в жилом доме, где проживают истцы. Названные работы выполнены в период с 8 сентября по 25 октября 2010 года, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25 октября 2010 года ( лд. 48-49, 51-52)

         14 сентября 2010 года Шведов А.А. обратился в управляющую компанию с претензией о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате протечки межпанельных стыков в размере 177147 руб. на основании сметы восстановительного ремонта( л.д.18).

         В связи с отсутствием удовлетворяющего потребителя ответа на претензию истцы 12 ноября 2010 года обратились в суд с названным иском.

         Из представленной истцами локальной сметы ремонта квартиры, выполненной по заказу истцов ООО «СиМакс» стоимость восстановительного ремонта всей квартиры с применением дорогостоящих современных материалов, заменой оконных блоков составляет 177147 руб ( в ценах 3 кв. 2010 года)( л.д.11-18).

         29 ноября 2010 года комиссией ООО «Жилремстрой» в присутствии Шведова А.А. составлен акт проверки состояния жилого помещения, в котором отражено, что в кухне на наружной стене, окрашенной водоэмульсионной краской, имеются следы намокания в левом углу на площади 0.51 мх 1.33 м. в правом углу частично отошли обои- 1 лист, высотой 2.9 м, шириной 1.03 м. В спальной комнате на наружной стене частично деформированы в левом и правом углах 2 листа. Обоев по высоте 2.9 м, шириной 0.53 м. На потолке в месте смыкания потолочной плиты и наружной стеновой панели желтые следы затекания площадью 0.5мх0.5м, частично нарушен шпаклевочный и окрасочный слой. Также в акте отражено использование бумажных обоев средней плотности ( л.д. 62).

         По делу проведена судебная экспертиза для определения стоимости ущерба, причиненного затеканием воды в квартиру через межпанельные стыки. По отчету эксперта ООО «ПетроЭксперт» № от 23 марта 2011 года, составленному на основании акта осмотра квартиры 15 марта 2011 года обоснованная рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 46790 руб. В акте от 15 марта 2011 года дополнительно к описанному выше имеется указание на необходимость замены ДСП, окрашивание подоконника, замена обоев, наложение штукатурки.

         Полагая обоснованными доводы представителей ответчика о необходимости исключения из стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертным путем затрат на разборку покрытий паркетных полов, устройство покрытия и досок паркетных, циклевку паркетных полов и покрытие паркетных полов лаком (позиции 4,

27-29), суд считает обоснованными затраты на проведение ремонта в размере 44745 рублей ( 46790-630-713-123-9-60), т.к. ни в акте осмотра от 15 марта 2011 года, ни в акте от 28 июня 2010 года, ни в акте от 29 ноября 2010 года не отражено повреждение паркетных полов и необходимость их ремонта.

         Установленная судом сумма подлежит взысканию с ООО «Жилремстрой», допустившего нарушение герметичности в межпанельных стыках вследствие чего произошло затекание воды в квартиру истцу и причинение им ущерба в связи с необходимостью косметического ремонта. Необходимость проведения косметического ремонта, обоснованность применения материалов и требуемых объемов, содержащиеся в Отчете об оценке фактически не оспариваются ответчиком. Расходы являются соразмерными причиненным повреждениям и могут быть признаны необходимыми расходами, направленными на устранение нарушенного права истцов проживать в жилом помещении, имеющем надлежащее состояние.

         Нарушение прав потребителей, выразившееся в допущении вышеуказанного недостатка является основанием для денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, размер которой суд устанавливает равным 1000 руб, полагая его разумным и соразмерным обстоятельствам дела. Иных оснований для компенсации морального вреда, указанных в исковом заявлении, суд не усматривает.

         В части исковых требований, касающихся взыскания неустойки, а также применения дополнительной санкции в виде штрафа к ответчику суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и отсутствия у ответчика оснований для добровольного удовлетворения заявленных истцам в претензии от 14 сентября 2010 года требований.

         Ссылка представителя истца на наличие у потребителя права требовать возмещения убытков и в случае отказа удовлетворить требование добровольно возникновение у истцов права требования взыскания неустойки является необоснованной и неприменимой в настоящем споре.

         Как было указано выше, 25 июня 2010 года истцы обратились с требованием составить акт осмотра, установив срок исполнителю. В установленный срок требование потребителя было выполнено: квартира осмотрена, акт составлен, недостатки выявлены.

         С требованиями, предусмотренными ст. 28 Закона истцы к ответчику не обращались. Поданная Шведов А.А. претензия о возмещении расходов по ремонту всей квартиры в размере 177147 руб. не является реализацией предоставленного законом право требовать возмещения убытков, поскольку истцам убытки в таком размере вследствие затекания воды в межпанельные стыки очевидно причинены не были, что и подтвердилось при рассмотрении дела в суде.

         Стороной истца в судебном заседании не отрицалось исходившее от ответчика предложение устранить за счет ответчика недостатки, вызванные затеканием воды в квартиру. Доводы, по которым истец отказался принять предложение ответчика, являются необоснованными и не заслуживают уважения.

         При таких обстоятельствах, основания для возложения на ООО «Жилремстрой» обязанности по уплате истцам неустойки отсутствуют. Заявленные в претензии от 14 сентября 2010 года требования нельзя признать предусмотренными ст. 29 Закона, т.к. указанные в локальной смете расходы не являются понесенными потребителем убытками, чтобы у истцов возникало право требования их возмещения. Отказ исполнителя выплатить потребителю необоснованно заявленную в качестве убытков сумму не является нарушением прав потребителя и отказом в добровольном порядке удовлетворить его требования.

         Изложенное также свидетельствует и об отсутствии оснований для применения к ООО «Жилремстрой» санкции в виде штрафа, подлежащего уплате в бюджет округа.

          В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истцы были освобождены в размере 1742 руб 35 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям ( 1542.35 + 200).

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Шведова А.А. следует взыскать расходы по производству судебной экспертизы в размере 9300 руб( акт № от 14. 03.2011 и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ). Следует отказать во взыскании расходов по составлению сметы в размере 1500 руб, т.к. названная локальная смета в качестве доказательства по настоящему делу не использована.

         Расходы на оплату услуг представителя суд взыскивает в размере 3000 руб, находя значительно завышенными расходы в размере 20000 руб, учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу в рамках договора от 25 июня 2010 года, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу и распределение бремени доказывания между сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

         Иск удовлетворить частично.

         Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилремстрой» в пользу Шведова А.В. и Шведова А.А. в возмещение материального ущерба 44745 рублей, денежную компенсацию морального вреда 1000 рублей, а всего 45745 рублей.

          Требование о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

          Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилремстрой» в пользу Шведова А.А. судебные расходы 12300 рублей.

          Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилремстрой» государственную пошлину в доход бюджета Костомукшского городского округа 1742 руб. 35 коп.

          Решение в течение 10 суток со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд.

         Судья                                                                                                      Н.М.Тимонен

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2011 года.

         Судья                                                                                                     Н.М.Тимонен

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 24 июня 2011 года сумма материального ущерба снижена до 43.454,9 руб., т.е всего взыскано 44.454, 9 руб. Уменьшен размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета Костомукшского городского округа до 1.703,65 руб.