)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                                      03 августа 2011 года      

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сафаряна И.А.,

с участием прокурора - старшего помощника прокурора г. Костомукша Шороховой Н.С.,

а также с участием истца Головко С.Г.,

представителя ответчика ООО «Костомукшастрой» Короткого В.Н.,

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головко С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Костомукшастрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

установил:

Головко С.Г. обратился в суд с иском к ООО «Костомукшастрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> в ООО «Костомукшастрой». Приказом №30-к от 17 июня 2011 г. трудовой договор расторгнут с 16 июня 2011 г. по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Считает увольнение незаконным, поскольку 16 июня 2011 г. отработал полный рабочий день. 17 июня 2011 г. решил уволиться с работы по собственному желанию в связи с несогласием с размером заработной платы. В 11 час. 45 мин. пришел в офис работодателя и пояснил, что хочет уволиться по собственному желанию, однако директор организации заявил, что он будет уволен без отработки, потому что совершил прогул. На работе он отсутствовал менее четырех часов. Просит восстановить на работе, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец изменил требования, просил признать незаконным и отменить приказ об увольнении, изменить дату и формулировку основания увольнения с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда, пояснив, что 16 июня 2011 г., находясь на рабочем месте, руководитель организации сообщил, что поскольку они не успевают выполнять работы, то будут переведены на 12 часовой режим работы. Не согласившись с данным решением сообщил, что он уволится с работы. Вечером дома окончательно принял решение уволиться, в связи с чем 17 июня 2011 г. пришел в офис в 11 час. 45 мин. Написать заявление об увольнении по собственному желанию не смог, поскольку руководитель организации Короткий В.Н. сообщил ему, что он будет уволен без отработки за прогул, в связи с отсутствием на работе без уважительной причины более четырех часов. Е. предложила написать объяснительную по факту отсутствия на работе. Объяснительная им была написана ровно в 12 час., о чем свидетельствует его письменное объяснение. С приказом был ознакомлен 20 июня 2011г.

Представитель ответчика ООО «Костомукшастрой» Короткий В.Н. исковые требования не признал, пояснил, что 17 июня 2011 г. позвонил на участок и узнал, что Головко С.Г. отсутствует на работе. Впоследствии Головко С.Г. пришел в офис организации в 12 час. Поскольку Головко С.Г. отсутствовал на работе без уважительной причины, он сообщил работнику, что будет уволен без отработки за прогул. Головко С.Г. отсутствовал на рабочем месте 4 часа до прихода в офис и 4 часа после обеденного перерыва. Поскольку днем увольнения считается последний день работы, а Головко С.Г. 17 июня 2011 г. совершил прогул, истец был уволен с 16 июня 2011 г. Приказ об увольнении был подписан 17 июня 2011 г., трудовая книжка истцу была выдана 20 июня 2011 года. Считает, что увольнение произведено законно.

Выслушав стороны, допросив свидетелей М., Х., исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В судебном заседании установлено, что истец приказом № Х от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Костомукшастрой» на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и с ним был заключен трудовой договор № Х. Приказом №30-к от 17.06.2011 г. трудовой договор с истцом расторгнут с 16 июня 2011 г. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня 17.06.2011 г.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего дела является установление следующих обстоятельств: совершение истцом прогула без уважительных причин; соразмерность наложенного взыскания тяжести совершённого проступка; соблюдение процедуры увольнения.

Согласно приказу №30-к от 17.06.2011 г. трудовой договор с истцом расторгнут с 16 июня 2011 г. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня 17.06.2011 г.

Суд считает, что увольнение истца произведено незаконно по следующим основаниям.

Согласно трудовому договору № Х от ДД.ММ.ГГГГ работнику был установлен нормированный рабочий день с пятидневной рабочей неделей, продолжительностью 40 час., установлена рабочая смена с 08 час. до 17 час. с перерывом для отдыха и питания с 12 час. до 13 час. Данные обстоятельства не опровергаются сторонами.

Как следует из пояснений истца, 16 июня 2011 г. он отработал полный рабочий день. Приняв решение об увольнении по собственному желанию, 17 июня 2011 года не вышел на работу и, около 11 час. 45 мин. прибыл в офис организации с целью написать заявление об увольнении, где ему предложили написать объяснительную о причинах неявки на работу. Как следует из письменного объяснения, Головко С.Г. отсутствовал на рабочем месте с 08 час. до 12 час. Данные обстоятельства также подтверждаются докладной запиской прораба Х. об отсутствии работника на рабочем месте, актом об отсутствии на работе Головко С.Г., согласно которому установлено, что Головко С.Г. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. до 12 час., всего четыре часа. Данное обстоятельство не опровергается и представителем ответчика, который пояснил, что истец отсутствовал на работе 4 часа.

Доводы представителя ответчика и показания свидетелей М., Х., о том, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в судебном заседании установлено, что истцу работодателем было объявлено о прекращении с ним трудовых отношений без отработки в связи с совершением прогула. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривается и подтверждается приказом об увольнении истца от 17.06.2011 г.

Суд не может принять во внимание в качестве доказательства акт о совершении дисциплинарного проступка от 17.06.2011 г. в котором указано, что Головко С.Г. прибыл в отдел кадров после 12 час., то есть отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд, поскольку данное доказательство опровергается доказательствами, анализ которых приведен выше.

Таким образом, суду не представлено доказательств, подтверждающих факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня 17.06.2011 г., которое могло явиться основанием для расторжения трудового договора по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем приказ №30-к от 17.06.2011 г. нельзя признать законным и обоснованным.

Также суд считает, что работодателем была нарушена процедура увольнения истца.

Согласно ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Последний день работы - это последний день, когда работник состоял с работодателем в трудовых отношениях.

Как установлено в судебном заседании истец 16 июня 2011 г. отработал полную рабочую смену, 17 июня 2011 года отсутствовал на работе без уважительных причин менее 4 час., тем самым допустил нарушение трудового распорядка.

Приказом №30-к от 17.06.2011 г. трудовой договор с истцом расторгнут с 16 июня 2011 г., что по мнению суда незаконно, поскольку представляется недопустимым привлечение работника к дисциплинарной ответственности до наступления события - дисциплинарного проступка.

Таким образом, увольнение истца было произведено незаконно.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Учитывая, что истец был уволен незаконно, требования истца об изменении даты и формулировки увольнения подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе и орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Суд не может согласиться с расчетами, представленными представителем ответчика, поскольку при определении размера заработной платы за время вынужденного прогула истца в основу взята среднедневная заработная плата, тогда как Постановлением Правительства РФ №922 от 24.12.2007 г. утверждено «Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Суд взыскивает заработную плату согласно приведенному расчету.

Вынужденный прогул истца Головко С.Г. за период с 17 июня по 03 августа 2011 года составил 34 рабочих дня. Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула составляет 25812 руб. 45 коп. ( за июнь 7650 руб. 60 коп. (16066 руб. 25 коп. средняя заработная плата : 21 р.д. х 10 р.д.); за июль 16066 руб. 25 коп.; за август 2095 руб. 60 коп. (16066 руб. 25 коп. средняя заработная плата : 23 р.д. х 3 р.д.).

В соответствии с п. 2 ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом заявления истца, учитывая степень вины ответчика и обстоятельства увольнения, считает достаточным определить размер компенсации 1000 рублей.

Согласно ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Костомукшского городского округа следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ в размере 1174 руб. 37 коп.

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Головко С.Г., отменить приказ №30-к от 17 июня 2011 года о расторжении трудового договора с Головко С.Г. по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Изменить формулировку увольнения Головко С.Г. с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию по ст. 80 Трудового кодекса РФ с 03 августа 2011 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Костомукшастрой» в пользу Головко С.Г. заработную плату за время вынужденного прогула с 17 июня по 03 августа 2011 года в размере 25812 руб. 45 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а всего 26812 (двадцать шесть тысяч восемьсот двенадцать) руб. 45 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Костомукшастрой» в бюджет Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 1174 руб. 37 коп.

Решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 25812 (двадцать пять тысяч восемьсот двенадцать) руб. 45 коп. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья                            И.А. Сафарян

Мотивированное решение составлено 08 августа 2011 года.