РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                                         06 июня 2011 года                                                                                

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи     Сафаряна И.А.,

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

с участием истца Васильева Д.А.,

представителя ответчика Петрозаводского филиала АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) Сметаниной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Д.А. к Петрозаводскому филиалу АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) о защите прав потребителей,

установил:

Васильев Д.А. обратился в суд с иском к Петрозаводскому филиалу АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) дополнительный офис Костомукша, указав в заявлении, что 01 октября 2008 г. между ним и ответчиком был заключён договор потребительского кредитования № Х, одним из условий которого было взимание ежемесячной комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета в сумме 4200 руб. Указанная сумма уплачивалась им ежемесячно. Общая сумма выплаченной комиссии за ведение ссудного счета составила 126000 руб. Ответчику было направлено претензионное письмо об устранении нарушенных прав, которое осталось без ответа. Просит признать недействительным кредитный договор в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика в его пользу 126000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13057 руб. 31 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 6000 руб.

26 мая 2011 г. определением суда в соответствии со ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика. К участию в деле в качестве ответчика привлечен Петрозаводский филиал АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО).

В судебном заседании истец поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении, пояснил, что взимание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета является незаконным, нарушает права потребителя, в добровольном порядке ответчик удовлетворить требования отказался. В результате незаконных действий ему причинен моральный вред, также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика Сметанина И.Н., действующая на основании доверенности, иск не признала и пояснила, что стороны свободны в заключении условий договора. Истец был ознакомлен с условиями кредитного договора и согласился с ними. Нарушений закона не допущено.

Представитель ТО УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК в г. Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 01 октября 2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредитования № Х, одним из условий которого было взимание ежемесячной комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета в сумме 4200 руб. Согласно расчету, не оспоренному ответчиком, истец уплатил ответчику комиссию за ведение ссудного счета в размере 126000 руб., начиная с 30.10.2008 г. по 03.05.2011 г. 30 марта 2011 г. истец обратился к ответчику с претензией о добровольном возврате уплаченной комиссии и зачете суммы комиссии в счет погашения основного долга, а также прекращении взимания комиссии в дальнейшем, которая оставлена без рассмотрения.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 года № 15-ФЗ, п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закона) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата» от 31 августа 1998 года № 54-П. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ч. 1 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 года №395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года №302-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 31 августа 1998 года № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Довод представителя ответчика на принцип свободы договора несостоятелен.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кроме того, договор о предоставлении потребительского кредита является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец, как сторона в договоре, лишен возможности влиять на его содержание.

Включив в кредитный договор условие об оплате комиссии за ведение ссудного счета, банк возложил на заемщика обязанность по внесению такой платы, установив при этом срок внесения. Для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия ссудного счета кредит ему не будет выдан, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию ссудного счета. Однако, в силу п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что действия банка по включению в кредитный договор условия об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляют права потребителя Васильева Д.А., в связи с чем требования истца о взыскании суммы уплаченной комиссии за ведение ссудного счета законны и обоснованны.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку истец обратился с заявлением о защите прав потребителя, и законом предусмотрен иной порядок взыскания неустойки.

Отказ ответчика от удовлетворения требований истца в добровольном порядке является основанием для удовлетворения требований Васильева Д.А. о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд находит разумным и соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

За неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с Петрозаводского филиала АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) следует взыскать штраф в доход местного бюджета в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы в размере 63500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Костомукшского городского округа следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ в размере 3920 руб.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с Петрозаводского филиала АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в пользу Васильева Д.А. 126000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а всего 127000 (сто двадцать семь тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Петрозаводского филиала АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в бюджет Костомукшского городского округа штраф в размере 63500 (шестьдесят три тысячи пятьсот) руб.

Взыскать с Петрозаводского филиала АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в бюджет Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 3920 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья                                                                                                                     И.А. Сафарян

Мотивированное решение составлено 10 июня 2011 года.