№ 2-510/2011

Именем Российской Федерации

11 августа 2011 года                                                   г.Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Г.

при секретаре                           Шапковой И.П.

с участием истца Авдеевой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеевой И.И. к ООО «Элком» о понуждении к заключению договора, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

                                                                 установил:

Истица обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 20.04.2011 она приступила к работе в ООО «Элком» в должности ............ В нарушение трудового законодательства работодатель трудовой договор с ней не заключил, запись о приёме на работу в трудовую книжку не внёс, не ознакомил с приказом о приёме на работу. У ответчика она отработала с 20 по 26 апреля 2011г. Заработная плата не выплачивалась. Просит суд обязать ответчика заключить с ней трудовой договор в письменной форме и взыскать с ответчика заработную плату за отработанное время в размере ........... руб. и компенсацию морального вреда в размере ........... руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Топливная Компания КЕМЬ» (далее «ТК КЕМЬ»), в качестве третьего лица ООО «Меркурий».

В судебном заседании истица иск поддержала, просила его удовлетворить. Пояснила, что увидев объявление о приёме на работу, она позвонила по указанному телефону и была приглашена на переговоры. Приехав в офис, работник Карху Т.И. взяла у неё все необходимые для трудоустройства документы, пояснив, что как только она перезвонит ей (истице) необходимо будет выйти на работу. На её вопрос будет ли трудоустройство оформлено официально, она получила утвердительный ответ. Отработав первую смену, никаких документов о приёме на работу ей не выдали, не предоставили их и в последующем. Приказ о приёме на работу не подписывала, трудового договора не получала. Отработав последнюю смену, она предупредила, что больше на работу не выйдет. Её уверили, что за отработанное время ей заплатят. Однако этого до настоящего времени этого не произошло. Помимо выполнения обязанности сторожа, она также выполняла работу уборщицы.

Ответчик ООО «Элком», ООО «ТК КЕМЬ» и третье лицо ООО «Меркурий» извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, ООО «Меркурий» отзыв на иск не представил.

В судебном заседании от 25.07.2011г. представитель ответчика ООО «Элком» иск не признала и пояснила, что ООО «Элком» прекратил свою работу на складе ГСМ (Приграничное шоссе АЗС «Меркурий» и ООО «Твас»), где работала истица. Все договоры с 01.04.2011 заключало ООО «ТК КЕМЬ». Ею от ООО «ТК КЕМЬ» было подано объявление в газету о приёме на работу. Устраивающиеся на работу предупреждались, что документы будут оформлены от ООО «ТК КЕМЬ».

В представленном отзыве на исковое заявление ООО «ТК Кемь» указало, что иск не признаёт. Истица по вопросу трудоустройства в ООО «Топливная компания «Кемь» не обращалась. С 08.04.2011г. ООО «ТК Кемь» открыло в г.Костомукша структурное подразделение по арендуемым объектам для розничной продажи ГСМ. Доставку топлива на склад ГСМ, на котором работала истица. ООО «ТК Кемь» не осуществляло, из-за отсутствия лицензии выдаваемой РЖД на железнодорожный тупик (по приёмке и транспортировке ГСМ железнодорожным транспортом). Помещения и территорию склада ГСМ фактически занимало ООО «Элком» под офисное помещение, стоянку бензовозов и хранению ГСМ. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Выслушав истца, допросив свидетеля С., исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истица с 20 апреля 2011года фактически приступила к работе ........... в ООО «Элком». В ООО «Элком» она отработала с 20 по 26 апреля 2011 года, т.е. 6 дней 56 часов. В графике, по которому она работала, было указано ООО «Элком».

В нарушение требований трудового законодательства работодатель не заключил с ней трудовой договор в письменной форме; не внес запись в трудовую книжку о приеме на работу; на заплатил заработную плату за отработанное время.     

В судебном заседании, действующая по доверенности, представитель ответчика ООО «Элком» Карху Т.И., факт приема на работу истицы ею лично подтвердила и фактическую ее работу тоже. Однако не считает ООО «Элком» надлежащим ответчиком по делу, полагая, что на тот момент работодателем являлось ООО «ТК КЕМЬ».

В соответствии со ст. 66 ТК РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.

Согласно 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения довод представителя ответчика ООО «Элком» о том, что истица была трудоустроена в ООО «ТК КЕМЬ», доказательств, свидетельствующих об этом, суду не представлено.

Договоры аренды недвижимого имущества от 29 марта 2011 года между ООО «ТВАС» и ООО «ТК КЕМЬ»; ООО «Меркурий» и ООО «ТК КЕМЬ» не являются относимыми доказательствами по делу, поскольку заключены они между юридическими лицами, не имеющими отношения к данному трудовому спору. В указанных договорах не указано о трудовых отношениях работников ООО «Элком» и ООО «ТК КЕМЬ».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истица была трудоустроена представителем ООО «Элком» Карху Т.И. в ООО «Элком».

Представитель ООО «Меркурий» Арсеньева Э.И (бухгалтер)., подтвердила правильность произведенного истицей расчета заработной платы с 20 по 26 апреля 2011 года в размере ........... руб.

В соответствии с п.2 ст.237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, исходит из принципов разумности и справедливости, с учетом заявления истца о перенесенных им физических и нравственных страданиях, степени вины ответчика и обстоятельства приёма на работу и определяет его в ........... руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Костомукшского городского округа государственная пошлина в сумме ........... руб.

Руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Авдеевой И.И. удовлетворить.

Обязать ООО «Элком» заключить с Авдеевой И.И. трудовой договор в письменной форме.

Взыскать с ООО «Элком» в пользу Авдеевой И.И. заработную плату в размере ........... руб. и компенсацию морального вреда в размере ........... руб., всего ........... руб.

Взыскать с ООО «Элком» в доход бюджета Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере ........... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

         Судья                                                                              Л.Г. Абрамова

...........