№ 2-513/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 августа 2011 года г.Костомукша Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Г. при секретаре Шапковой И.П. с участием истца Дьяченко В.Л., представителя истца Максимова Е.П., представителей ответчика Администрации Костомукшского городского округа Палкиной И.А., Тимофеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко В.Л. к Администрации Костомукшского городского округа о снятии дисциплинарных взысканий и восстановлении в прежней должности, установил: Истица обратилась в суд с иском по тем основаниям, что распоряжением № 123 И.о. главы Администрации Костомукшского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ ей объявлен выговор в связи с жалобой гражданки Вдовицыной И.В. за недопустимость ее поведения в общении с опекуном несовершеннолетней, действий связанных с влиянием личных, имущественных и иных вопросов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей. Распоряжением № 178 от ХХ.ХХ.ХХ ей вновь объявлен выговор в связи с той же жалобой Вдовицыной - фактически по тем же основаниям. Считает, что дисциплинарные взыскания к ней применены незаконно и необоснованно. События, связанные с обращением Вдовицыной за назначением денежного содержания опекуну происходили в 2007 году. В том же году ее действия были проверены прокуратурой и признаны законными. Дисциплинарные взыскания применены спустя более трех лет и являются незаконными. 12 мая 2011г. была проведена плановая аттестация ее как муниципального служащего. По результатам аттестации она признана не соответствующей занимаемой должности под влиянием вынесенных необоснованных дисциплинарных взысканий. 18 мая 2011г. она была уведомлена о понижении в должности по результатам аттестации и предложена должность «.......» с должностным окладом 5 базовых величин. Распоряжением № 198 от ХХ.ХХ.ХХ она была назначена на должность муниципальной службы ....... Управления образования. Чтобы не быть уволенной истица согласилась подписать дополнительное соглашение к трудовому договору об исполнении обязанностей по должности ........ Однако с переводом не согласна. Просит суд признать незаконными Распоряжения № 123, 178;1 98 и восстановить ее в должности ведущего специалиста Управления образования в Администрации Костомукшского городского округа. В судебном заседании истица и ее представитель иск поддержали и пояснили, что дисциплинарные взыскания вынесены с нарушением требований трудового законодательства по срокам их применения; не было самого факта виновного совершения дисциплинарного проступка. Представители ответчика иск не признали и пояснили, что при привлечении истицы к дисциплинарной ответственности, в том числе и по представлению прокурора, а также при проведении аттестации Администрация действовала в рамках своих полномочий в соответствии с действующим законодательством. Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, надзорного производства 81-Ж-2011, личное дело истицы, допросив свидетеля С., суд считает иск подлежащим удовлетворению. В судебном заседании установлено, что истица с 1995 года работает в Администрации Костомукшского городского округа; с 17 июня 2009 года по 23 мая 2011г. в должности ........ 10.03.2011г. в адрес Администрации Главы Республики Карелия, а 21.03.2011 в адрес Прокуратуры РК по электронной почте поступили обращения от Вдовицыной А., в которых она сообщает о том, что ее младшей сестре Инне 20 лет, и она унаследовала родительский дом в непригодном для проживания состоянии. ....... города уверила ее (Вдовицыну А.) о том, что Инна не имеет права вступать в программу ремонта жилья детей сирот и предложила им продать это жильё лично ей за копейки. Указывает на то, что у неё имеется запись разговора на видеофайле. А также то, что Дьяченко В.Л. в 2008 г. лишила их опекунского пособия, которое в 2008г. было назначено. Далее вопрос: «может ли такой некомпетентный аморальный специалист работать с детьми сиротами? Могут ли местные органы не реагировать на мои обращения? Как долго еще будет эта самая аморальная Дьяченко распоряжаться судьбами детей? Неужели нам нужно продать единственное жилье ей за копейки чтобы доказать вышестоящим органам что она не может занимать свою должность?». Обращения взяты на контроль; рекомендовано провести служебное расследование; взять с Дьяченко подробную объяснительную по всем указанным в сообщении вопросам; о результатах сообщить заявителю, Администрации Главы РК, Прокуратуры РК. Распоряжением № 107 от ХХ.ХХ.ХХ в связи с получением с Администрации Главы РК обращения Вдовицыной А., в котором она описывает действия, направленные на нарушение ее прав и законных интересов которые поступили от ведущего специалиста Управления образования Дьяченко В.Л. создана комиссия для проведения служебного расследования. ХХ.ХХ.ХХ прокуратурой г. Костомукша и ХХ.ХХ.ХХ Администрацией с Дьяченко были взяты объяснения, в которых она поясняет о том, что ведется видеозапись она не видела, и не знала. ХХ.ХХ.ХХ состоялось заседание членов комиссии, на котором просмотрен видеофайл с записью разговора А. Вдовицыной с Дьяченко Л.В., размещенный в сети Интернет, распечатка текста разговора предложена участникам комиссии. По результатам голосования было принято решение о привлечении Дьяченко к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. .......). ХХ.ХХ.ХХ Распоряжением № 123 по рекомендациям комиссии со ссылкой на протокол заседания комиссии от ХХ.ХХ.ХХ Дьяченко указано на недопустимость ее поведения - в общении с опекуном несовершеннолетнего действий, связанных с влиянием личных, имущественных и иных вопросов, препятствующих добросовестному исполнению муниципальным служащим своих должностных обязанностей, на основании этого ей объявлен выговор (л.д. .......). ХХ.ХХ.ХХ № 81ж-2011 от прокурора г. Костомукша в адрес Администрации Костомукшского городского округа вынесено представление о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности ....... Дьяченко В.Л. (л.д. .......). ХХ.ХХ.ХХ Распоряжением № 178 в связи с Представлением Прокуратуры от ХХ.ХХ.ХХ № 81ж-2011, по результатам проведенной служебной проверки и на основании акта от ХХ.ХХ.ХХ комиссии, утвержденной распоряжением и.о. главы администрации от ХХ.ХХ.ХХ № 107, установлено неисполнение должностных обязанностей ....... управления образования Дьяченко В.Л., выраженное в: 1. Неорганизации обследования и непринятия мер к сохранению жилого помещения, закрепленного за несовершеннолетней Вдовицыной И.В. 2. Подготовке незаконных решений о назначении выплаты денежного содержания опекуну на содержание несовершеннолетней Вдовицыной И.С. Данные действия повлекли ущемления законных прав и интересов несовершеннолетней Вдовициной И.В., Дьяченко В.Л. привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора (л.д. "номер"). ХХ.ХХ.ХХ аттестационная комиссия выносит решение о том, что Дьяченко В.Л. не соответствует занимаемой должности. Из пояснений представителя ответчика следует, что на момент аттестации у Дьяченко имелись три дисциплинарных взыскания в виде выговоров по Распоряжениям № 323 от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. .......); № 123 от ХХ.ХХ.ХХ; № 178 от ХХ.ХХ.ХХ Распоряжением Администрации № 198 от ХХ.ХХ.ХХ Дьяченко назначена на должность ....... с 23.05.2011г. (л.д. .......). В соответствии со ст.ст. 192, 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно ст. 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио - видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующие об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи. В соответствии с Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура РФ наделена полномочиями осуществлять от имени РФ надзор за исполнением действующих на ее территории законов. При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в п.1 ст. 21 Закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений. В соответствии со ст. 24 Закона представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесение самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. Таким образом, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить соответствующие органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представлений прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что Вдовицына И.В. в 2008 году достигла совершеннолетия, и с этого же года Вдовицына А.В. перестала быть ее опекуном. В настоящее время Вдовицына И.В., Вдовицына А.В. в г. Костомукша не проживают, место жительство их не известно. Все причитающиеся Вдовицыной А. денежные средства перечислены ей в полном объеме. По фактам назначения Вдовицыной А.В. опекунского пособия, комиссия не выявила нарушений в действиях Дьяченко, о чем было сообщено заместителем глав администрации старшему помощнику прокурора г. Костомукша (л.д. ....... надзорного производства). Собственниками жилого помещения по адресу г. Костомукша, ул. ....... д. "номер" кв. "номер" являются Вдовицына И.В., сестра Вдовицына А.В., умершие родители Вдовицына З.Ф. и Вдовицын В.А.. События, о которых сообщает Вдовицына А. в органы прокуратуры и Администрацию Главы РК о невыплате пособия и ремонте жилья касаются 2005, 2008 гг. Из представленных суду материалов следует, что при проведении проверок по обращениям Вдовицыной А., она лично не опрашивалась; исходили ли эти обращения конкретно от нее не выяснялось; получила ли она ответы на ее обращения не известно, поскольку направлялись они по адресам г. Костомукша, ул. ....... "номер"-"номер" (она там не проживает); ул. ....... "номер"-"номер" (по сведениям суда к этой квартире Вдовицыны отношения не имеют). В судебном заседании установлено, что все последующие действия в отношении Дьяченко Л.В.: служебные проверки, объявления выговоров, понижение по службе, были связаны с вышеуказанными электронными обращениями Вдовицыной А. и просмотром видеофайла членами комиссии. На заседании комиссии ХХ.ХХ.ХХ членами комиссии просмотрен видеофайл размещенный в Интерненте, который в соответствии со ст.60 ГПК РФ не является допустимым доказательством, поскольку лицо, представившее видеозапись на электронном носителе не указало, когда, кем и в каких условиях осуществлялась эта запись (ст. 77 ГПК РФ). В судебном заседании представители ответчика также не смогли пояснить когда, кем и в каких условиях осуществлялась эта видеозапись. В связи с чем, протокол заседания комиссии от ХХ.ХХ.ХХ, суд считает недопустимым доказательством. Тексты Распоряжений № 123, 178 не соответствуют действительности, поскольку на момент их вынесения Вдвовицына И.В. - совершеннолетняя; Вдовицына А. - не ее опекун. В текстах не указана дата совершения дисциплинарных проступков. Свидетельские показания Сергеевой о нерешенных когда-то в рабочем порядке с истицей вопросов по работе с детьми инвалидами, к существу рассматриваемого спора не относятся. Доводы ответчиков о нарушении истицей служебной этики не нашли своего подтверждения по имеющимся доказательствам в деле и показаниям представителей ответчика. Суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что они не могут не реагировать на представления прокурора о привлечении служащих к дисциплинарной ответственности, поскольку представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает. Таким образом, судом не установлено неисполнение, либо ненадлежащее исполнение истицей по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарные взыскания в виде выговоров применены к истице с нарушением требований ст. 192,193 ГПК РФ; без установления вины в совершении проступка, если он имел место; без учета обстоятельств совершения конкретных действий; причинения ущерба; даты их совершения. Согласно сведениям из Личного дела Дьяченко с 1998 по 2008 она соответствовала занимаемой должности. Из Аттестационного листа от 12.05.2011г. судом не усматриваются веские и убедительные причины и основания, повлекшие принятие решения о ее несоответствии занимаемой должности, поскольку опять же ставился вопрос о назначении Вдовицыной опекунского пособия и наличии двух последних выговоров (л.д........). На основании изложенного, суд считает требования истицы об отмене распоряжений о привлечении ее к дисциплинарном взысканиям и о назначении ее на должность специалиста 2 категории, законными и обоснованными. Удовлетворение требования о восстановлении на работе в прежней должности вытекает как следствие из удовлетворенных предыдущих требований. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Дьяченко В.Л. удовлетворить. Признать незаконными и отменить Распоряжения И.о. главы Администрации Костомукшского городского округа № 123 от ХХ.ХХ.ХХ; № 178 от ХХ.ХХ.ХХ об объявлении дисциплинарных взысканий в виде выговоров. Признать незаконным и отменить Решение аттестационной комиссии от 12 мая 2011 года о признании Дьяченко В.Л. не соответствующей занимаемой должности. Признать незаконным и отменить Распоряжение И.о. главы Администрации Костомукшского городского округа № 198 от ХХ.ХХ.ХХ о назначении Дьяченко В.Л. на должность муниципальной службы ....... Управления образования. Восстановить Дьяченко В.Л. в должности ....... Управления образования в Администрации Костомукшского городского округа. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд в течение 10 дней. Судья Л.Г. Абрамова .......