№ 2-511/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 августа 2011 года г.Костомукша Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Г. при секретаре Шапковой И.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Незнайкиной Л.В. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО Костомукшского отделения №7806 о защите прав потребителей, установил: В судебное заседание стороны не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с иском не согласен по следующим основаниям. В соответствии с действующим законодательством, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству заемщик может уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре. Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли. Таким образом, возможность взимания с заёмщика единовременного платежа за выдачу кредита не только не противоречит, но и прямо предусмотрено законом, в частности, ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Истец не представил доказательств подтверждающих фактов понуждения его заключению кредитного договора с ответчиком, в том числе на каких-либо определенных, предложенных ответчиком условиях, как того, что при заключении договора истец был лишён возможности предложить другие условия. Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению. В судебном заседании установлено, что 23 сентября 2010 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Незнайкиной Л.В. заключен кредитный договор № "номер" по продукту «Кредит наличными». Согласно условиям договора, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), Согласия на кредит, Уведомления о полной стоимости кредита предусмотрено, что за выдачу кредита она, как заёмщик, уплачивает кредитору единовременный платёж в размере 2% от суммы кредита единовременно, что составило ........ руб.; указанную сумму истица заплатила ответчику. Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от ХХ.ХХ.ХХ № 15-ФЗ, п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ХХ.ХХ.ХХ "номер" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата» от 31 августа 1998 года № 54-П. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ч.1 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 года №395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года №302-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения от 31 августа 1998 года № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Довод представителя ответчика на принцип свободы договора несостоятелен. Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Кроме того, договор о предоставлении кредита является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец, как сторона в договоре, лишен возможности влиять на его содержание. Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств подтверждающих того, что при заключении договора он был лишён возможности предложить другие условия несостоятелен. Включив в кредитный договор условие об оплате комиссии за ведение ссудного счета, банк возложил на заемщика обязанность по внесению такой платы, установив при этом срок внесения. Для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия ссудного счета кредит ему не будет выдан, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию ссудного счета. Однако, в силу п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии со ст.167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что действия банка по включению в кредитный договор условия об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляют права потребителя Незнайкиной Л.В.; требования истца о применении последствий недействительности (ничтожной) сделки в части обязывающей уплату единовременной комиссии за предоставление кредита по кредитному договору и взыскании суммы уплаченной комиссии за ведение ссудного счета законны и обоснованны. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Костомукшского городского округа следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ в размере ........ руб. РЕШИЛ: Иск Незнайкиной Л.В. удовлетворить. Признать недействительным договор № "номер", заключенный 23 сентября 2010г. между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» в лице филиала «Костомукшский» и Незнайкиной Л.В. в части уплаты тарифа за размещение денежных средств (п.2.1). Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице Операционного офиса «Петрозаводский» филиала №7806 ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Незнайкиной Л.В. ........ (........) рублей. Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице Операционного офиса «Петрозаводский» филиала №7806 ВТБ 24 (ЗАО) в доход бюджета Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере ........ руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд в течение 10 дней. Судья Л.Г.Абрамова