№ 2-372/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2011 года                                г.Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Г.

при секретаре                            Шапковой И.П.

с участием представителей истца МОВД «Костомукшский» Барсука К.В., Икко Н.Н., ответчика Перттунена И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОВД «Костомукшский» к Перттунену И.В. о возмещении материального ущерба,

                                                               установил:

МОВД «Костомукшский» обратилось в суд с иском, по тем основаниям, что ответчик состоя в должности ............. дорожно-патрульной службы ГИБДД ОВД г.Костомукши в период с 01.05.2004г. по 28.06.2004г. представил в отдел кадров Костомукшского ГОВД диплом о высшем образовании выданный на его имя Санкт-Петербургским государственным институтом сервиса и экономики по специальности «Эксплуатация и обслуживание транспортных и технологических машин и оборудования» с присвоением квалификации «Инженер». Протоколом №............. от 05.08.2004г. Перттунен И.В. был аттестован аттестационной комиссией МВД РК и приказом МВД по РК от 09.08.2004г. "номер" л/с назначен на должность ............. ДПС отделения ГИБДД Костомукшского ГОВД. Согласно справке ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный институт сервиса и экономики» Перттунен И.В. в институте не обучался, бланк диплома серии РТ №"номер" учебным заведением из Минобрнауки России не выдавался, а регистрационный номер "номер" числится за А., выдан 19.02.1999г. серия БВС №"номер". В возбуждении уголовного дела в отношении Перттунена И.В. было отказано. Проведённой проверкой было установлено, что в результате предоставления подложного документа, Перттуненым И.В. был причинён материальный ущерб на сумму ............. руб. ............. коп. Просит суд взыскать с ответчика в пользу МОВД «Костомукшский» ............. руб., расходы по уплате государственной пошлины ............. руб.

В судебных заседаниях представители истца исковые требования уточняли, просили взыскать с ответчика в пользу МОВД «Костомукшский» материальный ущерб за период с 27.09.2004г. по 03.12.2010 в размере ............. руб.; затем за период исковой давности с 28.04.08 по 03.12.10 в размере ............. руб.

Ответчик иск не признал и пояснил, при назначении на должности он фактически исполнял свои обязанности в соответствии с графиками несения службы, за что и получал заработную плату (денежное довольствие) и исполнял их добросовестно. Излишне выплаченная работнику заработная плата не может быть взыскана с него, за исключением случаев прямо предусмотренных трудовым законодательством. Что касается материального ущерба, то ТК РФ ограничивает случаи, когда наступает полная материальная ответственность работника. Указанные в ст.234 ТК РФ действия, за которые наступает материальная ответственность, в его действиях отсутствуют, в связи с чем, говорить о привлечении его к материальной ответственности нецелесообразно.

Третье лицо МВД РК о времени и месте рассмотрения дела извещён, своего представителя в судебное заседание не направил. В представленном отзыве указало, что поддерживают в полном объёме требования МОВД «Костомукшский».

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Перттунен И.В. Приказом МВД по РК от 02.12.2010г. "номер" уволен из органов внутренних дел.

Перттунен И.В. состоял в должности ............. дорожно-патрульной службы ГИБДД ОВД г.Костомукши в специальном звании .............. В течение мая-июня 2004 года он предоставил работодателю заведомо подложный диплом о высшем образовании серии РТ №"номер" рег. номер "номер" от 1996 года, выданный на его имя Санкт-Петербургским государственным институтом сервиса и экономики по специальности «Эксплуатация и обслуживание транспортных и технологических машин и оборудования» со специализацией «Автосервис и фирменное обслуживание» с присвоением квалификации «Инженер». Предъявление данного диплома способствовало продвижению ответчика службе с присвоением соответствующих специальных званий.

14.02.2011г. в Костомукшском межрайонном следственном отделе СУ СК России по РК инициировано проведение проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ в отношении Перттунена И.В. по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327, ч.1 ст.159 УК РФ. В ходе проведённой проверки установлено, что Перттунен И.В. в институте не обучался, бланк диплома серии РТ №"номер" учебным заведением из Минобрнауки России не выдавался, а регистрационный номер "номер" числится за А., выдан 19.02.1999г. серия БВС №"номер".

В ходе проверки было установлено, что в действиях Перттунена И.В. содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, а именно использование заведомо подложного документа.

Постановлением следователя от 15.03.2011 производство по уголовному делу в этой части в отношении ответчика прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.

В постановлении указано, что в ходе проверки факт совершения Перттуненым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, а именно мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, не нашел своего подтверждения.

Несмотря на тот факт, что назначение на должность среднего начальствующего состава и присвоение Перттунену И.В. специального звания среднего начальствующего состава «.............» было осуществлено с нарушением Положения о службе, в результате представления Перттуненым И.В. заведомо подложного документа, Перттунен И.В. фактически исполнял свои обязанности по должностям, на которые был назначен, выходил согласно графикам несения службы на работу, в связи с чем, получение им денежных средств, в виде вознаграждения за труд - заработной платы в Костомукшском ГОВД в пределах фонда оплаты труда нельзя признать хищением, а также причинением ущерба без цели хищения.

Постановлением следователя в возбуждении уголовного дела в отношении Перттунена И.В. было отказано в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.1 ст.165 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В случае, если ущерб причинен умышленными действиями работника, то материальная ответственность согласно п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ наступает в полном размере причиненного ущерба.

В судебном заседании ответчик не отрицал, что предъявил работодателю подложный диплом, поскольку желал продвижения по службе.

Представители истца не отрицали добросовестного отношения ответчика к несению службы и исполнению обязанностей по службе.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что вред истцу причинен в результате умышленных действий ответчика.

Однако учитывая его добросовестное отношение к несению службы, отсутствие в его действиях признаков мошенничества и хищения, суд считает, что в данном конкретном случае ответчика нельзя привлечь к полной материальной ответственности, и он должен отвечать в пределах своего среднего месячного заработка с учетом присвоения специального звания (среднего начальствующего состава).

Из расчетов представителя истца и ее пояснений следует, что среднемесячный заработок истца за год предшествующий увольнению с учетом специального звания составляет ............. руб.; без учета звания - ............. руб.

Ответчик размер среднемесячного заработка не оспаривал.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Костомукшского городского округа.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск МОВД «Костомукшский» удовлетворить частично.

Взыскать с Перттунена И.В. в пользу МОВД «Костомукшский» ............. (.............) руб. ............. коп.

Взыскать с Перттунена И.В. в доход бюджета Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере ............. руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

      Судья                                                             Л.Г. Абрамова

.............