№ 2-434/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 июня 2011 года г. Костомукша Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Гельфенштейна В. П., при секретаре Лукиной Т. Н., с участием истца Шеина Д. И., представителя ответчика АКБ «Русславбанк» (ЗАО) Сметаниной И. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеина Д.И. к АКБ «Русславбанк» о защите прав потребителей, установил: В судебном заседании истец поддержал исковые требования и пояснил, что он обращался с устной претензий к представителям банка о возврате уплаченной комиссии, в связи с чем считает, что ответчик обязан компенсировать ему моральный вред вследствие неисполнения в добровольном порядке требований потребителя. Представитель ответчика по доверенности Сметанина И. Н. иск не признала и пояснила, что стороны свободны в заключении условий договора. Заявила о пропуске срока исковой давности истцом, так как кредит был получен 15.05.2008г., а истец обратился в суд с иском 18.05.2008г. С письменной претензией истец в банк не обращался в связи, с чем отсутствуют основания для компенсации морального вреда. Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению. В судебном заседании установлено, что 15 июля 2008г. между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Шеиным Д. И. был заключен договор потребительского кредитования № Х, одним из условий по которому было взимание ежемесячной комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета в размере 2349 руб. 60 коп. Согласно графику платежей и истории ссудного счета истец уплатил ответчику комиссию за ведение ссудного счета в размере 70 488 рублей, начиная с 30 мая 2008 года по 10 ноября 2010 года. Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 года № 15-ФЗ, п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата» от 31 августа 1998 года № 54-П. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ч.1 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 года №395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года №302-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 31 августа 1998 года № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Довод представителя ответчика на принцип свободы договора несостоятелен. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Кроме того, договор о предоставлении потребительского кредита № Х является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец, как сторона в договоре, лишен возможности влиять на его содержание. Включив в кредитный договор условие об оплате комиссии за ведение ссудного счета, банк возложил на заемщика обязанность по внесению такой платы, установив при этом срок внесения. Для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия ссудного счета кредит ему не будет выдан, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию ссудного счета. Однако, в силу п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии со ст.167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что действия банка по включению в кредитный договор условия об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляют права потребителя Шеина Д. И.; требования истца о взыскании суммы уплаченной комиссии за ведение ссудного счета законны и обоснованны. В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В судебном заседании установлено, что договор потребительского кредитования был заключен 15.05.2008г., однако платежи комиссии осуществлялись истцом помесячно, весь срок исполнения сделки, вплоть до 10.11.2010г. Таким образом, исчисление срока исковой давности необходимо производить по каждому платежу комиссии помесячно, что исключает возможность применения последствия пропуска срока исковой давности для заявленных исковых требований в целом и применения последствия пропуска срока исковой давности по платежу ежемесячной комиссии за май 2008 года в размере 2349 руб. 60 коп. В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как установлено в судебном заседании, истец не обращался к ответчику с письменной претензией о добровольном удовлетворении его требований. Устное обращение истца к представителям банка с требованием о выплате комиссии ничем не подтверждается. Отсутствие обращения истца с требованием к Банку о добровольном исполнении его требований делает невозможным удовлетворение требований истца о компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Костомукшского городского округа следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ в размере 2244 руб. 15 коп. РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Признать положение кредитного договора № Х от 15.05.2008г., заключенного между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Шеиным Д. И., в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 2349 руб. 60 коп. недействительным. Взыскать с Коммерческого банка «Русский славянский банк» (закрытое акционерное общество) в пользу Шеина Д.И. 68 138 (шестьдесят восемь тысяч сто тридцать восемь) руб. 40 коп. В остальной части иска отказать. Взыскать с АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в доход бюджета Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 2244 руб. 15 коп. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд в течение 10 дней. Судья В. П. Гельфенштейн