№ 2-652/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 октября 2011 года г.Костомукша Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Г. при секретаре Шапковой И.П. с участием истца Саватина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саватина В.В. к филиалу ОАО Банк ВТБ о защите прав потребителей, установил: В судебном заседании истец требования уточнил, отказался от требования о признании недействительными условий кредитного договора в части оплаты комиссий за рассмотрение выдачи кредита и за выдачу кредита, поскольку ответчик в досудебном порядке возвратил суммы комиссий в размере ....... руб. и ....... руб. Остальные требования поддержал в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Направил отзыв, в котором указал, что с иском не согласен по следующим основаниям. Согласно условиям договора банк обязался предоставить заёмщику кредит при условии оплаты заёмщиком банку единовременной платы за размещение денежных средств, никакой комиссии за ведение ссудного счета и комиссии по выдаче кредита договором не предусмотрено. Сумма в размере ....... руб. была внесена истцом добровольно. Оплата страховой премии в размере ....... руб. была уплачена истцом в кассу страховщика, а не в банк. Подписав кредитный договор, стороны, тем самым, достигли соглашения по всем его условиям. Условия предоставления кредита являлись на момент заключения кредитного договора публичными сведениями, находящимися в прямом доступе в отделениях банка, на официальном сайте банка, т.е. истец обладал полной и исчерпывающей информацией об условиях предоставления и погашения кредита до момента заключения кредитного договора. Заёмщик добровольно собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомлённости об условиях кредитования, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения. Денежные средства, составляющие сумму из уплаченных истцом комиссий, расходов по страхованию, не отнесены к объектам индексации в соответствии с действующим законодательством РФ, и, следовательно, обязанность банка компенсировать своим клиентам покупательную способность денежных средств в связи с инфляцией отсутствует. Взимание комиссии предусматривалось условиями кредитного договора. Таким образом, неосновательного получения (неправомерного удержания) денежных средств со стороны банка не было. При выдаче кредита банк действовал в строгом соответствии с действующим законодательством. Таким образом, включая соответствующие условия в кредитный договор, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины банка при нарушении прав потребителей, и соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения судами требований о компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона. Что касается неустойки, то претензию от истца банк получил 09.08.2011г. В адрес истца ответ был направлен 16.08.2011г. В связи с отсутствием у банка банковского счета Саватина, истцу было предложено обратиться в банк с заявлением о перечислении денежных средств на его банковский счет с указанием реквизитов. Указанное заявление поступило в банк 05.09.2011. Сумма в размере ....... руб. была перечислена на счёт истца. Таким образом, нарушения сроков удовлетворения требования потребителя со стороны банка не было. Третьи лица Маюрова (Саватина) П.В. и Саватина З.И. требования истца поддерживают. Выслушав истца, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению. В судебном заседании установлено, что 16 апреля 2009 года между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» и Саватиным В.В., Саватиной З.И., Саватиной П.В. заключен кредитный договор № "номер". В соответствии с условиями договора Банк предоставил Саватиным кредит в сумме ....... руб. сроком до 31 июля 2019 года, для приобретения квартиры. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что кредит предоставляется заёмщику в безналичной форме, путём перечисления всей суммы кредита на текущий счет заёмщика не позднее 2 рабочих дней с даты подписания договора, при условии исполнения заёмщиком обязательств, установленных пунктами 5.1.3-5.1.7 договора. В том числе оплаты заёмщиком единовременной платы за размещение заёмщику денежных средств в размере ....... руб. Ответчик 09.09.11г. в досудебном порядке возвратил суммы комиссий в размере ....... руб., что подтверждается платежным поручением № 01. По условиям кредитного договора истец обязался застраховать риск причинения вреда жизни и утраты трудоспособности (п. 5.1.7.3.). Во исполнение указанного пункта кредитного договора 15.04.2009г. между истцом и страховой компанией ОАО Страховая компанией «ШЕКСНА» был заключен Договор по добровольному страхованию от несчастных случаев и болезней (Страховой полис № "номер"). Оплата страховой премии в размере ....... руб. была уплачена истцом по наличному расчету в кассу страховщика. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. В силу п. 5.1.7.3 кредитного договора до фактического предоставления кредита заемщик обязуется застраховать риск причинения вреда жизни заёмщика и утраты трудоспособности заёмщика на срок не менее срока действия договора; обеспечив заключение договора страхования и указав в качестве выгодоприобретателя кредитора. Выполнение обязательства подтверждается путём предоставления кредитору подписанного заёмщиком и страховой компанией, согласованной с кредитором. В силу п.5.1.15 указанного договора заемщик обязуется исполнять обязательства, установленные в договоре страхования, в том числе, но не ограничиваясь, обязательством производить регулярную оплату всех платежей, предусмотренных договором страхования, не допуская просрочек и задолженностей относительно уплаты страховой премии. В настоящем деле сторонами кредитного договора согласован вид обеспечения - страхование определенных рисков (жизни и здоровья заемщика), а также определены объемы и условия такого обеспечения. Оспариваемые истцом условия кредитного договора о виде, объеме и условиях страхования, порядке выбора страховой компании, включенные в текст кредитного договора, являются согласованной сторонами формой обязанности заемщика предоставить надлежащее обеспечение исполнения своих обязательств по возврату кредита. В силу положений статей 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Действующее законодательство РФ не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином своей жизни и здоровья, равно как и рисков утраты или ограничения права собственности на недвижимое имущество. В соответствии со ст.1 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности. Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заёмщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору. Страхование жизни и здоровья заёмщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем должен определять такие условия выдачи кредитов, в связи с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заёмщиком ссудной задолженности. Поскольку основным источником доходов заёмщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заёмщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита. Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заёмщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России «О порядке расчёта и доведения до заёмщика - физического лица полной стоимости кредита». В соответствии с п.2.2 Указаний, при расчёте стоимости кредита физическим лицам (т.е. потребителям) банк обязан включать в расчёт стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заёмщика. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что обязанность Саватина застраховать свою жизнь и здоровье, предусмотренная пунктами кредитного договора, не противоречит требованиям ст.935 ГК РФ. Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В судебном заседании установлено, что истец самостоятельно по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора. При этом в качестве кредитной организации он избрал ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад». При заключении кредитного договора Саватин подтвердил своё согласие на заключение этого договора на согласованных с банком условиях. Истец мог отказаться от заключения такого договора и выбрать иную кредитную организацию, предлагающую иные условия кредитования. Однако, заключив оспариваемый договор с банком, Саватин В.В. добровольно согласился с условиями заключенного договора, претензий по этим условиям к банку не предъявлял, в течение длительного времени исполнял условия этого договора. При таких обстоятельствах суд считает, что пункты 3.1(1) и 5.1.7.3 кредитного договора не нарушают прав Саватина как потребителя. Приобретение Саватиным услуг ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни предоставляет третье лицо, в данном случае ОАО «Страховая компания «Шексна», а не банк. Поскольку банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения п.2 ст.16 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» не могут быть применены в рассматриваемой ситуации. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере ....... руб., выплаченных им страховой компании за страхование жизни и здоровья, удовлетворению не подлежат. Суд не может согласиться с расчетами истца, включающими в себя страховую выплату в размере ....... руб. плюс суммы выплаченных ему комиссий по кредиту в размере ....... руб. = (....... руб.) Как установлено судом с заявлением о возврате комиссий в размере ....... руб. Саватин к ответчику до 09 августа 2011г. не обращался. Реквизиты банковского счета датированы истцом 05.09.11г. Комиссию за кредит в размере ....... руб. ответчик перечислил истцу 09.09.11г. Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Саватина о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ и индексации денежный средств в порядке ст. 208 ГПК РФ. Проценты, подлежащие взысканию в порядке ст.395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами, которая наступает при наличии вины. В данном случае между сторонами был заключен кредитный договор на приобретение жилого помещения, по условиям которого истец оплатил комиссию за выдачу кредита в размере 9200 руб. С заявлением о возврате указанной денежной суммы Саватин к ответчику до 09 августа 2011г. не обращался, в связи с чем, действия банка не могут рассматриваться как пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата. В силу чего, правовые основания для удовлетворения исковых требований в этой части отсутствуют. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку судом не установлено нарушение прав истца, предусмотренных указанными положениями статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению исковые требования истца и о компенсации морального вреда, предусмотренного положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» (ст.15). Суд полагает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом почтовые расходы для предъявления претензии в размере ....... руб., поскольку после ее получения истцу были возвращены суммы комиссий в размере ....... руб. РЕШИЛ: Иск Саватина В.В. удовлетворить частично. Взыскать с Банка ВТБ (ОАО) филиала ОАО Банка ВТБ в г.Петрозаводске в пользу Саватина В.В. денежные средства на почтовые расходы в размере ....... руб. ....... коп. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Л.Г. Абрамова .......