Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 июля 2011 года г. Костомукша Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Тимонен Н.М. при секретаре Марцынюк Е.Н. с участием ответчика Л. представителя ответчика Максимова Е.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Д., Л. о взыскании ущерба в порядке суброгации, у с т ан о в и л: ЗАО «Страховая группа «УралСиб», предъявляя иск к Д. и Л., требует взыскать с ответчиков в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 249 678 руб, выплаченного в связи со страховым случаем А. Виновным в наступлении страхового случая является Д., совершивший 21 мая 2008 года общественно опасное деяние в состоянии невменяемости. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Костомукшского городского округа и Ю. В судебное заседание представитель истца, извещенный своевременно и в надлежащей форме не явился. Просил рассмотреть дело без его участия, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ответчик Л., представитель ответчика Л. адвокат Максимов Е.П, действующий на основании ордера считают, что ответственность по иску должна быть возложена на органы опеки и попечительства, которые после достижения Д. совершеннолетия должны были разрешить вопрос об опекунстве над недееспособным. Ответчик Д. в судебное заседание не вызывался. Соответчик Ю. в судебное заседание не явился. Представитель соответчика Администрации Костомукшского городского округа в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело без его участия. Ранее в судебном заседании иск не признавал, указывая на то, что ответственность по иску следует возложить на родителей Д., являющихся опекуном недееспособного гражданина. Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. В судебном заседании установлено, что 21 мая 2008 года в 06 часов Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения у магазина «<адрес>, проник в автомобиль «<данные изъяты> принадлежащий А., завел двигатель и начал движение, но не справился с управлением и совершил ДТП наехав на стоящий автомобиль Газ <данные изъяты> а затем на здание магазина <адрес>. В результате ДТП получил механические повреждения автомобиль «<данные изъяты> принадлежащий А. - деформация капота, двух передних крыльев, разбит передний бампер, деформация решетки радиатора, разбита передняя правая блок-фара, левая передняя блок фара сорвана с крепления, сорваны с крепления и разбиты две дополнительные фары. Перечисленные повреждения отражены в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, осмотра и проверки технического состояния транспортных средств, составленного непосредственно за обнаружением ДТП 21 мая 2008 года в 6 часов 30 минут сотрудниками ДПС Костомукшского ГОВД. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по оценке ООО «Экоцентр» без учета износа составила 248178 руб. Данная сумма выплачена в качестве страхового возмещения потерпевшему А. В соответствии с постановлением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 23 сентября 2008 года Д. признан виновным в совершении общественного опасного деяния, предусмотренного ч.1.ст. 166 Уголовного кодекса РФ - неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон). В связи с тем, что общественно опасное деяние было совершено Д. в состоянии невменяемости, он освобожден от уголовной ответственности с применением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа. На основании решения Костомукшского городского суда от 27 февраля 1996 года Д. признан недееспособным вследствие имеющегося у него хронического <данные изъяты> заболевания. Из постановления № от 28 марта 1997 года главы местного самоуправления города Костомукша родители Д. - Л. и Ю. назначены опекунами над несовершеннолетним сыном. При разрешении дела суд руководствуется следующими нормами права. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, обязано возместить его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине. На основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки. Вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине (статья 1076 ГК РФ). Согласно ст. 29 Гражданского кодекса РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека. В соответствии со ст. 31 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент издания постановления от 28 марта 1997 года) следует, что опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются также в целях их воспитания. На основании ст. 32 ГК РФ опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства. Из буквального толкования приведенных норм следует вывод о том, что постановление № от 28 марта 1997 года о назначении родителей Д. его опекунами полностью соответствовует требованиям закона. Принятию постановления предшествовало решение суда о признании недееспособным гражданина. По смыслу закона при назначении опеки над гражданином, признанным недееспособным, возраст опекаемого значения не имеет. Вследствие чего достижение Д. совершеннолетия не повлекло за собой прекращение опекунских обязанностей. В связи с изложенным не имеет значения для дела постановление Главы администрации г. Костомукша от 22 апреля 2009 года №, которым продублировано назначение опекуна над Д. Обстоятельства, при которых было совершено общественно опасное деяние, в результате которого получил механические повреждения автомобиль А., ответчики не оспаривают. Также ответчики не оспаривают механизм образования повреждений на транспортном средстве потерпевшего. Доводы ответчика Л. о том, что скорость движения транспортного средства не была значительной вследствие чего имеются сомнения в образовании повреждений именно в результате рассматриваемого ДТП объективно ничем не подтверждены. Повреждения отражены в протоколе осмотра и проверки состояния транспортного средства от 21 мая 2008 года, составленного непосредственно после ДТП. Описаны в Акте осмотра транспортного средства от 22 мая 2008 года, составленном оценщиком ООО «Экоцентр», отражены на фотографиях, прилагаемых к Отчету. Учитывая, что транспортное средство под управлением Д. совершило наезд сначала на стоящее транспортное средство, а затем на стоящее здание представляются несостоятельными доводы ответчиков о невозможности образования выявленных на автомобиле потерпевшего повреждений. Доводы ответчика о том, что родителям не было обеспечено надлежащее участие в расследовании уголовного дела, не предоставлена возможность осмотреть автомобиль, не влияют на объем обязанности опекунов. Реализация ответчиками своих прав, а также исполнение обязанностей всецело зависело от их собственного усмотрения, препятствий в осуществлении таковых государственными органами не чинилось. Д. в момент совершения общественно опасного деяния, приходящегося на ночное время, пребывал в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны опекунов за поведением опекаемого. Доводы ответчика Л. о том, что поведение сына невозможно контролировать из-за агрессивного характера, склонности к конфликтам суд не принимает, поскольку при ухудшении состояния здоровья больной, страдающий психическим заболеванием должен получать соответствующую психиатрическую помощь, при необходимости в условиях стационара либо иных социальных учреждений. Доводы Л. о том, что помещение сына в подобные учреждения являлось затруднительным, являются несостоятельными, поскольку особенной заботы в решении данного вопроса ответчик не проявляла, о чем свидетельствует однократный отрицательный опыт пребывания Д. в соответствующем учреждении и его самовольное оставление более 10 лет назад. Эти обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении опекунами возложенных на них обязанностей, заведомо знающих о повышенной опасности Д. в силу особенностей его психического состояния. Препятствий к осуществлению опекунских обязанностей у ответчиков не имелось. Их доводы об отсутствии помощи со стороны органов опеки и попечительства и сотрудников Костомукшской городской больницы ничем объективно не подтверждены. При таких обстоятельствах ответственность по иску следует возложить на Л. и Ю., не доказавших в судебном заседании, что вред опекаемым был причинен не по их вине. В части, касающейся размера причиненного ущерба, суд пришел к следующим выводам. Истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного по заказу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в рамках производства по страховому делу ООО «Экспертно-консультационный центр», на основании которого определен размер страхового возмещения. По состоянию на 22 мая 2008 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, согласно приводимому Отчету, составляет без учета износа транспортного средства 248178 руб ( л.д. 46-56) Указанная сумма на основании решения Петрозаводского городского суда от 9 апреля 2009 года взыскана с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу А., заключившего договор комплексного страхования автотранспортного средства, что подтверждается полисом от ДД.ММ.ГГГГ №( л.д.25-27, 45). В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию, если в нем участвуют те же лица. Вопреки избранной истцом позиции относительно значения решения суда от 9 апреля 2009 года, данное решение не является преюдициальным, по причине отсутствия в числе лиц, участвующих в нем Л. и Ю. В связи с оспариванием ответчиками Отчета об оценке, положенного истцом в основу предъявленного иска, по делу была проведена судебная экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно представленному заключению № от 14 июня 2011 года, выполненному ПБОЮЛ Покровским А.Ю. стоимость устранения повреждений автомобиля Ниссан Алмера по состоянию на 21 мая 2008 года определена равной 193071 руб. Эксперт обоснованно исключил из предусмотренного Отчетом ООО «Экоцентр» объема работ установку и переоборудование стапеля, сопутствующие разборочные работы, выполнение которых обосновано выявлением нарушении геометрии кузова, поскольку в Акте осмотра транспортного средства от 22 мая 2008 года данные нарушения не установлены и работы по их восстановлению не назначены. Нарушение геометрии кузова не является общеизвестным последствием в ДТП и подлежит доказыванию на общих основаниях. Также суд соглашается с представленным заключением в части использования среднесложившейся стоимости нормо-часа по ремонту автомобилей данной модели: арматурные, слесарные, кузовные работы - 500 руб/ч, окрасочные работы- 550 руб/ч на основании Протокола № Автоэкспертных организаций Петрозаводска, действующего в период с 14 июня 2007 до 1 июля 2008 года, имевшегося в распоряжении оценщика ООО «Экоцентр», однако примененного лишь в части стоимости нормо-часа 900 руб, применяемого при ремонте автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании. Данное обстоятельство, по мнению истца, указывает на некорректность заключения эксперта от14 июня 2011 года, в связи с тем, что автомобиль А. находился на гарантийном обслуживании, что подтверждается гарантийным свидетельством, представленным истцом ко дню рассмотрения дела в суде. Однако представление данного документа само по себе не означает, что транспортное средство действительно подлежало гарантийному обслуживанию. Как следует из материалов дела, автомобиль выпущен 8 октября 2007 года. ДТП, в котором пострадал автомобиль, произошло спустя более полугода и транспортное средство очевидно в этом периоде эксплуатировалось, что подтверждается имеющимся пробегом. Возраст автомобиля не является безусловным основанием считать данный автомобиль находящимся на гарантийном обслуживании, поскольку гарантия на транспортное средство может быть прекращена в связи с несоблюдением ряда условий. Кроме того, оценщиком не обосновано в Отчете применение стоимости нормо-часа равного 900 руб, ссылки на пребывание автомобиля на гарантийном обслуживании в составленном Отчете не имеется. Отсутствие этих сведений в распоряжении эксперта при первоначальном осмотре позволяет сделать вывод об отсутствии данного документа и в материалах страхового дела на момент его открытия. Изложенное свидетельствует о необходимости принятия за основу заключения судебного эксперта. В соответствии с п.3. ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненный гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Как указано выше, ответственность за вред, причиненный страховой компании в результате выплаты страхового возмещения возлагается на опекунов недееспособного Д. Учитывая специфичность субъекта данного спора (лица, непосредственными действиями которого причинен ущерб) следует исходить из того, что вина в форме умысла в действия Д. при расследовании уголовного дела и его последующего разрешения судом не была установлена. Следовательно, препятствий для снижения размера возмещения, при отсутствии доказательств, подтверждающих умышленный характер действий, совершенных Д., не имеется. Из документов, представленных суду, следует, что средняя заработная плата Л. в период январь-март 2011 года составляет <данные изъяты>, доход Ю. в этом же периоде равен <данные изъяты>, доход Д. в виде пенсии по инвалидности составляет ежемесячно <данные изъяты> вместе с единовременной денежной выплатой, что в итоге указывает на совокупный доход семьи из трех человек в размере <данные изъяты> в среднем на человека в месяц. Данное обстоятельство свидетельствует о низком уровне дохода семьи ответчиков и позволяет учесть их имущественное положение при определении размера ущерба, подлежащего взысканию. Ответственность Л. и Ю. является солидарной на основании ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, поскольку лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Кроме того, действующий в настоящее время ФЗ «Об опеке и попечительстве» возлагает на опекунов солидарную ответственность при разрешении вопроса об ответственности за вред, причиненный лицом, находящимся под опекой ( № 48-ФЗ от 24 апреля 2008 года). Право ЗАО « Страховая группа УралСиб» требовать с ответчиков выплаты страхового возмещения предусмотрено ст. 965 ГК РФ, Аналогичная норма содержится и в Правилах страхования ЗАО «Страховая группа УралСиб» Согласно этим же правилам страховое возмещение не включает в себя расходы, вызванные оплатой услуг эксперта (пункты 9.1-9.2.7). Истец требует взыскать с ответчиков сумму расходов на оплату услуг эксперта в размере 1500 руб. Учитывая, что данные расходы не относятся к страховому возмещению, а являются расходами страховой компании, истцу следует отказать во взыскании данной суммы с ответчиков. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4200 рублей в долевом отношении, т.е. по 2100 руб.с каждого. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Л. и Ю. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в возмещение ущерба 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей солидарно и в возврат государственной пошлины по 2100 рублей, Во взыскании в большем размере отказать. Решение в течение 10 суток со дня изготовления мотивировочной части может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд. Судья Н.М.Тимонен Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2011 года. Судья Н.М.тимонен