Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 июня 2011 года г. Костомукша Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Тимонен Н.М. при секретаре Марцынюк Е.Н. с участием истца Кашеварова Б.Н. представителя ответчика Ковынева И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашеварова Б.Н. к ФГУ «Государственный природный заповедник «Костомукшский» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Кашеваров Б.Н. обратился в суд с иском к ФГУ «Государственный природный заповедник «Костомукшский», требуя отменить приказ о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора и взыскать денежную компенсацию морального вреда, указывая в исковом заявлении, что применение дисциплинарного взыскания за осуществление истцом деятельности члена профсоюзной организации в рабочее время не является нарушением трудовой дисциплины, поскольку не требует разрешения администрации. Просит отменить приказ и в связи с причинением нравственных страданий по поводу необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности истца, занимающего должность заместителя директора учреждения, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Пояснил, что поскольку мотивированное мнение профсоюзного органа по обращению работодателя подлежит подготовке в течение 7 рабочих дней, из смысла закона не вытекает осуществление такой деятельности с разрешения работодателя. Доказательств совершения дисциплинарного проступка помимо собственного указания работником в личной карточке учета рабочего времени на использование рабочего времени 25 и 26 мая 2011 года работодатель не имеет. Ответчик нарушил процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности. Представитель ответчика Ковынев И.В, действующий на основании доверенности от имени ФГУ «Государственный природный заповедник «Костомукшский», иск не признал. Пояснил, что Кашеваров Б.Н. умышленно нарушил Правила внутреннего трудового распорядка и положения Коллективного договора, предусматривающих возможность исполнения общественных обязанностей, коими является членство в профсоюзе, в рабочее время с разрешения администрации. Нарушение трудовой дисциплины подтверждается помимо записей в карточке учета рабочего времени объяснительной истца и его заявлением от 27 мая 2011 года о предоставлении времени для подготовки мотивированного мнения. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В судебном заседании установлено, что Кашеваров Б.Н. состоит в трудовых отношениях с ФГУ «Государственный природный заповедник «Костомукшский», где занимает должность <данные изъяты> В соответствии с приказом временно исполняющего обязанности директора ФГУ «Государственный природный заповедник «Костомукшский» от ДД.ММ.ГГГГ № Кашеваровым Б.Н. объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в том, что 25 и 26 мая 2011 года Кашеваров Б.Н. в рабочее время без разрешения администрации осуществлял общественные обязанности, связанные с состоянием в профсоюзной организации. В вину работнику вменено неисполнение п.5.8 Правил внутреннего трудового распорядка и п. 9.4 Коллективного договора. Кашеваров Б.Н. является заместителем председателя первичной профсоюзной организации учреждения. Изданию приказа о дисциплинарном наказании предшествовало осуществление Кашеваровым Б.Н. в рабочее время с 14 до 16.30 25 мая 2011 года и с 11 до 11.30 26 мая 2011 года деятельности по подготовке мотивированного мнения первичной профсоюзной организации по обращению директора ФГУ «Государственный природный заповедник «Костомукшский» от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается объяснениями сторон, записями в карточках учета рабочего времени за соответствующие дни, объяснительной Кашеварова Б.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. ( ст. 192 ТК РФ). Согласно п.9.4 Коллективного договора на 2009-2012 годы, действующего в ФГУ «Государственный природный заповедник «Костомукшский», член выборного профсоюзного органа освобождается от работы решением администрации на основании личного заявления члена профкома (с обоснованием необходимости выполнения работ, связанных с профсоюзной деятельностью и указанием времени их выполнения, приглашения вышестоящего органа и выписки из протокола заседания профкома, о направлении для участия в качестве делегата в созываемых профсоюзами съездов, конференций, а также для участия в работе их выборных органов) с сохранением среднего заработка, возмещением командировочных расходов, не более 15 дней в году. Пункт 5.8 Правил внутреннего трудового распорядка, действующих в учреждении, предусматривает выполнение общественных обязанностей и проведение общественных мероприятий, не связанных с профессиональной деятельностью, а также проведение собраний, заседаний, совещаний по общественным делам в пределах рабочего времени осуществляется с письменного разрешения администрации. На указанных положениях администрация учреждения основала привлечение Кашеварова Б.Н. к дисциплинарной ответственности, полагая, что работником нарушена трудовая дисциплина, что образует состав дисциплинарного проступка. Привлечение истца к дисциплинарной ответственности противоречит закону. Поводом для обращения в профсоюзную организацию явилась необходимость получения администрацией учреждения мотивированного мнения по проекту приказа о расторжении трудового договора с работником учреждения С. являющейся председателем первичной профсоюзной организации, что подтверждается обращением от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии со ст. 373 Трудового кодекса РФ профсоюзная организация направляет мотивированное мнение не позднее семи рабочих дней с момента обращения. Из названной нормы со всей очевидностью следует, что закон не запрещает подготовку мотивированного мнения в рабочее время лиц, имеющих право в соответствии с законом на такую деятельность. Доводы представителя ответчика о том, что подготовка мотивированного мнения в рабочее время в данном случае должна осуществляться лишь с разрешения администрации является неправомерным. Расторжение трудового договора с сотрудником государственного природного заповедника, влекущее высвобождение работника, относится к производственной деятельности названного учреждения, следовательно, выполнение Кашеварова Б.Н. общественной обязанности по подготовке и направлению мотивированного мнения в данном случае полностью соответствует п. 5.8 Правил внутреннего трудового распорядка и не требует специального разрешения администрации. Отсутствие в Коллективном договоре ссылки на «производственную деятельность», как это предусмотрено в Правилах внутреннего трудового распорядка, не свидетельствует о неправомерности действий истца, поскольку имеет место снижение объема гарантий, содержащихся в нескольких актах одного уровня, что ухудшает положение члена профсоюзной организации. Применению дисциплинарного взыскания должно предшествовать виновное поведение работника умышленно или по неосторожности не выполняющего трудовые обязанности. Из объяснений истца в судебном заседании следует, что отражение в карточке учета рабочего времени выполнено работником в абсолютной уверенности того, что его действия не образуют состава дисциплинарного проступка. Ответчиком не доказано нарушение истцом трудовой дисциплины. Принимая решение о наказании истца, работодатель исходил из сведений, отраженных самим же работником в личной карточке учета рабочего времени, а также объяснительной Кашеварова Б.Н., в которой отрицается факт нарушения трудовой дисциплины. Иных доказательств, свидетельствующих о событии, повлекшем применение выговора, работодателем не было установлено. Ссылка в судебном заседании представителя ответчика на заявление истца предоставить время для выполнения общественных обязанностей, датированное 27 мая 2011 года, не свидетельствует об осознании Кашеваровым Б.Н. 25 и 26 мая 2011 года противоправности своих действий либо безразличном к этому отношении. Изложенное свидетельствует о необоснованном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, субъективном отношении к работнику, вследствие чего приказ о наказании истца подлежит отмене. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, подлежит возмещению. Учитывая степень перенесенных истцом нравственных страданий в связи с необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственностью, установленные судом обстоятельства, предшествовавшие изданию приказа о дисциплинарном наказании, суд считает разумным, справедливым и соразмерным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в доход бюджета Костомукшского городского округа. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск удовлетворить частично. Приказ временно исполняющего обязанности директора ФГУ «Государственный природный заповедник «Костомукшский» № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении Кашеварова Б.Н. отменить. Взыскать с ФГУ «Государственный природный заповедник «Костомукшский» в пользу Кашеварова Б.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяч) рублей и государственную пошлину в доход бюджета Костомукшского городского округа 400 ( четыреста) рублей. Решение в течение 10 суток со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд. Судья Н.М. Тимонен Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2011 года. Судья