Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 9 августа 2011 года г. Костомукша Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Тимонен Н.М. при секретаре Лукиной Т.Н. с участием представителя истца Серко Е.П, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева А.Ю, к Дружининой Н.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Моисеев А.Ю, обратился в суд с иском к Дружининой Н.В., указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ Дружинина Н.В., обратившись в отдел собственной безопасности МВД по Республике Карелия с заявлением, в котором сообщила, что истец подарил ей водительское удостоверение тракториста-машиниста на право управления снегоходом № от ДД.ММ.ГГГГ, распространила об истце сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. В ходе проверки факт подделки удостоверения Моисеевым А.Ю, не подтвердился. Распространение не соответствующих действительности сведений привело к подрыву авторитета истца в коллективе, где он проходит службу. Истец вынужден был давать объяснения в следственных органах и службе собственной безопасности МВД по Республике Карелия. Распространенные сведения не имеют под собой никакой основы, ответчик действовал из личной неприязни, вызванной привлечением Дружининой Н.В. к уголовной ответственности по делу частного обвинения по заявлению супруги истца М. В исковом заявлении истец просит признать распространенные Дружининой Н.В. сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В судебное заседание истец не явился. Представитель истца Серко Е.П, действующая на основании нотариальной доверенности, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство деловую репутацию истца следующие сведения, содержащиеся в обращении Дружининой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ начальнику Отдела собственной безопасности МВД по РК - «Моисеев А.Ю. в 2007 году подарил мне права на право управлять снегоходом «удостоверение тракториста-машиниста»№». Указала, что распространение не соответствующих действительности, порочащих истца сведений, имело место вследствие обращения Дружининой Н.В., ставшего известным сотрудникам службы собственной безопасности МВД, следственного комитета и коллектива МОВД «Костомукшский», где служит истец. Отказ в привлечении Дружининой Н.В. к уголовной ответственности за заведомо ложный донос истцом не был обжалован вследствие обращения в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства. Размер компенсации морального вреда обоснован степенью перенесенных физических и нравственных страданий по поводу разбирательства события, которого в действительности не было. Ответчик Дружинина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в порядке, предусмотренном ч.1.ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. На основании ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дружинина Н.В. обратилась к Начальнику Отдела собственной безопасности МВД по Республике Карелия с обращением, в котором просила провести проверку по факту злоупотребления своим служебным положением Моисеевым А.Ю, работником МОВД «Костомукшский» в связи с тем, что Моисеев А.Ю, в 2007 году подарил истице удостоверение «тракториста-машиниста» на право управления снегоходом №. В обращении Дружинина Н.В. указала, что не проходила обучение на право получения названного удостоверения, не получала удостоверение в государственной инспекции гостехнадзора, в удостоверении подпись не заявителя. Обращение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и в период по ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Отдела собственной безопасности МВД по Республики Карелия проводилась проверка. Заключение проверки от ДД.ММ.ГГГГ и материалы направлены в Костомукшский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия. ДД.ММ.ГГГГ следователем Костомукшского МСО СУ СК РФ по РК вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Моисеева А.Ю, по признакам преступления, предусмотренного ч.1.ст. 327 Уголовного кодекса РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1.ст. 306 Уголовного кодекса РФ в отношении Дружининой Н.В. за отсутствием в ее действиях состава преступления. Вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Моисеева А.Ю, явилось основанием для предъявления настоящего иска. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Бремя доказывания факта распространения не соответствующих действительности, порочащих истца сведений, возлагается на истца. Распространивший сведения обязан доказать соответствие указанных сведений действительности. Разрешая настоящее дело, суд руководствуется разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"), согласно которым под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В связи с этим, Пленум разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Утверждение истца в исковом заявлении и представителя истца в судебном заседании о доказанности факта распространения не соответствующих действительности сведений об истце не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В свете приведенных выше руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации обращение Дружининой Н.В. в службу собственной безопасности, к полномочиям которой относится проверка сообщений о соответствии закону действий сотрудников милиции (в данном случае подчиненность МОВД «Костомукшский» МВД РК сомнений не вызывает), следует рассматривать как обращение в органы, имеющие право проверять поступившую информацию, что не является распространением сведений, порочащих честь и достоинство личности. Отсутствие оснований для привлечения Моисеева А.Ю, к уголовной ответственности за подделку удостоверения, дающего право на управление снегоходом, само по себе не свидетельствует о том, что обращение Дружининой Н.В. в службу собственной безопасности МВД РК не имело под собой никаких оснований. Фраза из обращения Дружининой Н.В., приведенная представителем истца в судебном заседании, как порочащая честь и достоинство истца, подлежит рассмотрению в контексте всего обращения. Вывод суда следует из анализа содержащихся в материале № Костомукшского МСО СУ СК России по РК об отказе в возбуждении уголовного дела документов, таких как, копия удостоверения тракториста-машиниста № на имя Дружининой Н.В., реестра выдачи удостоверений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, экзаменационных карточек, объяснений Дружининой Н.В., М., Моисеева А.Ю,, Д. В возбуждении уголовного дела в отношении Дружининой Н.В. по факту заведомо ложного доноса отказано в связи с тем, что утверждение заявителя о том, что она не ставила подпись в удостоверении тракториста-машиниста №, нашло подтверждение. Проверка же причастности Моисеева А.Ю, к совершению преступления, предусмотренного ч.1.ст. 327 УК РФ осуществлялась уполномоченными на то органами, в том числе путем совершения процессуальных действий, что полностью согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.10 постановления от 24 февраля 2005 года. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Дружининой Н.В. истцом не было обжаловано. Совокупность содержащихся в материале сведений позволяет сделать вывод о том, что обращение Дружининой Н.В. в службу безопасности вопреки утверждению Моисеева А.Ю,, имело под собой основу, а не было продиктовано наличием личной неприязни, обусловленной привлечением Дружининой Н.В. к уголовной ответственности с исключительной целью причинить вред истцу. Обстоятельством, имеющим значение для данного дела, является и то, что обвинительный приговор в отношении Дружининой Н.В. состоялся ДД.ММ.ГГГГ, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, когда по делу было вынесено Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия. Обращение было направлено в службу безопасности ДД.ММ.ГГГГ, т.е. задолго до состоявшегося судебного акта, в установленном законном порядке признавшего вину Дружининой Н.В. в совершении уголовно-наказуемого деяния в отношении супруги истца. Недоказанность факта распространения сведений, не соответствующих действительности, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о защите чести и достоинства, что в свою очередь влечет отказ во взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд р е ш и л: В иске Моисееву А.Ю, к Дружининой Н.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказать. Решение в течение 10 суток со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано через Костомукшский городской суд Республики Карелия в Верховный Суд Республики Карелия. Судья Н.М.Тимонен Мотивировочная часть решения изготовлена 12 августа 2011 года. Судья Н.М.Тимонен