Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 3 августа 2011 года г. Костомукша Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Тимонен Н.М. при секретаре Лукиной Т.Н. с участием истца Карпенко М.В. ответчика Чирковой С.А. и представителя ответчика Ковынева И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко М.В. к индивидуальному предпринимателю Чирковой С.А. о внесении записи в трудовую книжку, возврате трудовой книжки, взыскании заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Карпенко М.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чирковой С.А., указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика оператором форвардера на делянке в районе г. Костомукша. Ответчик в нарушение закона не оформил с истцом трудовые отношения, не выполнил запись в трудовой книжке, после увольнения истца не выдал трудовую книжку, не выплатил причитающуюся заработную плату, компенсацию за использование транспорта, а также на приобретение спецодежды. В заявлении Карпенко М.В. просил обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ оператором форвардера и об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, выдать трудовую книжку, взыскать с ответчика заработную плату в сумме 35688 руб, состоящую из сумм за фактически вывезенную древесину в сумме 28000 руб, за 8 дней ремонта техники 5600 руб, за 4 часа укладки мостов 928 руб, за 5 часов ремонта экскаватора 1160 руб, за 5 дней работы в качестве сторожа 9300 руб; денежные средства за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 9300 руб, компенсацию за затраченные на проезд к месту работы и обратно в сумме 4500 руб, компенсацию за использование автомашины в сумме 884 руб., суточные 3400 руб, стоимость приобретенного костюма 2700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. В судебном заседании Карпенко М.В. увеличил исковые требования, требует взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула 70680 руб, увеличил размер компенсации морального вреда до 50000 руб. в связи с получением от работника ответчика смс-сообщений оскорбительного содержания. По существу исковых требований дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что на работу к ответчику он попал вместе со своим знакомым. Ответчик предлагал работу постоянную, обещая внести запись в трудовую книжку и оформить трудовой договор. При этом истцу была предложена заработная плата по 30 руб. за 1 куб вывезенной древесины. Истец считал себя работающим вахтовым методом, выполнял ремонт техники, сторожил делянку. Расчет заработной платы за вывезенную древесину произвел исходя из договоренностей, достигнутых с ответчиком. размер оплаты труда сторожа, а также во время ремонта техники не оговаривал. Ни о каком испытательном сроке, а также об ученичестве речь не шла. Ответчику был направлен исполнительный лист о взыскании с истца алиментов. Ответчик Чиркова С.А. и ее представитель Ковынев И.В, действующий на основании нотариальной доверенности, иск не признали. Возражая против иска, пояснили, что к Чирковой С.А. обратился ее знакомый С., пояснивший, что есть люди, как оказалось в дальнейшем истец, которые прошли обучение на право управления лесозаготовительной техникой и желают получить практические навыки, указывая на возможность оплаты обучения. Чиркова С.А. согласилась посмотреть истца в работе, предупредив его, что ей необходимо проверить его навыки, подразумевая обучение работника своей методике заготовки древесины, несмотря на наличие у истца документов лишь о прохождении обучения. Признает свою вину в ненадлежащем оформлении отношений с Карпенко М.В., однако считает, что у нее отсутствуют какие либо обязательства перед истцом вследствие выплаты ему заработанной суммы, требуемой компенсации. Запись в трудовой книжке произведена согласно тому, какая была достигнута договоренность с истцом о характере его работы. Выслушав стороны, допросив свидетелей Б., А., К., С. и М., изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Карпенко М.В. выполнял работы по вывозке древесины на лесозаготовительной технике, арендованной Чирковой С.А. у ООО «Л.». Данный факт в судебном заседании не оспаривался ответчиком, подтвержден записью в трудовой книжке истца. Из трудовой книжки истца, представленной ответчиком в суд, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Карпенко М.В. принят к индивидуальному предпринимателю Чирковой С.А. на работу помощником машиниста трелевочной машины на период прохождения практики. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по ст. 78 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон. Истец, заявляющий в суде требование о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу оператором форфердера не доказал, что имеющаяся у него квалификация позволяла заключить с ним трудовой договор на выполнение работы именно в таком качестве. Как пояснил истец в судебном заседании и подтвердил представлением соответствующих документов, обучение специальности машиниста трелевочной машины форвардера он прошел в ГОУ «Шуйско-Виданская лесотехническая школа», где ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство №. ДД.ММ.ГГГГ истец получил удостоверение тракториста-машиниста № на право управления самоходными машинами категории С.Д, машинист форвардера. Истец не отрицал, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имел документов, подтверждающих наличие у него права на управление трелевочной машиной. Из искового заявления не следует, что удостоверение тракториста машиниста либо временное разрешение на право управления самоходными машинами истцом было представлено работодателю. Изложенное свидетельствует о том, что право занятия должности оператора форвардера у Карпенко М.В. на дату начала трудовой деятельности у индивидуального предпринимателя Чирковой С.А. у истца отсутствовало, что препятствовало заключению трудового договора о работе именно по этой специальности. В свою очередь ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Карпенко М.В. был принят на работу, как лицо, не имеющее достаточных навыков и квалификации, в качестве помощника машиниста трелевочной машины на период производственной практики, что подтверждается записью о приеме на работу. Доводы представителя ответчика об обучении истца подтверждаются изданием ответчиком приказа о допуске Карпенко М.В. к работе под контролем бригадира М., указанное лицо являлось ответственным за обеспечение инструктажа и соблюдение безопасных условий труда. М. в судебном заседании подтвердил, что он непосредственно практиковал Карпенко М.В., располагаясь вместе с ним в кабине форвардера, а после самостоятельного управления разбирал действия водителя. Истец также не отрицал, что получал инструктирование от М. Позицию ответчика подтверждают и показания свидетеля Б. о том, что индивидуальному предпринимателю Чирковой С.А. требовались работники с перспективой обучения работе на лесозаготовительной технике, имеющейся именно у ответчика. Об отсутствии достаточных навыков для самостоятельной работы свидетельствует и факт подтопления лесозаготовительной техники по вине истце, о котором сообщил ответчик в судебном заседании и не отрицал истец. Карпенко М.В., объясняя причину инцидента, пояснил, что получил указание от М. выехать на заброшенный зимник, несмотря на то, что использование таковых в летнее время не осуществляется, заявив, что ему никто не объяснил правила техники безопасности. Ответчик же вкупе со свидетелем пояснили, что подтопление техники явилось следствием самовольного ее использования истцом. Известность свидетелям факта выполнения истцом работы на делянке, арендуемой ответчиком, с использованием лесозаготовительной техники ответчика само по себе не свидетельствует о том, что данные лица заведомо знали о том, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, в которых истец выполняет работу оператора форвердера. В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (собственное желание) работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен законом. Течение этого срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. Судом установлено, что истец не подавал работодателю заявления об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, не имеет значения для дела то, что стороны не согласовали между собой сроки предупреждения об увольнении ( ст. 307 ТК РФ) Следовательно, заявление истца о том, что работодатель обязан внести в трудовую книжку запись об увольнении истца по собственному желанию является неправомерным. Истцом не доказано, что им было достигнуто соглашение с работодателем по вопросу оплаты его труда в размере, указанном в исковом заявлении (30 руб за 1 куб древесины). Показания свидетелей А., Б. и К. не подтверждают объяснения истца о размере заработной платы, на которую он вправе был рассчитывать, поскольку не являлись участниками переговоров между истцом и ответчиком, об оплате труда знают лишь со слов Карпенко М.В.. Ответчик в свою очередь представил доказательства тому, что заработная плата Карпенко М.В. была определена в приказе о приеме на работу и равнялась 6930 руб. с учетом районного коэффициента и северной надбавки ( приказ № л от ДД.ММ.ГГГГ). Выплата ответчиком истцу 20000 рублей не подтверждает доводы истца о том, что указанная сумма является частью причитающейся ему зарплаты за вывезенные 1600 кубометров древесины, поскольку пояснить, где и каким образом достоверно учитывалась вывезенная истцом древесина истец в судебном заседании не смог, указав лишь на то, что учет вел бригадир М.. В свете показаний данного свидетеля, заявившего о том, что вывозку древесины осуществлял он, как лицо обучающее истца, представляется неубедительным утверждение истца о наличии у ответчика обязанности оплатить труд истца в заявленном размере. Доказательств тому, что стороны достигли соглашения об оплате труда по сдельным расценкам и такая система оплаты труда применяется у ИП Чирковой С.А. истцом не представлено. Объяснения ответчика о произведенных в пользу истца выплатах являются убедительными. Выплата аванса в размере 10.0 тыс. руб лицу, прибывшему на работу из другого населенного пункта, в котором учтены компенсация стоимости спецодежды, возмещение транспортных расходов, является логически обоснованной. В ситуации, когда отношений с работодателем работником прекращены без какого-либо заблаговременного извещения о расторжении трудового договора, в связи с чем, ответчик, не желая допустить нарушение прав истца производит выплату в размере еще 10.0 тыс. руб, поведение ответчика следует признать разумным. Представленный ответчиком расчет указывает, что за май 2011 года истцу начислена заработная плата 6930 руб, компенсация за бензин 1524 руб и за приобретение одежды 2750 руб, за минусом налога на доходы физических лиц сумма на руки составляет 10355.10, выплачено 10000 руб, долг - 355 руб. 10 коп. В июне 2011 года заработная плата 3391 руб. 91 коп. за минусом налога на доходы физических лиц, а с учетом компенсации стоимости проезда 1435 руб. 76 коп + 202 руб. 84 коп и выплаченных 10 июня 2011 года долг за работником составляет 4614 руб. 39 коп. Представленные ответчиком доказательства свидетельствуют об отсутствии задолженности перед истцом по оплате его труда в качестве помощника машиниста трелевочной машины. В части, касающейся оплаты труда истца в качестве сторожа, за период ремонта техники и экскаватора, строительства мостов и выплаты суточных, а также компенсации за использование имущества, принадлежащего работнику, оснований для удовлетворения заявленных требований нет, т.к. истцом не представлены доказательства достижения работником и работодателем соглашения по указанным условиям. Компенсация за задержку выдачи трудовой книжки взыскана быть не может в связи с тем, что факт неправомерного удержания трудовой книжки работодателем не доказан. Как установлено в судебном заседании и не отрицалось истцом, трудовая книжка была ему выдана по его собственной просьбе в связи с прекращением отношений и передана истцу 3 лицом в один из дней 9 или 10 июня 2011 года. Обнаружив в трудовой книжке отсутствие записи о трудовой деятельности у ИП Чирковой С.А., истец 13 июня 2011 года через 3 лицо вернул трудовую книжку вместе с чеками на бензин работодателю с устной просьбой внести в трудовую книжку запись. При таких обстоятельствах заявление истца об удержании трудовой книжки работодателем является необоснованным. Более того, не доказано, что отсутствие у истца трудовой книжки явилось препятствием для осуществления истцом трудовой деятельности у другого работодателя. Поступление ответчику на исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 24 мая 2011 года для взыскания алиментов с ответчика не подтверждает заявленного истцом характера работы, а подтверждает лишь факт наличия у истца в периоде май-июнь занятости истца, приносящей доход, на который может быть обращено взыскание, что не отрицается ответчиком. Трудовая книжка истцу вручена в судебном заседании, в силу чего требование о возложении на ответчика обязанности по возврату трудовой книжки удовлетворению не подлежит. Совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца по вине ответчика, что в свою очередь могло явиться основанием для денежной компенсации морального вреда. Установив приведенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд ре ш и л: Карпенко М.В. в иске к индивидуальному предпринимателю Чирковой С.А. отказать. Решение в течение 10 суток со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд. Судья Н.М.Тимонен Мотивировочная часть решения изготовлена 8 августа 2011 года. Судья