Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 5 августа 2011 года г. Костомукша Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Тимонен Н.М. при секретаре Некрасовой Г.В. с участием истца Лукконен А.В. представителя истцов Полкового А.А. представителей ответчиков Костиной В.П, Тимофеевой А.А. и Левичевой Н.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чмыхова Л.А. и Лукконен А.В. к Муниципальному учреждению «Комитет по управлению муниципальной собственностью Костомукшского городского округа» о возмещении ущерба, у с т а н о в и л: Чмыхов Л.А. и Лукконен А.В. обратились в суд с иском к МУ «Комитет по управлению муниципальной собственностью» о возмещении ущерба, указывая в заявлении, что 03 марта 2011 года около 11 час. 30 мин. в результате падения снега с крыши здания, расположенного по адресу: г. Костомукша ул. Строителей,5. на припаркованные автомобиль «Тойота Ленд Крузер» с регистрационным знаком №, автомобиль «Опель Астра» с регистрационным знаком №, транспортные средства получили механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта определена в Отчетах ООО «Экспертно-консультационный центр» и составляет: для автомобиля Тойота Ленд Крузер, принадлежащего Чмыхову Л.А. - 141993 руб. 70 коп, для автомобиля Опель-Астра, принадлежащего Лукконен А.В.- 21117 руб. 54 коп. В связи с осуществлением оценки истцы понесли расходы по оплате данной услуги, уплатив по 2500 рублей каждый. Истцы просят возместить им причиненный ущерб ответчиком в лице МУ «Комитет по управлению муниципальной собственностью», поскольку здание по ул. Строителей, 5, является муниципальной собственностью и находится в оперативном управлении у ответчика, взыскав в пользу Чмыхова Л.А.144493 руб. 70 коп, - в пользу Лукконен А.В.- 23617 руб. 54 коп. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Костомукшского городского округа, Финансовый орган Костомукшского городского округа. В судебном заседании истец Лукконен А.В. и представитель истцов Полковой А.А, действующий на основании нотариальной доверенности от имени Чмыхова Л.А. и на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания от имени Лукконен А.В., поддержали требования по доводам, изложенным в заявлении. По существу иска представитель истцов пояснил, что в действиях истцов не имела места грубая неосторожность, что способствовало наступлению ущерба. Оценку ущерба, произведенную по обращению истцов в ООО «Экоцентр», полагает объективной. Стоимость восстановительного ремонта, заявленного истцами, относится к реальному ущербу и подлежит возмещению в полном объеме. Представитель ответчика Костина В.П, действующая на основании доверенности от имени МУ «Комитет по управлению муниципальной собственностью», иск не признала. Возражая против иска, указала, что собственником здания является муниципальное образование, имущество не передано ответчику в оперативное управление, ответчик осуществляет надзор за организацией управления муниципальным имуществом. Ответственность по иску должна быть возложена на Финансовый орган. Истцы вправе получить возмещение лишь стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенного на основании заключения, полученного в ходе судебной экспертизы. При осмотре транспортного средства представитель ответчика не присутствовал. При первоначальной оценке имущества использованы методики не предусмотренные законом. Расходы на производство оценки документально не подтверждены. Просит в иске отказать. Представитель ответчика Тимофеева А.А, действующая на основании доверенности от имени Администрации Костомукшского городского округа, иск не признала, пояснив, что администрация Костомукшского городского округа не является надлежащим ответчиком по иску. Здание является муниципальной собственностью, ответственность по иску должна быть возложена на главного распорядителя бюджетных средств, коим является Финансовый орган. Представитель ответчика Левичева Н.М, действующая на основании доверенности от имени Финансового органа Костомукшского городского округа, иск не признала. Пояснила, что случаи, в которых возмещение должно быть осуществлено за счет средств казны, прямо предусмотрены в законе. В настоящем деле полагает ответственным за ущерб МУ «Комитет по управлению муниципальной собственностью», которое должно надлежащим образом обслуживать имущество. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что 03 марта 2011 года около 11 час. 30 мин. в г. Костомукша, ул. Строителей, 5 в результате схода снега с крыши нежилого здания, расположенного по указанному адресу, припаркованным у здания автомобилям «Тойота Ленд Крузер», регистрационный №, принадлежащего Чмыхову Л.А. и «Опель Астра» регистрационный №, принадлежащего Лукконен А.В., были причинены механические повреждения. Факт повреждения имущества истцов в результате схода снега с административного здания подтверждается объяснениями истца Лукконен А.В., представителя истцов Полкового А.А, представленными в суд фотографиями, материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомашин у здания администрации МО «Костомукшский городской округ» №, и не оспаривается представителями ответчиков. Согласно п. 3.1.1.2 Правил благоустройства муниципального образования «Костомукшский городской округ», утвержденных решением Костомукшского городского Совета от 29.01.2003 г. №90-ГС, руководители организаций, в ведении которых находятся здания и сооружения, обязаны эксплуатировать данные объекты и производить их ремонт в соответствии с установленными правилами и нормами технической эксплуатации, следить за состоянием внешнего благоустройства, исправным состоянием зданий. Суд считает, что лицом, виновным в причинении ущерба истца, является МУ «Комитет по управлению муниципальной собственностью». Отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о регистрации права оперативного управления на административное здание по ул. Строителей, 5 за МУ «Комитет по управлению муниципальной собственностью» не освобождает названного ответчика от ответственности по иску. Из Устава МУ «КУМС» следует, что названное учреждение создается для управления муниципальной собственностью. Имущество, являющееся муниципальной собственностью, передается учреждению на праве оперативного управления. Отсутствие акта приема-передачи само по себе не означает, что данное имущество ответчику не передано. Представитель ответчика не отрицала в судебном заседании факта использования муниципального имущества, совершения иных действий по владению им. Государственная регистрация права оперативного управления в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является доказательством наличия права и не является моментом возникновения такового. Ответчиком в лицу МУ «КУМС» не обеспечено надлежащее использования здания, что заключается в своевременном удалении снежного покрова с крыши здания в период снеготаяния, не были выставлены предупреждающие знаки о возможном сходе снега с крыши, территория, на которой опасно парковать транспортные средства именно в связи со сходом снежного покрова, не ограждена и никак не обозначена. Утверждение представителя ответчика о том, что в обязанности МУ «КУМС» входит деятельность по надзору за состоянием и эксплуатацией нежилого фонда, а не организация эксплуатации нежилого фонда не препятствует признанию МУ «КУМС» виновным в причинении ущерба, поскольку состоявшееся событие свидетельствует об отсутствии и надзора за надлежащим состоянием муниципального имущества. Изложенное свидетельствует о том, что бездействие администрации МУ «Комитет по управлению муниципальной собственностью» по содержанию здания, находится в прямой причинной связи с причинением ущерба истцам. Размер ущерба определяется судом на основании Отчетов об оценке, выполненных по заказу истцов ООО «Экспертно-консультационный центр». Согласно Отчета № 3-3-4-1 от 9 марта 2011 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства « Тойота Ленд Крузер» составляет 141993 руб. 70 коп без учета износа. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» составляет 21117 руб. 54 коп с учетом износа ( отчет № 4-3-4-3 от 11 марта 2011 года) ( л.д. 7-54). Ссылка представителя ответчика на недостоверность Отчетов об оценке вследствие отсутствия при осмотре транспортных средств непосредственно после их повреждения отклоняется судом, поскольку ответчиком не оспаривается соответствие повреждений, выявленных на автомобилях истцов объемам ремонтного воздействия, который необходимо выполнить в отношении каждого автомобиля. Данные, содержащиеся в протоколе осмотра, составленного инспектором ДПС ГИБДД МОВД «Костомукшский» 3 марта 2011 года сомнений не вызывают. Упоминаемая ответчиком методика при составлении Отчетов, представленных истцами в качестве доказательств, не свидетельствует об их необъективности, поскольку стоимость восстановительного ремонта, приводимая в них, в целом соответствует стоимости ремонта, определенной на основании судебного экспертного заключения. Оснований для взыскания в пользу Чмыхова Л.А. стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства на основании заключения, представленного в суд ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» суд не усматривает. Реальный ущерб для истца, т.е. расходы, которые он должен будет произвести для ремонта своего автомобиля, при отсутствии в свободной продаже запасных частей и материалов для ремонта транспортных средств, подвергшихся износу, образует именно стоимость ремонта без учета транспортного средства. В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Исходя из принципа диспозитивности, в соответствии с которым истец самостоятельно определяет основание и предмет иска, суд разрешает дело по заявленным истцами требованиям. К ущербу относятся и расходы, понесенные истцами на оплату услуги оценщика в размере 2500 рублей каждым, что подтверждается актами выполненных работ и квитанциями об уплате денежных средств, имеющимися в деле ( л.д.56-57,18, 21). Доводы представителя ответчика о недостоверности понесенных расходов вследствие отсутствия полномочий у руководителя ООО «Экспертно-консультационный центр», не подлежат учету, т.к. истцами доказано несение названных расходов именно в связи с причинением ущерба по вине МУ «КУМС». Согласно п. 33 Устава МУ «КУМС», утвержденного постановлением Главы местного самоуправления г. Костомукша № от ДД.ММ.ГГГГ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. В случае недостаточности денежных обязательств ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник этого имущества. Как установлено в судебном заседании собственником здания переданного в оперативное управление МУ «КУМС» является муниципальное образование «Костомукшский городской округ». Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В силу ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; 2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств. Из смысла приведенных норм следует, что субсидиарная ответственность по иску не может быть возложена на Финансовый орган Костомукшского городского округа, что делает несостоятельными доводы представителей ответчиков МУ «КУМС» и Администрации Костомукшского городского округа. Надлежащее состояние имущества, посредством которого был причинен ущерб, не было обеспечено МУ «КУМС, имуществом в виде здания от имени собственника данное учреждение наделила Администрация Костомукшского городского округа, которая и должна нести субсидиарную ответственность от имени собственника. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит уплаченная им государственная пошлина в размере 3137 руб. 99 коп. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов следует взыскать расходы на оплату услуг представителя, размер которых суд определяет, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, учитывая объем оказанной юридической помощи, обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении иска и устанавливает его для Чмыхова Л.А. 5000 рублей, для Лукконен А.В. 2500 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск удовлетворить. Взыскать с Муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальной собственностью Костомукшского городского округа» в пользу Чмыхова Л.А. в возмещение ущерба 144493 рубля 70 копеек и судебные расходы 9090 рублей, а всего 153583 (сто пятьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят три) рубля 70 копеек. Взыскать с Муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальной собственностью Костомукшского городского округа» в пользу Лукконен А.В. в возмещение ущерба 23617 руб. 54 коп и судебные расходы 3409 руб, а всего 27026 ( двадцать семь тысяч двадцать шесть) рублей 09 копеек. При недостаточности денежных средств взыскание производить с собственника имущества - Муниципального образования «Костомукшский городской округ» в лице Администрации Костомукшского городского округа. В иске к Финансовому органу Костомукшского городского округа отказать. Решение в течение 10 суток со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд. Судья Н.М.Тимонен Мотивировочная часть решения составлена ДД.ММ.ГГГГ. Судья Н.М.Тимонен