Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2011 года                                                                         г. Костомукша

    Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимонен Н.М.

при секретаре Лукиной Т.Н.

с участием истца Мороз В.Г., представителя истца Белова В.Д.

представителей ответчика Сазонова В.В. и Алексеева В.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мороз В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод по ремонту горно-обогатительного оборудования» об отмене приказа об отстранении от работы и взыскании средней заработной платы,

у с т а н о в и л:

     Мороз В.Г. в обратился с иском к ответчику, обосновав тем, что работая в Обществе с ограниченной ответственностью «Завод по ремонту горно-обогатительного оборудования» (далее по тексту ООО «ЗРГОО») в должности <данные изъяты>, на основании приказа директора от ДД.ММ.ГГГГ № отстранен от работы без начисления заработной платы в соответствии с заключительным актом профосмотра Северо-Западного медицинского центра в связи с тем, что истцу противопоказано выполнение работ, связанных с высотой, а других работ с условиями, предусмотренными медицинским заключением не имеется. Считает отстранение от работы незаконным, т.к. согласно карте аттестации рабочего места <данные изъяты> опасный производственный фактор «работа на высоте» не указан, предохранительный пояс как средство индивидуальной защиты не полагается. Характеристика работ по профессии электрогазосварщика(ручной сварки) 5 разряда в соответствии с ЕКТС не предусматривает обязательным условием выполнение работ на высоте. В заявлении истец просил признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО «ЗРГОО» среднемесячную заработную плату за весь период отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ.

     В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Мороз В.Г. изменил исковые требования в связи с изложением приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в новой редакции, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и отстранении истца от работы в связи с выявленными дополнительными противопоказаниями, такими как шум и ночное время.

     В судебном заседании истец и его представитель по заявлению Белов В.Д. поддержали заявленные исковые требования, настаивая на том, отстранение истца от работы незаконно вследствие отсутствия в карте аттестации рабочего места производственного фактора «работа на высоте», производственный фактор «шум» оценивается по 2 классу условий труда и является допустимым, ограничение работы в ночное время является рекомендованным. Размер среднего заработка за время отстранения от работы <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Описывая место работы, истец пояснил, что сварочные работы им выполняются как на гусеничной части экскаватора, высота которой не превышает уровня, с которого определяется высота над уровнем земли, а также непосредственно на экскаваторе, имеющем стационарные ограждения.

     Представители ответчика Алексеев В. С. и Сазонов В. В., действующие на основании доверенностей от имени ООО «ЗРГОО», исковые требования не признали и пояснили, что работа электрогазосварщика на высоте предусмотрена Инструкцией по охране труда для электрогазосварщиков как вредный и опасный производственный фактор. Указание на наличие такого фактора имеется и в Протоколе оценки травмобезопасности рабочего места электрогазосварщика, который является неотъемлемой частью карты аттестации рабочего места.

     Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля Е., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

      Согласно статье 213 Трудового Кодекса РФ работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования).

         Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16.08.2004г. № 83 работа на высоте включена в Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования).

В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

        В судебном заседании установлено, что истец Мороз В.Г. работает в ООО «ЗРГОО» с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Согласно п. 6.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ условия труда на рабочем месте истца по степени вредности и опасности и по степени травмобезопасности устанавливаются на основании результатов аттестации рабочих мест, средства индивидуальной защиты на рабочем месте соответствуют требованиям документов, регламентирующих нормы выдачи и требования к средствам защиты (п.6.3)(л.д.61-72) При приеме на работу истец был направлен на обязательный предварительный медицинский осмотр по направлению предприятия, ему было выдано направление на медосмотр № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано противопоказание к работе: подъем на высоту (Пр 2 пп.1)( л.д.39). Согласно заключению комиссии ООО «Северо- Западный Медицинский Сервисный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ Мороз В.Г. годен к работе электрогазосварщика без подъема на высоту и без шума( л.д. 5, 30-35)

На основании указанного заключения приказом директора ООО «ЗРГОО» № от 19. 04.2011г. Мороз В.Г. отстранен от работы на срок постоянно ( л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ЗРГОО» издан приказ №, которым приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Мороз В.Г. от работы изложен в новой редакции, предусматривающей основания отстранения истца от работы в связи с наличием нескольких производственных факторов, препятствующих выполнению работу электрогазосварщика, таких как работа на высоте, в шуме и в ночное время, установленных медицинским заключением по результатам профосмотра.

          Согласно п. 9 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

           В карте аттестации рабочего места <данные изъяты> по условиям труда № опасный производственный фактор «работа на высоте» отсутствует. Нет указания также в карте аттестации на обеспечение средством индивидуальной защиты в виде предохранительного пояса, который обязателен к применению при работе на высоте. Согласно п 6.1.2 Протокола № оценки травмобезопасности не допускается производить сварочные работы, работы с применением электрифицированного, пневматического, пиротехнического инструмента с приставных переносных лестниц и стремянок. Выполнение таких работ следует производить с лесов, подмостей, стремянок с верхними площадками, имеющими перильные ограждение, с люлек, вышек подъемников. Указано на то, что сварочные работы производятся с лесов, подмостей, имеющих перильное ограждение, с люлек, вышек, подъемников.

    В Карте аттестации указаны производственный факторы «акустические», в числе которых шум, инфразвук, ультразвук воздушный, ультразвук контактный. Согласно Протоколу № ШИ измерения уровней акустических факторов общий класс производственного фактора «шум» соответствует 2 ( л.д. 8-16).

    В соответствии с Руководством по гигиенической оценке фактором рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда Р 2.2.2006-05, утвержденного руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 29 июля 2005 года 2 класс условий труда по производственному фактору шум расценивается как допустимый.

    Согласно п. 1.11 Инструкции по охране труда для электрогазосварщика ОТ 55-012-07, утвержденной директором ООО «ЗРГОО» и введенной в действие с 02 мая 2007 г. в процессе работы на работающего действуют вредные и опасные производственные факторы, в число которых входит работа на высоте не входит (л.д.92). в пункте 3.19.3 указано, что рабочие места, распложенные выше 1.3 м от уровня земли или сплошного перекрытия, должны быть обоурдваны ограждениями высотой не менее 1.1.м, состоящими из поручня, одного промежуточного элемента и бортовой доски шириной не менее 0.15 м( л.д.95)

      Проанализировав полученные данные в совокупности, суд приходит к выводу, что работа <данные изъяты>, которую выполняет истец, не содержит таких опасных и вредных производственных факторов как высота, шум, которые не позволяют ему выполнять работу в соответствии с медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ. Невозможность выполнения истцом работы в ночное время объективно ничем не подтверждается.

      Правомерность требований истца подтверждается и тем, что в Протоколе оценки травмобезопасности № рабочего места в разделе 3, содержащем требования к инструктажу и обучению персонала в графе «фактическое состояние объектов травмобезопасности на рабочем месте пункт № указано, что «работники прошли медицинский осмотр без противопоказаний к выполнению работ на высоте, имеют профессиональные навыки, что свидетельствует о том, что при заключении трудового договора с истцом работодателем было учтено медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ и работник был обеспечен работой, не содержащей такого производственного фактора как высота. В последующем же условия труда Мороз В.Г. не изменялись. Ссылка представителей ответчика на п.31 Протокола № оценки травмобезопасности не является безусловным подтверждением выполнения работ истцом на высоте, т.к. сам производственный фактор» «работа на высоте» не предусмотрен Картой аттестации, тогда как из трудового договора следует установление такого фактора именно в процессе аттестации рабочего места.      ского оборудования ЭКГ (

      Выводы суда подтверждаются и заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Минтруда Республики Карелия, оценившего качество проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в ООО «ЗРГОО». В пункте 2 названного заключения приведены опасные и вредные производственные факторы, подлежащие оценке по решению аттестационной комиссии, в числе которых работы на высоте не указана.( л.д. 131).

        Не препятствуют признанию обоснованными требований истца выводы судебно-медицинской экспертизы, содержащиеся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мороз В.Г. не годен для работы на высоте и в шуме, поскольку как указано выше высота и шум должны быть признаны опасными и вредными производственными факторами на рабочем месте Мороз В.Г., а таких доказательств суду не представлено.

        Ссылка представителя ответчика на то, что ремонтные работы по замене верхней секции стрелы экскаватора в соответствии с Технологической инструкцией 5404-285-09 не могут проводится Мороз В.Г. в связи с необходимостью подъема на высоту не свидетельствует о том, что истцу следует подниматься на высоту именно в том понимании, как это раскрыто в понятии опасного производственного фактора ( отрыв от уровня земли выше 1.3 метра без использования предохранительного пояса, либо выполнение работ без стационарной площадки). В данном случае не доказано, что работы по замене верхней секции стрелы экскаватора выполняются с производственным фактором «высота». Истец в судебном заседании пояснял, что выполнение работ имеет место на стационарной площадке самого экскаватора, имеющей ограждение перилами, что подтверждается представленными фотографиями.

        Ссылка представителей ответчика на имевший место несчастный случай, произошедший с Мороз В.Г., как доказательство наличия опасного производственного фактора, судом отклоняется как несостоятельная. В качестве причины несчастного случая указана неосторожность работника, однако в чем она выражается, в Акте не отражено. Объяснения представителей ответчика в судебной заседании в части, касающейся причин несчастного случая являются неубедительными.

        Изложенное свидетельствует о том, что отстранение Мороз В.Г. от работы на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, расширившего основания лишения истца возможности трудиться, является незаконным, вследствие чего приказ подлежит отмене.

         Незаконное отстранение истца от работы лишило его возможности получать вознаграждение за свой труд. За весь период отстранения от работы, продолжавшийся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ году, истцу могла быть выплачена заработная плата, размер которой в среднем бы составил <данные изъяты>, что подтверждается справкой работодателя (л.д.38). Учитывая продолжительность рабочей смены 12 часов, среднедневной заработок составит <данные изъяты>, среднее количество рабочих смен в месяце составляет 15, что с момента прошедшего от отстранения от работы соответствует 4 месяцам, что в свою очередь составляет 60 дней. За указанный период с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> в соответствии со ст. 395 Трудового кодекса РФ, поскольку требование о взыскании среднего заработка истцом заявлено обоснованно.

         Представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут. Ссылка на необходимость учета налога на доходы физических лиц не принимается судом, поскольку суд, принимая решение о взыскании в пользу работника заработной платы, не выполняет функции органа, в полномочия которого входит исчисление и удержание соответствующего налога.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3799 руб ( 200 + 3599).

           Руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

            Иск удовлетворить частично.

            Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО « Завод по ремонту горно-обогатительного оборудования» в редакции приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы электрогазосварщика Мороз В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ.

           Взыскать с ООО «Завод по ремонту горно-обогатительного оборудования» в пользу Мороз В.Г. средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, отказав во взыскании в большем размере.

            Взыскать с ООО «Завод по ремонту горно-обогатительного оборудования» государственную пошлину в доход бюджета Костомукшского городского округа» 3799 рублей.

            Решение в течение 10 суток со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд.

     Судья                                                                                                            Н.М.Тимонен

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 18 августа 2011 года.

Мотивировочная часть решения изготовлена 23 августа 2011 года.

     Судья                                                                                                            Н.М.Тимонен