Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 октября 2011 года г. Костомукша Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Тимонен Н.М. при секретаре Рахимовой Ю.Б. с участием представителя истца Алексеева К.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершовой Е.А. к Мугайских Е.Г, о взыскании долга по договору займа, у с т а н о в и л: Ершова Е.А. указала в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца по расписке деньги в сумме <данные изъяты> рублей, обязуясь возвращать основной долг и проценты в соответствии с кредитным договором № Ответчик неоднократно нарушал сроки кредитных платежей, в результате чего банк постоянно напоминает истцу о просрочке платежа. В указанный срок ответчик долг не вернул, на предложение добровольного возврата взятой в долг денежной суммы не ответил. В заявлении истец просил взыскать в пользу истца денежную сумму <данные изъяты> В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика <данные изъяты>. с учетом сведений, представленных банком о задолженности по кредитному договору. Пояснила, что Ершова Е.А. получила для Мугайских Е.Г, два кредита на общую сумму <данные изъяты> рублей. Ответчица обратилась к истцу с просьбой получить для нее кредит, т.к. ей были необходимы средства на развитие бизнеса. Истица лишь присутствовала при получении денег в банке, поскольку суммы были выданы Мугайских Е.Г, Она же забрала оба эксземпляра договоров. Первое время ответчик вносила в банк в погашение кредита денежные средства, однако затем образовалась задолженность по кредиту в размере, который указан в исковом заявлении. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой исполнить обязательство надлежащим образом, однако ответчик по началу ссылалась на материальные затруднения, а затем и вовсе прекратила какие-либо контакты с истцом. В настоящее время истцу грозит предъявление иска со стороны банка. Ответчик в свою очередь не предпринимает никаких мер для исполнения принятого обязательства, несмотря на предъявление иска. В судебное заседание истец не явился. Представитель истца Алексеев К.В, действующий на основании нотариальной доверенности, поддержал исковые требования. Ответчик в судебное заседание не явился. В ранее представленном отзыве указал на то, что срок возврата денежных средств определенный сторонами в расписке наступает в 2013 году, следовательно, иск предъявлен преждевременно. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считает заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. На основании представленных в суд доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ершова Е.А. заключила кредитный договор № с ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» в лице филиала «Костомукшский» на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых. ДД.ММ.ГГГГ Ершова Е.А. заключила с банком кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей. Мугайских Е.Г, составила расписку, в соответствии с которой обязалась выплачивать деньги, взятые в долг в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Ершовой Е.А., согласно графика договора. ДД.ММ.ГГГГ Ершова Е.А. обратилась с иском о взыскании с Мугайских Е.М. задолженности в связи с тем, что банк уведомил заемщика о возникновении задолженности. Истица представила в суд сведения о наличии неисполненной ею обязанности по двум договорам, заключенным по просьбе Мугайских Е.Г, С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» уступил права требования Банку ВТБ 24 (ЗАО) В связи с уступкой права требования Ершова Е.А. перед Банком ВТБ 24 имеет задолженность по договору № на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, по договору № на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, что в общей сумме составляет <данные изъяты>. Указанная сумма заявлена истцом ко взысканию с ответчика. Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца в судебном заседании, распиской, представленной в дело, согласно которой Мугайских Е.М. обязуется производить погашение задолженности по кредиту, предоставленному Ершовой Е.А. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения. Имеющаяся в деле расписка в совокупности с представленными документами, приведенными выше, подтверждает наличие между истцом и ответчиком договора займа. Форма договора займа, предусмотренная ст. 808 ГК РФ соблюдена. Изучение расписки и кредитного договора позволяет однозначно установить, что заемными средствами, предоставляемыми истцом ответчику Мугайских Е.М, являются пятьсот тысяч рублей, уплачиваемые в рассрочку в соответствии с графиком погашения ежемесячными равными платежами, включая платеж в погашение основного долга и проценты за пользование кредитом. Ответчик не оспорил наличие долгового обязательства перед истцом в заявленном им размере. Ссылка в отзыве на неправомерность требования возврата суммы займа в связи с тем, что сторонами определен срок возврата кредита в 2013 году и к моменту рассмотрения спора срок возврата не наступил, судом отклоняется. Из дела усматривается достижение договоренности между сторонами договора займа о возвращении суммы займа в рассрочку и эти условия не исполняются, что в соответствии с ч.2.ст. 811 ГК РФ предоставляет займодавцу право требования досрочного возврата всей суммы оставшейся суммы займа. На дату рассмотрения спора судом, равно как и на момент предъявления иска, долг Ершовой Е.А. перед кредитным учреждением по условиям кредитного договора, предусматривающего уплату процентов за пользование кредитом, применение штрафных санкций, составляет <данные изъяты>. и именно эта сумма является суммой невозвращенного займа на дату рассмотрения спора и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлины в размере <данные изъяты> уплаченной истцом при предъявлении иска. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск удовлетворить. Взыскать с Мугайских Е.Г, в пользу Ершовой Е.А. <данные изъяты> в возврат государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток через Костомукшский городской суд. Судья Н.М.Тимонен