РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                                    19 сентября 2011 года                                                                             

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сафаряна И.А.,

при секретаре Рахимовой Ю.Б.,

истцов Костина В.М., Степановой В.В.,

представителя ответчика ООО «Элком» Карху Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина В.М., Степановой В.В. , Степанова Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Кемь», Обществу с ограниченной ответственностью «Элком» о признании факта работы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Костин В.М. обратился в суд с иском к ООО «Топливная компания «Кемь» о взыскании заработной платы, указав, что с 08 апреля 2011 г. по 28 июня 2011 г. работал в должности сторожа и выполнял обязанности по охране объекта склада горюче-смазочных материалов. Трудовой договор с ним не был заключен и заработная плата не выплачивалась. Просит взыскать заработную плату в размере 26309 руб. 09 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 172 руб. 84 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Степанова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Топливная компания «Кемь» о взыскании заработной платы, указав, что с 08 апреля 2011 г. по 28 июня 2011 г. работала в должности сторожа и выполняла обязанности по охране объекта склада горюче-смазочных материалов. Трудовой договор с ней не был заключен и заработная плата не выплачивалась. Просит взыскать заработную плату в размере 37854 руб. 22 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 173 руб. 11 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Степанов Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Топливная компания «Кемь» о взыскании заработной платы, указав, что с 08 апреля 2011 г. по 28 июня 2011 г. работал в должности сторожа и выполнял обязанности по охране объекта склада горюче-смазочных материалов. Трудовой договор с ним не был заключен и заработная плата не выплачивалась. Просит взыскать заработную плату в размере 17210 руб. 14 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 96 руб. 85 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определением суда от 18 августа 2011 года в соответствии со ст. 151 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданские дела по искам Костина В.М., Степановой В.В. и Степанова Ю.А. объединены в одно производство.

Определением суда от 23 августа 2011г. в соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Элком».

Истец Степанов Ю.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В судебном заседании 18.08.2011 г. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, и пояснил, что от матери Степановой В.В. узнал, что набирают сторожей. Все документы передал Карху Т.И. На графике дежурств было указано ООО «Топливная компания «Кемь». Полномочия Карху Т.И. по приему на работу не проверял.

В судебном заседании истцы Костин В.М., Степанова В.В. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении.

Истец Костин В.М. пояснил, что о наборе сторожей для охраны склада ГСМ и размере заработной платы узнал от супруги. Обратился к Карху Т.И., она сообщила, что они будут работать в ООО «Топливная компания «Кемь», заработная плата будет 10000 руб. Он написал заявление, передал все необходимые документы. Не дождавшись заключения трудового договора, стали работать, осуществляли охрану склада ГСМ. Неоднократно обращался к Карху Т.И. по вопросу, когда будет приказ о приеме на работу и выплата заработной платы. Она поясняла, что должны приехать представители компании из г. Кемь, которые привезут все документы и выплатят заработную плату. В течение трех месяцев заработная плата не была выплачена. Просит признать факт работы в должности сторожа, взыскать задолженность по заработной плате, проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда.

Истец Степанова В.В. поддержала требования по доводам, изложенным в заявлении, и пояснила, что от Костина В.М. узнала, что может подработать. Вместе с сыном Степановым Ю.А. обратились к Карху Т.И., которая подтвердила, что набирают сторожей. Она вместе с сыном написала заявление о приеме на работу, передали все документы Карху Т.И. и согласно графикам выходили на дежурство, охраняли склад ГСМ. Просит признать факт работы в должности сторожа, взыскать задолженность по заработной плате, проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Топливная компания «Кемь», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. В судебном заседаниеи 18.08.2011 г. представитель ответчика ООО «Топливная компания «Кемь» Кузнецова Г.И. иск не признала, пояснила, что Карху Т.И. являлась работником ООО «Элком», на складе ГСМ никаких нефтепродуктов не хранили, поскольку отсутствовала лицензия по выгрузке, транспортировке ГСМ. Истцы охраняли объект, принадлежащий ООО «Элком».

Представитель ответчика ООО «Элком» Карху Т.И., действующая на основании доверенности, иск к ООО «Элком» не признала, пояснила, что истцы выходили на работу и охраняли объект, в том числе склад ГСМ, который был передан в аренду ООО «Топливная компания «Кемь». Представители компании ни чего сами не делали, о том, что им нужны сторожа, ей сказала Кузнецова Г.И. После беседы с истцами, она сразу же информировала руководителя ООО «ТК «Кемь» о том, что подобраны сторожа и направила документы для их оформления, однако на неоднократные звонки по заключению договоров и выплате заработной платы работникам, они не отреагировали. Заработная плата истцов обговаривалась в ее присутствии, в присутствии директора ООО «ТК «Кемь» Кузнецовой Г.И. и директора ООО «Элком» Т.. Не смотря на то, что она не была принята официально на работу в ООО «Топливная компания «Кемь», ей и еще одному оператору АЗС была выплачена заработная плата, которую передали нарочным. Истцы были допущены на работу с ведома руководства ООО «Топливная компания «Кемь», поскольку по телефону Кузнецова Г.И. подтвердила прием сторожей на работу. График дежурств составляла она.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей К., Т., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В судебном заседании установлено, что 29 марта 2011 г. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Топливная компания «Кемь» был заключен договор № Х аренды недвижимого имущества, в том числе резервуарный парк для хранения светлых нефтепродуктов, общей площадью <данные изъяты> кв.м., железнодорожный тупик, расположенные по адресу: <адрес>, район железнодорожного вокзала на земельном участке с кадастровым номером № Х. Истцы с 08 апреля по 28 июня 2011 года исполняли обязанности сторожа по охране объекта склада горюче-смазочных материалов, расположенного по адресу: <адрес>, район железнодорожного вокзала.

Данные обстоятельства подтверждаются договором аренды недвижимого имущества, пояснениями истцов, а также объективно подтверждаются показаниями свидетелей К. и Т.

Доводы представителя ответчика ООО «Топливная компания «Кемь» о том, что ими не осуществлялась деятельность по транспортировке, хранению горюче-смазочных материалов, в связи с чем отсутствовала необходимость в использовании склада ГСМ, суд считает необоснованными.

Из показаний свидетеля Т. следует, что в связи с решением собственника о передаче трех объектов новому арендатору, с 08 апреля 2011 г. ООО «Элком» освободило помещения и произвело увольнение своих работников. По просьбе ООО «Топливная компания «Кемь» в связи с отсутствием лицензии, с его согласия по лицензии ООО «Элком» принимало вагоны, также ООО «Элком» предоставляло услуги перевозки топлива. Им, как руководителем ООО «Элком» контролировалась сохранность переданного ООО «ТК «Кемь» оборудования. Карху Т.К. была уполномочена подобрать сторожей, а также вела финансовую деятельность в в ООО «ТК «Кемь», получала денежные средства и сдавала их в банк, также директор ООО «ТК» «Кемь» интересовалась о заработной плате операторов и сторожей.

Свидетель К. в судебном заседании 01.08.2011 г. пояснила, что по просьбе директора ООО «ТК «Кемь» она подобрала сторожей, организовала их работу, получала дневную выручку у операторов, которую сдавала в банк, принимала топливо, фактически исполняла обязанности управляющей.

Факт набора операторов и сторожей подтверждается «Газетой объявлений Костомукши», копией бланка текста объявлений и не оспаривается представителем ответчика, о том, что ею подавалось объявление о приеме на работу сторожей.

Факт допуска к работе истцов также подтверждается пояснениями свидетеля Карху Т.И. о том, что она неоднократно обращалась к руководителям ответчика о необходимости представить договоры и выплатить заработную плату сторожам.

Как следует из журналов кассира - операциониста, Карху Т.К. получала денежные средства у операторов АЗС, данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика ООО «ТК «Кемь».

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседание доказательств, дает основание сделать вывод о том, что ООО «Топливная компания «Кемь» осуществляла хозяйственную деятельность на территории г. Костомукша, что позволяет суду установить факт работы истцов в ООО «Топливная компания «Кемь» с 08 апреля 2011 г. по 28 июня 2011 года.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ООО «Топливная компания «Кемь» не представлено доказательств в обоснование своих доводов о том, что истцы не осуществляли охрану объекта, предоставленного им по договору аренды нежилого помещения.

К представленному штатному расписанию суд относится критически, поскольку в нем отсутствуют сведения об операторах АЗС в г. Костомукша, тогда как по договорам аренды ООО «Топливной компании «Кемь» были переданы в аренду АЗС «<данные изъяты>» и АЗС «<данные изъяты>» в г. Костомукша, и ответчиком велась финансово - хозяйственная деятельность, что объективно подтверждается журналами кассира - операциониста, и не оспаривалось представителем ответчика.

Суд не может согласиться с расчетами, представленными истцами, поскольку расчет произведен исходя из среднечасового размера оплаты труда.

Учитывая, что ответчиком не представлено сведений о средней заработной плате истцов, расчет по заявленным исковым требования, суд взыскивает заработную плату истцам за период с 08 апреля по 28 июня 2011 года согласно приведенному расчету.

Среднемесячная заработная плата истцов составляет 10000 руб. (10000 руб. (заработная плата) : 1 мес. (фактически отработанное время)).

Заработная плата истцов, подлежащая взысканию за период с 08 апреля 2011 года по 28 июня 2011 года составит 26709 руб. 96 коп. из расчета (апрель 10000 : 21 р.д. х 16 дн.=7619 руб. 05 коп.; май 10000 руб. : 21 р.д. х 21 дн. =10000 руб.; июнь 10000 руб. : 22 р.д. х 20 дн.=9090 руб. 91 коп.).

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С учетом изложенного, требования истцов подлежат удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 20.05.2011 г. по 19.09.2011 г. в размере 708 руб. 95 коп. (7619 руб. 05 коп. х 8,25/300 х 122 дн.=256 руб. 20 коп.; 10000 руб. х 8,25/300 х 91 дн.=250 руб. 25 коп.; 9090 руб. 91 коп. х 8,25/300 х 81 дн.=202 руб. 50 коп.).

В соответствии с п. 2 ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом заявления истцов, учитывая степень вины ответчика, считает достаточным определить размер компенсации в размере 1000 руб.

Учитывая, что истцы осуществляли работу по охране склада горюче-смазочных материалов, переданных в аренду ООО «Топливная компания «Кемь», оснований для удовлетворения требований истцов с ответчика ООО «Элком» не имеется.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Костомукшского городского округа следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истцы освобождены на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ в размере 3267 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст.ст. 196 - 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые заявления Костина В.М., Степановой В.В., Степанова Ю.А. удовлетворить частично.

Признать что Костин В.М., Степанова В.В., Степанов Ю.А. в период с 08 апреля по 30 июня 2011 г. работали в должности сторожа в Обществе с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Кемь».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Кемь» в пользу: Костина В.М., задолженность по заработной плате в сумме 26709 руб. 96 коп., проценты в сумме 708 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а всего 28418 (двадцать восемь тысяч четыреста восемнадцать) руб. 91 коп.; Степановой В.В. задолженность по заработной плате в сумме 26709 руб. 96 коп., проценты в сумме 708 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а всего 28418 (двадцать восемь тысяч четыреста восемнадцать) руб. 91 коп.; Степанова Ю.А. задолженность по заработной плате в сумме 26709 руб. 96 коп., проценты в сумме 708 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а всего 28418 (двадцать восемь тысяч четыреста восемнадцать) руб. 91 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Кемь» в бюджет Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 3267 руб. 70 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья                  И.А. Сафарян

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2011 года.