РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                                    19 августа 2011 года      

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сафаряна И.А.,

с участием прокурора - помощника прокурора г. Костомукша Петрова А.И.,

истца Хабло А.М. и его представителя Белова В.Д.,

представителя ответчика ООО «ЗРГОО» Алексеева В.С.,

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабло А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод по ремонту горно-обогатительного оборудования» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Хабло А.М. обратился в суд с иском к ООО «ЗРГОО» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав в заявлении, что работал электрогазосварщиком 3 разряда участка по ремонту механического оборудования. 23 июня 2011 года приказом №843 от 21.06.2011 г. уволен по п. «а» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей, за прогул без уважительных причин. Считает приказ незаконным, поскольку основание увольнения, указанное в приказе не соответствует трудовому законодательству. 8, 10 и 11 июня 2011 г. не смог работать по уважительной причине, по причине болезни. 8 июня 2011 года обратился в доврачебный кабинет поликлиники, откуда его направили к врачу. Врач установила диагноз <данные изъяты>, при этом листок нетрудоспособности не был выдан и назначена была явка на 15.06.2011 г. Прибыв на территорию «ЗРГОО» позвонил начальнику участка, чтобы написать заявление о предоставлении отгулов, дней отдыха, полагающихся ему за сдачу крови, либо взять дни без сохранения заработной платы. На вопрос как написать заявление, начальник участка ответил, что никакого заявления не подпишет, предложил написать объяснительную о причине опоздания на работу и выйти на свое рабочее место. Выйти на работу не мог, поскольку работу надо было выполнять в карьере, после чего уехал домой. 10 июня 2011 г., прибыв на работу, написал заявление о предоставлении трех дней отдыха без сохранения заработной платы, заявление оставил механику. 15 июня 2011 г. на работе написал объяснительную, наличие заболевания подтвердил справкой врача, а 23 июня 2011 г. был уволен. Просит восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец и его представитель Белов В.Д. поддержали требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель истца Хабло А.М., Белов В.Д. пояснил, что поскольку врач не освободил истца от работы, истец обратился к работодателю с просьбой предоставить ему дни без сохранения заработной платы, однако ему было необоснованно отказано. Истец не мог работать по уважительной причине, по причине заболевания, истца уволили по несуществующей норме закона.

Истец Хабло А.М. пояснил, что местом работы является карьер. 07 июня 2011 г. вечером у него поднялась температура, и 08 июня 2011 г. в 10 час. обратился на прием в поликлинику. В доврачебном кабинете ему дали направление к врачу, прием к врачу был назначен на вечер, в связи с чем он выехал по месту работы и позвонил начальнику участка. Получив устный отказ в предоставлении дней отдыха, уехал домой, заявление о предоставлении отгулов не писал. Вечером был на приеме у врача, однако врач не выдала листок нетрудоспособности в связи с тем, что у него не было температуры и, назначила явку на 15.06.2011 г. При обращении к начальнику участка и при подаче заявления 10 июня 2011 г. о предоставлении дней отдыха без содержания, справку о том, что он сдавал кровь не предъявлял. 11 июня 2011 г. находился дома. В связи с тем, что 15 июня 2011 г. вышел на работу, к врачу на прием не явился.

Представитель ответчика ООО «ЗРГОО» Алексеев В.С., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснил, что 23 июня 2011 г. истец был ознакомлен с кадровым приказом №76 от 23.06.2011 г., в котором указано основание увольнения истца с работы по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Из справки, представленной истцом, следует, что он был на приеме у врача терапевта в 16 час. 40 мин. В копии выписки из амбулаторной карты истца, врач указала, что Хабло А.М. «трудоспособен». Истец отсутствовал на рабочем месте в течение трех рабочих смен без уважительной причины, в связи с чем, считает, что увольнение произведено законно и обоснованно. Представленное истцом 10 июня 2011 г. заявление о предоставлении отгулов, переданное им механику в конце рабочего дня, не давало оснований для невыхода на работу.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей Е., Х., заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В судебном заседании установлено, что истец приказом №86 от 02 июня 2010 г. был принят на работу в ООО «ЗРГОО» на должность электрогазосварщика 3 разряда. Истец согласно утвержденному графику сменности 08.06.2011 г. в смену с 08 час. до 20 час., 10 и 11 июня 2011 г. в смену с 20 час. до 08 час. не вышел на работу. 15 июня 2011 г. истец представил объяснительную о причине не выхода на работу. Приказом №843 от 21 июня 2011 г. смены 8, 10 и 11 июня 2011 года признаны прогулами и трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. «а» части 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего дела является установление следующих обстоятельств: совершение истцом прогула без уважительных причин; соразмерность наложенного взыскания тяжести совершённого проступка; соблюдение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно ст. 190 Трудового кодекса РФ правила внутреннего трудового распорядка утверждаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов. Правила внутреннего трудового распорядка, как правило, являются приложением к коллективному договору.

Из приложения к коллективному договору следует, что работа истца предусматривала сменный режим работы, что не оспаривается истцом и его представителем.

Согласно табелю учета рабочего времени за июнь 2011 г. истцу установлены рабочие дни 08.06.2011 г. смена с 08 час. до 20 час., 10 и 11 июня 2011 г. смены с 20 час. до 08 час. Истец в указанные смены не вышел на работу.

Доводы истца и его представителя о том, что истец не вышел в указанные смены на работу по уважительной причине, суд считает необоснованными.

Согласно пп «д» п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Как следует из пояснений истца и представленных письменных доказательств, истец 08 июня 2011 года около 10 час. обратился в доврачебный кабинет поликлиники МЛПУ «Костомукшская городская больница» и ему была назначена явка к врачу терапевту на 16 час. 40 мин. При обращении к начальнику участка о предоставлении отгулов, заявлений не писал, а также не представил справку отделения переливания крови МЛПУ «Костомукшская городская больница» №791 от 26.04.2011 г. о сдаче крови.

Пояснения истца о том, что 08 июня 2011 г. он не написал заявление на имя работодателя, поскольку начальник участка сообщил, что не предоставит отгулов и ему необходимо выйти на работу, объективно подтверждаются показаниями свидетеля Е. пояснившего, что во сколько звонил истец он не помнит, однако на вопрос о предоставлении отгулов, пояснил, что заявление о предоставлении отгулов необходимо подавать за две недели.

Однако данные обстоятельства не препятствовали истцу представить письменное заявление о предоставлении отгулов, приложив справку о том, что он является донором.

Заявление истца от 10 июня 2011 г. о предоставлении трех дней без содержания, не согласованное с работодателем, свидетельствует о самовольном использовании истцом дней отгулов.

Также не могут быть приняты во внимание в обоснование уважительности причины невыхода на работу, пояснения свидетеля Х. о том, что истец с 07 по 11 июня 2011 года болел, и справки о нахождении истца на приеме у врача терапевта 08.06.2011 г. в 16 час. 40 мин., поскольку основанием для освобождения от работы, является листок нетрудоспособности. Как следует из копии амбулаторной карты, представленной истцом, врачом терапевтом при обращении Хабло А.М. 08.06.2011 г. установлен диагноз: <данные изъяты> и дано заключение: трудоспособен.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для не выхода на работу у истца не было.

Анализ вышеприведенных доказательств позволяет суду сделать вывод, что Хабло А.М. 08 июня 2011 г. в смену с 08 час. до 20 час., 10 и 11 июня 2011 г. в смены с 20 час. до 08 час. совершил прогул - отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всей рабочей смены, тем самым совершил грубое нарушение трудовых обязанностей.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что по месту работы истец характеризуется отрицательно, приказом директора ООО «ЗРГОО» от 25 мая 2011 г. №724 Хабло А.М. объявлен выговор за нарушение приказа №1240 от 17.08.2010 г. и п. 6.10 Коллективного договора ООО «ЗРГОО» на 2011-2013 г. в связи с не прохождением медицинского контроля.

Таким образом, суд считает, что наложенное на истца взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести совершенного им проступка.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как следует из исследованных в судебном заседании письменных доказательств, 15.06.2011 г. истец представил работодателю письменное объяснение о причине не выхода на работу.

Таким образом, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца Хабло А.М. по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ нарушений законодательства не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об отмене приказа, восстановлении на работе.

Отказ в удовлетворении иска в части отмены приказа и восстановления на работе влечет за собой отказ в удовлетворении всех остальных требований, заявленных истцом в исковом заявлении.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании основанием увольнения истца в приказе об увольнении указано, уволить по п. «а» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Учитывая, что основания увольнения истца не соответствует закону, суд считает необходимым изменить основание увольнения.

решил:

В удовлетворении иска Хабло А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод по ремонту горно-обогатительного оборудования» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.

Изменить не соответствующую закону формулировку основания увольнения, признав Хабло А.М. уволенным по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья                             И.А.Сафарян

Мотивированное решение составлено 24 августа 2011 года.