РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ гор. Костомукша 30 августа 2011 года Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Сафаряна И.А., при секретаре Марцынюк Е.Н., с участием истца Кашеварова Б.Н. и его представителя Соломка И.В., представителя ответчика ФГУ «Государственный природный заповедник «Костомукшский» Ковынева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашеварова Б.Н. к Федеральному государственному учреждению «Государственный природный заповедник «Костомукшский» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, признании факта дискриминации, установил: Истец пояснил, что при первом обращении 23.06.2011 г., по просьбе и.о. директора К. он предъявил судебную повестку. 28.06.2011 г. у него не потребовали показать судебную повестку. Судебную повестку сдал в отдел кадров 29.06.2011 г. с отметкой о том, что участвовал в судебном заседании в качестве представителя истца по гражданскому делу по иску А. к ФГУ «Государственный природный заповедник «Костомукшский» о восстановлении на работе с 14 час. 30 мин. до 17 час. Факт дискриминации подтверждается различным отношением работодателя к нему, как к члену профсоюзного комитета и другим работникам, не являющимся членами профсоюза. Представитель истца Соломка И.В. поддержала доводы истца и пояснила, что истец отсутствовал на работе по уважительной причине, поскольку ему было поручено представлять в суде интересы А. по гражданскому делу. Представитель ответчика ФГУ «Государственный природный заповедник «Костомукшский» Ковынев И.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснил, что истец в нарушение коллективного договора, правил внутреннего трудового распорядка 28 июня 2011 г. в период с 14 час. 30 мин., не согласовав с работодателем свое участие в качестве представителя истца А., <данные изъяты> фактически отсутствовал на работе без уважительных причин. Решение профсоюзного комитета о направлении Кашеварова Б.Н. в качестве представителя истца А. работодателю не передавалось. Кашеваров Б.Н. был допущен к участию в деле по иску А. к ФГУ «Государственный природный заповедник «Костомукшский» по устному ходатайству А. как физическое лицо, а не как представитель профсоюзной организации. Подлинность представленного в суд протокола заседания профкома от 21.06.2011 г. вызывает сомнение, поскольку указанный протокол не приобщался к материалам дела при рассмотрении в суде гражданского дела по иску А. Истец обязан был уведомить работодателя о своем отсутствии и обратиться с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, поскольку участвовал в деле как физическое лицо. Приказ о применении дисциплинарного взыскания вынесен обоснованно, просит отказать в удовлетворении иска. Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего дела являются: совершение истцом прогула без уважительных причин; соразмерность наложенного взыскания тяжести совершённого проступка; соблюдение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Согласно ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину. В судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности заместителя директора по научной работе ФГУ «Государственный природный заповедник «Костомукшский». 28 июня 2011 г. исполняющим обязанности директора К. был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте 28.06.2011 г. с 14 час. 30 мин. до 17 час. Распоряжением работодателя от 29.06.2011 г. №39 Кашеварову Б.Н. было предложено представить письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте. 30 июня 2011 г. истец представил объяснительную, в которой указал, что в указанный период принимал участие в судебном заседании. На основании служебной записки заместителя директора К. распоряжением работодателя от 01.07.2011 г. №42 истцу повторно было предложено представить письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте, с которым истец был ознакомлен 18.07.2011 г. 19.07.2011 г. истец представил работодателю письменное объяснение. Приказом директора ФГУ «Государственный природный заповедник «Костомукшский» от 22.07.2011 г. №130-К за нарушение трудовой дисциплины, выразившемся в отсутствии на рабочем месте с 14 час. 30 мин. до 17 час. 28.06.2011 г. без уважительных причин истцу объявлено замечание. Дисциплинарное взыскание, согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ, может быть применено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, то есть обязанностей, обусловленных существованием трудовых отношений между работником и работодателем. Суд считает, что в действиях работника Кашеварова Б.Н. отсутствует дисциплинарный проступок. Данный вывод основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Как следует из текста приказа о применении дисциплинарного взыскания истец привлечен к ответственности за нарушение трудовой дисциплины, выразившемся в отсутствие на рабочем месте с 14 час. 30 мин. до 17 час. 28.06.2011 г. без уважительных причин. С таким выводом суд не может согласиться по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, Кашеваров Б.Н. по устному ходатайству А. был допущен к участию в деле в качестве представителя истца по гражданскому делу по иску А. к ФГУ «Государственный природный заповедник «Костомукшский» о восстановлении на работе и принимал участие в судебных заседаниях 23.06.2011 г. с 10 час. до 12 час. 10 мин. и 28 июня 2011 г. с 14 час. 30 мин. до 17 час. Судебные повестки с отметкой о времени нахождения Кашеварова Б.Н. в Костомукшском городском суде были представлены истцом работодателю. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и его представителя, копиями судебных повесток, представленным работодателем, и не оспариваются представителем ответчика. Таким образом, оснований для применения дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой дисциплины, выразившемся в отсутствие на рабочем месте с 14 час. 30 мин. до 17 час. 28.06.2011 г. без уважительных причин не имелось, в связи с чем приказ о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания является незаконным и подлежит отмене. Доводы представителя ответчика о том, что истец участвовал в судебном заседании не как представитель профсоюзной организации, которому было дано поручение, <данные изъяты>, а также доводы о том, что истец в нарушение коллективного договора и правил внутреннего трудового распорядка при выполнении общественных обязанностей не обратился с письменным заявлением к работодателю, не представил выписку из протокола заседания профкома о том, что ему поручается представлять интересы А. в суде и не получил письменное разрешение работодателя на освобождение от выполнения своих служебных обязанностей, в связи с чем Кашеваров Б.Н. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям. В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (ст. 49 ГПК РФ). Согласно п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. Как было указано ранее, Кашеваров Б.Н. был допущен к участию в гражданском деле в качестве представителя истца по устному заявлению А., при этом не имеет юридического значения, представлял ли Кашеваров Б.Н. интересы А. по поручению профсоюзной организации или как физическое лицо. Истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, а не за нарушение правил внутреннего трудового распорядка. Таким образом, оснований для применения дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой дисциплины, выразившемся в отсутствие на рабочем месте с 14 час. 30 мин. до 17 час. 28.06.2011 г. без уважительных причин не имелось, в связи с чем приказ о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания является незаконным и подлежит отмене. В соответствии с п. 2 ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом заявления истца, учитывая степень вины ответчика, считает достаточным определить размер компенсации в размере 500 руб. Требование истца о признании факта дискриминации в связи с его принадлежностью к общественному объединению (профсоюзу) удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В обоснование заявленного требования истец указал, что при рассмотрении гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ по иску З. к профсоюзной организации, в качестве представителя истца участвовала работник заповедника Д., которая не является членом профсоюзной организации, З. и Д. не отмечали времени в повестках. В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя. В соответствии с п. 5.8 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного работодателем и согласованное с профсоюзным комитетом 20.04.2004 г. выполнение общественных обязанностей и проведение общественных мероприятий, не связанных с производственной деятельностью в пределах рабочего времени осуществляется с письменного разрешения администрации. Как следует из объяснений истца, с письменным заявлением к работодателю о том, что на основании решения профсоюзного комитета ему было поручено представлять интересы члена профкома А. он не обращался, выписку из решения профсоюзного комитета от 21.06.2011 г. работодателю не представлял, о том, что будет участвовать в судебном заседании в устной форме сообщил исполняющему обязанности директора 28.06.2011 г. Данные обстоятельства объективно подтверждаются служебной запиской заместителя директора К. от 01.07.2011 г. Ответчиком в суд представлено письменное заявление З. с просьбой освободить Д. - члена совета трудового коллектива ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. до 12 час. для представления ее интересов в суде, согласованное исполняющим обязанности директора ФГУ «Государственный природный заповедник «Костомукшский» К. Таким образом истцом не представлено доказательств в обоснование факта дискриминации - в получении преимущества работниками не являющимися членами профсоюзной организации. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Костомукшского городского округа следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ в размере 400 руб. решил: Иск удовлетворить частично. Отменить приказ директора Федерального государственного учреждения «Государственный природный заповедник «Костомукшский» от 22 июля 2011 г. № 130-К «О дисциплинарном взыскании». Взыскать с Федерального государственного учреждения «Государственный природный заповедник «Костомукшский» в пользу Кашеварова Б.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб. В удовлетворении требований о признании факта дискриминации в связи с принадлежностью Кашеварова Б.Н. к общественному объединению, отказать. Взыскать с Федерального государственного учреждения «Государственный природный заповедник «Костомукшский» в доход бюджета Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 400 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Костомукшский городской суд. Судья И.А. Сафарян Мотивированное решение составлено 03 сентября 2011 года.