О восстановлении срока для принятия наследства.



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                               17 ноября 2011 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сафаряна И.А.,

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

с участием истца Балацуна Н.Ф.,

ответчика Балацун Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балацуна Н.Ф. к Балацун Н.Н., <данные изъяты> Балацун Т.П. , <данные изъяты> нотариусу округа г. Костомукша РК Савиной И.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства,

установил:

Балацун Н.Ф. обратился в суд с иском к Балацун Н.Н., <данные изъяты>, Балацун Т.П., <данные изъяты> нотариусу округа г. Костомукша РК Савиной И.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ умер его сын Б., проживавший на день смерти <адрес>. 19 марта 2010 г. решением Костомукшского городского суда был установлен факт принятия сыном наследства, открывшегося после смерти Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ 22 июня 2010 г. обратился к нотариусу округа г. Костомукша с нотариально удостоверенным заявлением о принятии наследства после умершего сына, направив светокопию заявления Балацун Н.Н. 04.10.2011г. им было получено письмо от нотариуса округа г. Костомукша, в котором было указано, что ему необходимо представить решение суда о восстановлении срока для принятия наследства, а также разъяснено, что для принятия наследства необходимо было представить оригинал заявления. Просит восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти сына Б.

В судебном заседании истец Балацун Н.Ф. поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении, пояснил, что не знал о том, что обязан представить нотариусу подлинник нотариально удостоверенного заявления. Копию заявления направил Балацун Н.Н., поскольку сам не мог приехать в г. Костомукшу.

Ответчик Балацун Н.Н., <данные изъяты> не возражала против удовлетворения требований истца, пояснила, что по просьбе истца передала нотариусу округа г. Костомукша М. копию нотариально удостоверенного заявления Балацуна Н.Ф., однако нотариус сообщил, что необходим подлинник заявления. Она неоднократно звонила Балацуну Н.Ф., предлагала предоставить подлинник заявления. Впоследствии попросила нотариуса округа г. Костомукша Савину И.Ю. направить Балацуну Н.Ф. письмо с предложением предоставить подлинник заявления.

Ответчик Балацун Т.П., <данные изъяты> извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Нотариус округа г. Костомукша Савина И.Ю., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего шестимесячный срок, установленный для принятия наследства, суд может

восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

В судебном заседании установлено, что в 2009 г. в г. Костомукша умер Б., что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ОЗАГС г. Костомукша ДД.ММ.ГГГГ Решением Костомукшского городского суда РК от 19.03.2010 г. установлен факт принятия Б. наследства, открывшегося после смерти Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ Истец приходится отцом умершего Б., что подтверждается свидетельством о рождении Б.

Как следует из материалов наследственного дела от ДД.ММ.ГГГГ Балацуном Н.Ф. 22.06.2010 г. было написано нотариально удостоверенное заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Как следует из пояснений истца и ответчика Балацун Н.Н. нотариусу округа г. Костомукша была предоставлена копия данного заявления. 03.11.2011г. нотариусом округа г. Костомукша в адрес Балацуна Н.Ф. направлено письмо, в котором истцу разъяснено о необходимости восстановления срока на принятия наследства и предоставлении оригинала заявления о принятии наследства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец является наследником умершего Б. и восстанавливает пропущенный им срок принятия наследства, поскольку наследник представил нотариусу округа г. Костомукша копию заявления о принятии наследства.

Требования истца к нотариусу округа г. Костомукша удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, нотариусу предоставляется оригинал заявления о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

На ответчиков следует возложить расходы по возмещению истцу государственной пошлины в размере 100 рублей с каждой.

Руководствуясь ст.ст. 196-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Восстановить Балацуну Н.Ф. срок для принятия наследства и признать его принявшим наследство в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось после смерти сына Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, умершего в 2009 году.

В удовлетворении иска к нотариусу округа г. Костомукша Савиной И.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства отказать.

Взыскать с Балацун Н.Н., Балацун Т.П. в пользу Балацуна Н.Ф. государственную пошлину в размере 100 руб. с каждой.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья                      И.А. Сафарян

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2011 года.