№ 2-403/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 ноября 2011 года г.Костомукша Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Г. при секретаре Шапковой И.П. с участием представителя ответчика Лося И.А. - Крысанова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО САК «Энергогарант» к ООО Страховая компания «СОГАЗ-Шексна», Лосю И.А. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, установил: ОАО САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что в результате произошедшего 03.07.2008г. по вине водителя Лося И.А., управлявшего автомашиной КРАЗ г.н. ...... дорожно-транспортного происшествия автомашине КАМАЗ г.н. ......, принадлежащей ЗАО «Карелстроймеханизация» были причинены значительные повреждения. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта а/м КАМАЗ без учета износа составила ...... руб. На момент ДТП автомобиль КАМАЗ был застрахован в ОАО САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования автотранспортных средств. 05.11.2008г. ОАО САК «Энергогарант» выплатило ЗАО «КСМ» в счет возмещения ущерба по полису КАСКО ...... руб., в связи с чем к истцу перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в порядке суброгации. 28.07.09г. ОАО «СК СОГАЗ-Шексна» частично возместило истцу ущерб на сумму ...... руб. ...... коп. Просит суд взыскать с ОАО «СК Согаз-Шексна» и Лося И. А. в порядке суброгации ...... руб. ...... коп. Истец, ответчик Лось И.А., ответчик ОАО СК «СОГАЗ-Шексна», соответчик Юревич И.В., третье лицо ЗАО «Карелстроймеханизация» о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Соответчик Юревич И.В.также просила рассмотреть дело в её отсутствие. Иные участники дела причину неявки суду не сообщили. Представитель ответчика Лося И.В. - Крысанов А.А. иск не признал и пояснил, что Лось И.А. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку он управлял автомобилем на незаконном основании, не имея на руках доверенности от собственника автомобиля. Не согласен со стоимостью восстановительного ремонта по заключению ООО «Автотекс», считая его завышенным. Соответчик Юревич И.В. представила заявление в котором указала, что автомобиль КРАЗ рег. знак ...... был передан ею ответчику по простой рукописной доверенности на право владения и пользования указанным автомобилем. При этом плату за пользование автомобилем ответчик не вносил, автомобиль был передан на короткое время, для производства разовой работы. Считает, что обязанность по возмещению вреда лежит на Лосе И.А. Выслушав представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению. В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 03.07.08г. в 17:25 час. в г.Костомукша на стройплощадке «Сведвуд», водитель КРАЗа Лось И.А. при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство Камаз, чем нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ. Постановлением Врио начальника ОГИБДД Костомукшского ГОВД от 10.07.2008г. производство по административному делу в отношении Лося И.А. было прекращено по ч.2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ответственность за нарушенный Лосем пункт ПДД действующим КоАП РФ не предусмотрено. Автомобиль КРАЗ на праве собственности принадлежит Юревич И.В., автомобиль Камаз - ЗАО «Карелстроймеханизация». Вследствие наезда автомобилю ЗАО «Карелстроймеханизация» причинены механические повреждения. Автомобиль КАМАЗ рег. знак ...... застрахован в ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» по договору № 10-2-749-2008 ТС страхования автотранспортных средств от 26.06.2008г. по риску «Угон», «Ущерб» (в том числе ДТП). Срок действия договора определен с 26.06.2008г. по 27.11.2008. В соответствии с заключением ООО «Автотекс» о стоимости восстановительного ремонта № 57-65 от 04.08.2008 стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет ...... руб., с учётом износа ...... руб. (л.д. ......). На основании страхового акта от 30.10.2009 ОАО «САК Энергогарант» платежным поручением от 05.11.2008 № 4485 выплатило ЗАО «Карелстроймеханизация» ...... руб. Автогражданская ответственность Юревич И.В. застрахована в ОАО «Страховая акционерная компания «Шексна» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА № 0138537740. Пунктом 1 ст.965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу статьи 931 ГК РФ и статей 4, 6 и 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее - Закон N 40-ФЗ) право требования возмещения ущерба у истца - страховщика, выплатившего страховое возмещение потерпевшему, с ответчика - страховщика причинителя вреда возникло из договора страхования гражданской ответственности. В соответствии с пп. «б» п.2.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон № 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 № 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает пп. «г» п.2 ст.5 Закона № 40-ФЗ в редакции Закона № 306-ФЗ. Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления страхового случая и носят специальный характер по отношению к общим нормам ГК РФ о возмещении убытков вследствие причинения вреда. В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы представителя ответчика Лось о том, что он управлял автомобилем на незаконном основании. Из постановления Президиума ВАСС РФ от 06.02.2007 № 10950/06 следует, что незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Материалы ДТП не содержат доказательств незаконного владения Лосем автомобилем, что свидетельствует о его законном управлении. В судебном заседании свидетель Давиденко И.С., сотрудник ОГИБДД, также подтвердил, что в момент ДТП они обязаны проверять законность управления автомобилем. Из ответа МО МВД России «Костомкшский» на запрос суда следует, что по факту незаконного завладения а/м КРАЗ регистрации по заявлению Юревич И.В. в отношении Лось И.А. в КУПС Костомукшского ГОВД нет. При таких обстоятельствах суд считает Лося И.А. надлежащим ответчиком по делу. Согласно судебной автотовароведческой экспертизе № 110626/19 от 30.06.2011 рыночная стоимость восстановительного ремонта КАМАЗ со стоимостью запасных частей без учета износа составляет ...... руб.; со стоимостью запасных частей с учетом износа - ...... руб. (л.д.......). ОАО «СК «СОГАЗ-Шексна» возместило в порядке суброгации истцу ОАО «САК «Энергогарант» материальный ущерб в размере ...... руб. Поскольку стоимость запасных частей с учетом износа составляет ...... руб. с ОАО «СК «СОГАЗ-Шексна» в пользу ОАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию материальный ущерб в размере ...... руб.=( ...... руб. - ...... руб.). С ответчика Лось И.А. в пользу ОАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию материальный ущерб без учета износа в размере ...... ...... руб.=(...... руб.- ...... руб.). Стоимость услуг эксперта в размер ...... руб., взысканию с ответчиков не подлежит, т.к. стоимость экспертизы, проведенной страховщиком КАСКО, страховщиком ОСАГО не возмещается и относится на расходы на ведение дела страховщика КАСКО. С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной автоэкспертизы в размере ...... руб. (л.д. ......) и госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ОАО САК «Энергогарант» удовлетворить частично. Взыскать с ООО СК «СОГАЗ - Шексна» в пользу ОАО САК «Энергогарант» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ...... руб.; расходы по оплате судебной автоэкспертизы в размере ...... руб. и госпошлины в размере ...... руб., а всего ...... (......) руб. ...... коп. Взыскать с Лося И.А. в пользу ОАО САК «Энергогарант» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ...... руб.; расходы по оплате судебной автоэкспертизы в размере ...... руб. и госпошлины в размере ...... руб., а всего ...... (......) руб. ...... коп. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья Л.Г.Абрамова ......