№ 2-518/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2011 года                                                                      г.Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Г.

при секретаре                            Шапковой И.П.

с участием истца Мельникова В.Н., представителя истца Алексеева В.С., ответчика Семочкина В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова В.Н. к Семочкину В.И. о возмещении материального ущерба,

                                                                установил:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 14 февраля 2011 года на садовом участке Семочкина В.И., расположенном в г.Костомукша район озера Лувозеро, СОТ «Рябинка» произошёл пожар. В результате пожара пострадало принадлежащее на праве собственности истцу имущество: баня, сарай, туалет, а также находившаяся в бане печь дровяная, оцинкованный бак, труба дымохода, колено для дымохода, зонт дымохода, проходник через перекрытия и дверь для сауны-бани. Ущерб составил .... руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу деньги в сумме .... руб., из них .... руб. в счёт возмещения материального ущерба, .... руб. расходы по уплате госпошлины, .... руб. в счёт оплаты услуг юриста, .... руб. в счёт оплаты оценщика стоимости имущества.

В судебном заседании истец и его представитель просили также взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере .... руб., и услуг представителя в размере .... руб. Исковые требования поддержали.

Ответчик Семочкин В.И. иск признал частично, согласен возместить ущерб за баню и предбанник по выводам эксперта в размере .... руб., за печь в комплекте в размере .... руб.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка площадью 0,05га, расположенного в СОТ «Рябинка» по адресу: г.Костомукша, что подтверждается постановлением о передаче в собственность земельного участка Мельникову В.К. от 07.09.1994г. "номер" (л.д. ....).

14 февраля 2011 года около 00 часов 40 минут на садовом участке Семочкина В.И., расположенном в СОТ «Рябинка» произошел пожар. По результатам проверки, проведенной Отделом надзорной деятельности г.Костомукша и Калевальского района УНД ГУ МСЧ РФ по РК, установлено, что возгорание произошло по вине гражданина Семочкина В.И.. В результате пожара, истцу, как собственнику земельного участка, был причинен материальный ущерб.

Из постановления должностного лица отдела надзорной деятельности г.Костомукша Калевальского района УНД ГУ МЧС РФ по РК от 17.02.2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 14) следует, что причиной пожара явилось неправильное устройство печи в бане Семочкина В.И., а именно нагрев и возгорание горючих конструкций стены от печи с противопожарной разделкой 140 мм. Кроме того, в постановлении указано, что причиной пожара явились допущенные гражданином Семочкиным В.И. нарушения пункта 66 «Правил пожарной безопасности в РФ» (ППБ 01-03) и пункта 6.6.16 приложение К раздел К.1 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование». Данное обстоятельство явилось основанием для привлечения ответчика к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.ст. 20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека с назначением административного штрафа в размере .... рублей.

При таких обстоятельствах, материалы дела подтверждают, что пожар возник по вине ответчика в результате нарушения ответчиком правил пожарной безопасности. Наличие вины ответчиком не оспорено.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП Балтрукова Ф.С. В отчете (л.д. .... и ....) оценщиком установлено, что размер материального ущерба, причиненного имуществу истца составляет .... руб.

Ответчик не согласившись, с рыночной стоимостью бани не возражал против назначения по делу судебной товароведческой экспертизы.

Согласно выводам эксперта ООО «Оценка плюс» рыночная стоимость отражённых в заключении № "номер", рыночная стоимость уничтоженных бани и предбанника, расположенных в СОТ «Рябинка», принадлежащих Мельникову В.Н. с учетом указанных им размеров и использованных при строительстве материалов на момент проведения экспертизы составляет .... руб.; рыночная стоимость уничтоженных бани и предбанника, расположенных в СОТ «Рябинка», принадлежащих Мельникову В.Н. с учетом размеров, указанных Семочкиным В.И. на момент проведения экспертизы составляет .... руб. Рыночная стоимость печи в комплекте и бака для воды на момент проведения экспертизы составляет .... руб.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п.2 ст.15 Кодекса).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании свидетель Кравчук С.В., старший дознаватель отдела пожарной надзорной деятельности, сообщил, что визуально размер бани истца составил 4-5 метров длиной, около 4 метров шириной (л.д. .... об.). Длина бани в 6 м. подтверждается схемой к протоколуосмотра места происшествия, не оспоренной сторонами. Истец не отрицал, что в заявленную им длину 6 м. вошла как бревенчатая часть бани, так и пристройка.

В судебном заседании ответчик пояснил, что размер его бани примерно совпадал с размером бани истца. В пожарно-техническом заключении от 17.02.2011г. указано, что баня ответчика была размером 5,87м. х 2,53м.

Учитывая указанные сведения, суд определил, что баня истца была длиной 6 м., шириной 4 м.

Доводы ответчика о бане истца размером 3,30м. х 2,9м. голословны и никакими доказательствами не подтверждены.

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость принадлежавшей истцу бани с предбанником составляет .... руб.; печи в комплекте .... руб.

Истец просит взыскать стоимость бани в размере .... руб., двери для сауны бани в размере .... руб. Итого .... руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того с ответчика подлежат взысканию стоимость печи в комплекте по заключению эксперта в размере .... руб.; по заключению оценщика стоимость сарая в размере .... руб., туалета - .... руб. Итого: .... руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены квитанция "номер" от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. ....) за составление искового заявления и трудовой договор (соглашение) от 02.08.2011 о предоставлении юридических услуг (л.д. ....).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере .... руб., оказанию юридических услуг в размере .... руб., за проведение судебной экспертизы в размере .... руб., составление отчёта об оценке имущества в размере .... руб., за составление искового заявления в размере .... руб., что подтверждается квитанциями об оплате.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мельникова В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Семочкина В.И. в пользу Мельникова В.Н. материальный ущерб в размере .... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере .... руб., государственной пошлины в размере .... руб., за проведение судебной экспертизы в размере .... руб., составление отчёта об оценке имущества в размере .... руб., составления искового заявления в размере .... руб., а всего .... (....) рублей .... коп. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд в течение 10 дней.

Судья                                    Л.Г. Абрамова

....