Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2011 года                                                                                      г. Костомукша

    Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимонен Н.М.

при секретаре Рахимовой Ю.Б.

с участием представителя истца Колюшевой Л.Т.

представителя ответчика Гнездилова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СТК-Бета» к НИкишов В.С. о взыскании штрафных санкций за неисполнение обязательств,

у с т а н о в и л:

    Истец обратился с иском к ответчику, указав в исковом заявлении, что в период с 1 декабря 2008 года по 21 июля 2010 года автомобиль ответчика находился на СТО ООО «СТК-Бета» необоснованно, поскольку заявленная ответчиком 3 октября 2008 года неисправность была устранен 25 ноября 2008 года, а после уведомления об окончании производства работ 28 ноября 2008 года ответчик в течение двух дней, нарушая условия договора, не получил свой автомобиль в СТО. Истец считает, что ответчик обязан выплатить истцу штрафные санкции в размере 113200 рублей за необоснованное нахождение автомобиля истца Форд Транзит, о взыскании указанной суммы просил в исковом заявлении.

     В судебном заседании представитель истца Колюшева Л.Т, действующая на основании доверенности от имени ООО «СТК-Бета». Поддержала исковые требования, приведя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик НИкишов В.С. в судебное заседание не явился.

    Представитель ответчика Гнездилов А.В, действующий на основании нотариальной доверенности от имени Никишова В.С,, иск не признал. Возражая против требований истца, указал на то, что автомобиль находился на СТО ответчика в связи с возникновением спора о причинах неисправности, который разрешился лишь со вступлением в законную силу решения суда по иску Никишова В.С, к ООО «СТК-Бета». Истец препятствовал получению автомобиля с СТО, кроме уведомления от 28 ноября 2008 года других уведомлений не направлял.

    Выслушав явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

     В судебном заседании установлено, что 18 января 2011 года вступило в законную силу решение Костомукшского городского суда от 16 ноября 2010 года по делу по иску Никишова В.С, к ООО «СТК-Бета» и ООО «Аларм-моторс Озерки» о защите прав потребителей. В соответствии с указанным решением с ООО «СТК-Бета» в пользу Никишова В.С, взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 109 200 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей а всего 114 300 рублей.

     Исковые требования были заявлены по тем основаниям, что 21 марта 2008 года между Никишовым В.С, и ООО «Аларм-моторс Озерки» был заключен договор купли-продажи автомобиля «Форд Транзит» стоимостью 910000 рублей. Спустя некоторое время в автомобиле были выявлены недостатки и 3 октября 2008 года автомобиль был доставлен в ООО «СТК-Бета». В срок до 11 октября 2008 года недостатки в автомобиле устранены не были. 28 ноябрят2008 года ООО «СТК-Бета» уведомило Никишова В.С, о том, что на автомобиле произведены работы по диагностике сцепления, снятию КПП, дефектовке сцепления и произведена замена ведомого диска сцепления. Считая, что ООО «СТК-Бета» не устранило недостатки ни в минимальный ни в максимальный срок, не превышающий сорок пять суток, истец в исковом заявлении просил взыскать солидарно с ООО Аларм-моторс Озерки» и ООО «СТК-Бета» уплаченную за автомобиль сумму в размере 910000 рублей, неустойку в размере 1% цены автомобиля за каждый день просрочки в размере 282 100 руб, неустойку с ООО «СТК-Бета» в размере 436800 руб, исходя из 1% цены автомобиля за каждый день просрочки.

    В последующем истец изменял исковые требования. Просил взыскать с ООО «Аларм-Моторс Озерки» уплаченную за автомобиль сумму в размере 910000 руб, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 148500 руб, неустойку в размере 791700 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, с ООО «СТК-Бета» неустойку 436800 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, с обоих ответчиков штраф в пользу потребител. Следующее изменение касалось увеличения размера неустойки и компенсации морального вреда: с ООО «Аларм-Моторс Озерки» - 1 974 700 руб и 50000 руб. соответственно, с ООО «СТК-Бета» - 527 800 руб и 50000 руб. соответственно.

    Решением Костомукшского городского суда от 24 августа 2009 года иск удовлетворен частично. С ООО «СТК-Бета» в пользу Никишова В.С, взыскана неустойка 560 руб. и компенсация морального вреда 3000 руб. В остальной части иска отказано.

    Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 20 октября 2009 года решение суда в части удовлетворения иска отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

    При новом рассмотрении дела истец изменил исковые требования. Просил взыскать с ООО «СТК-Бета» неустойку за период с 21 октября 2008 года по 26 ноября 2009 года в сумме 3658200 руб и денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

    Решением суда от 2 декабря 2009 года иск удовлетворен частично. С ООО «СТК-Бета» в пользу Никишова В.С, взыскана неустойка 2240 руб. 28 коп, денежная компенсация морального вреда 5000 руб. Штраф в размере 3620 руб. 14 коп и госпошлина в размере 300 рублей в доход бюджета округа.

    Кассационным определением от 2 февраля 2010 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

     15 марта 2010 года суд, рассмотрев измененные исковые требования о взыскании с ООО «СТК-Бета» неустойки в размере 4650100 руб и денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, удовлетворил иск частично, взыскав с ООО «СТК-Бета» в пользу Никишова В.С, неустойку в размере 400000 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 202500 руб и госпошлину в размере 5700 рублей в бюджет округа.

    Кассационным определением от 14 мая 2010 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

    В судебном заседании 15 июля 2010 года исковые требования изменены. Истец просил взыскать с ответчика ООО «СТК-Бета» неустойку за нарушение сроков устранения недостатков «шум в коробке переключения передач» и «периодическая работа стеклоподъемников» за период с 21 октября 2008 года по 9 июня 2009 года в сумме 2 393 300 руб, неустойку за нарушение сроков устранения заявленных недостатков «вибрация в педали сцепления» и «отслоение крепления элементов усилителя к боковой панели кузова в левой передней верхней части по ходу движения автомобиля» с 9 июня 2009 года по 15 июня 2010 года в сумме 3376100 руб и денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

      15 июля 2010 года по делу была назначенная судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с определением суда на стороны была возложена обязанность обеспечить возможность осмотра автомобиля, находящегося на СТО ООО «СТК-Бета».

     Рассмотрев 16 ноября 2010 года требования Никишова В.С, в редакции от 15 июля 2010 года, суд установил, что на дату обращения в СТО ООО «СТК-Бета» 3 октября 2008 года неисправности в работе стеклоподъемников, недостатки в виде «вибрации педали сцепления» и «отслоение крепления элемента усилителя к боковой панели кузова в левой передней верхней части по ходу движения автомобиля» отсутствовали.

      Таким образом, установлено, что первоначально исковые требования Никишова В.С, касались лишь нарушения срока устранения недостатков в виде «шума в коробке передач» и «периодической работы стеклоподъемников». В заявленных требованиях истец не указывал на причины возникновения неисправности, по поводу которых якобы возник спор, как на это указывает представитель ответчика при рассмотрении настоящего спора. Первый из названных недостатков был устранен, что следует из уведомления, полученного Никишовым В.С, 27 ноября 2008 года, 25 ноября 2008 года. факт получения уведомления ответчиком не оспаривается, установлен решением суда от 16 ноября 2010 года, вступившим в законную силу. Наличие второго недостатка на дату обращения 3 октября 2008 года не подтвердилось.

      При рассмотрении настоящего иска установлено, что ответчик не прибыл на станцию технического обслуживания для проверки качества выполненных работ после завершения гарантийного обслуживания, получив уведомление от 27 ноября 2008 года. Каких-либо препятствий со стороны истца в получении автомобиля после гарантийного обслуживания ответчику не чинилось. Заявил необоснованную претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи, подтверждением чему явился последующий отказ от иска к ООО «Аларм-Моторс Озерки». При рассмотрении дела НИкишов В.С.неоднократно увеличивал исковые требования в части касающейся размера неустойки, учитывая длительность судебного производства. Выявленное в ходе экспертного исследования подозрение относительно недостатков в виде вибрации педали сцепления не может быть признано взаимосвязанным с первоначальным обращением Никишова В.С, на СТО. Как указано выше, НИкишов В.С. не явился для проверки качества выполненных работ, вследствие чего его утверждение относительно неустранения недостатков оказалось беспочвенным и повлекло отказ в удовлетворении всех требований, которые существенно отличались от первоначально заявленных.

    В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

     Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     Приведенные нормы делают несостоятельными доводы представителя ответчика о ничтожности п. 12 Акта приемки-сдачи автомобиля на техническое обслуживание от 3 октября 2008 года, в соответствии с которым в случае, если после окончания ремонта заказчик не забрал транспортное средство с территории станции технического обслуживания исполнителя в течение двух суток после оповещения об окончании ремонта, исполнитель взимает плату в размере 200 рублей за каждые последующие сутки.

     Толкуя представленный договор, суд считает, что при получении услуги по гарантийному обслуживанию автомобиля заказчик не освобождается от обязанности получить автомобиль по окончании гарантийного обслуживания. Следовательно, оспариваемое представителем ответчика положение договора не ущемляет права потребителя, не противоречит закону, а обоснованно способствует защите прав истца, не принимавшего на себя обязанность по хранению автомобиля более двух суток по окончании гарантийного обслуживания.

    Принимая во внимание изложенное, следует признать обоснованными доводы истца о том, что взимание заявленной истцом суммы правомерно обосновано положениями ст. 329 ГК РФ, предусматривающей исполнение обязательств, в том числе, способом, предусмотренным договором.

    Не имеет для дела значение представленный в дело акт от 11 марта 2010 года, в соответствии с которым автомобиль Никишова В.С, принят в ООО «СТК-Бета» для устранения недостатков. В действительности, автомобиль с 3 октября 2008 года не покидал площадку СТО «СТК-Бета», что не отрицал в судебном заседании представитель ответчика. Указанные же акте приемки-передачи транспортного средства от 11 марта 2010 года заявления о недостатках следуют из заключения эксперта от 9 июня 2009 года №, согласно которому при воздействии на педаль сцепления обнаружена легкая вибрация, которая может являться следствием недостатка узла сцепления. Отслоение усилителя к боковой панели было выявлено при производстве этой же экспертизы и заявлено в качестве недостатка при обращении 23 сентября 2009 года ( наряд заказ № №, однако не подтвердилось в дальнейшем при рассмотрении дела, что вновь свидетельствует об отсутствии взаимосвязи между оставлением Никишовым В.С, автомобиля в ООО «СТК-Бета» и имевшимися недостатками по состоянию на 3 октября 2008 года.

     Размер подлежащих взысканию с ответчика расходов определяется судом за период с 1 декабря 2008 года по 15 июля 2010 года, поскольку обязанность по обеспечению возможности осмотра транспортного средства в рамках судебной экспертизы возложена на истца определением от 15 июля 2010 года, когда представитель ООО «СТК-Бета» участвовал в судебном заседании.

     Следуя расчету истца сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 112000 рублей ( 560 дней с 1 декабря 2008 года по 15 июля 2010 года) х 200 руб)

     В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 3440 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Иск удовлетворить частично.

    Взыскать с Никишова В.С, в пользу ООО «СТК -Бета» 112000 рублей и в возврат государственной пошлины 3440 рублей, а всего 115440 рублей.

     Решение в течение 10 суток со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд.

     Судья                                                                                                              Н.М.Тимонен

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

     Судья                                                                                                             Н.М.Тимонен

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 13.12.2011 года решение изменено уменьшена взысканная с Никишова В.С, в пользу ООО «СТК-Бета» сумма до 20000 рублей и судебные расходы по госпошлине до 623 руб. 52 коп.