Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 февраля 2011 года г. Костомукша
Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Тимонен Н.М.
при секретаре Выговской А.А.
с участием представителей ответчика Петошина Ю.Н. и Лохно А.Г.
3 лица Попенко В.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО СК «Энергогарант» к Винокурову Г.С. и ОАО СК «СОГАЗ -ШЕКСНА» о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Истец указал в заявлении, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 10 февраля 2008 года в г.Костомукша, в котором получил механические повреждения автомобиль Форд Фьюжен, государственный регистрационный №, принадлежащий Попенко В.А., застраховавшего свой автомобиль по полису КАСКО в ОАО СК «Энергогарант», потерпевшему было предоставлено страховое возмещение в размере 81353 руб.75 коп. путем ремонта автомобиля в ООО СТК Астра. Ответчики ОАО «СОГАЗ - ШЕКСНА», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда и Винокуров Г.С., являющийся непосредственным причинителем вреда, оставили без удовлетворения требование истца о возмещении ущерба, вызванного страховым случаем, в порядке суброгации.
В заявлении истец просил взыскать с ответчиков 82898 руб.75 коп, из которых 81353 руб.75 коп. страховое возмещение в связи с осуществлением восстановительного ремонта на основании счета ООО СТК Астра, 1545 руб. расходы потерпевшего на производство независимой экспертизы.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУП РК «Костомукшское ДРСУ», в качестве 3 лица на стороне ответчика Попенко В.А.
В судебное заседание представитель истца ОАО СК «Энергогарант» не явился. Просил рассмотреть дело без его участия, поддерживая исковые требования в полном объеме. В дополнительных объяснениях по иску указал, что выплата страхового возмещения Попенко В.А. осуществлена на основании договора страхования имущества. В действиях 3 лица по получению страхового возмещения по КАСКО отсутствуют признаки неосновательного обогащения. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причинение убытков. В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в обязательном порядке, страховая компания должна выплатить в возмещение ущерба восстановительные расходы исходя из средних сложившихся цен с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей.(74314.18). С причинителя вреда, коим следует рассматривать ГУП «Костомукшское ДРСУ», с которым Винокуров Г.С. на момент причинения вреда состоял в трудовых отношениях, следует взыскать разницу между страховым возмещением, которое должно быть выплачено в рамках договора об ОСАГОи фактическим размером ущерба (81353.75) в размере 7039 руб.57 коп.
Ответчик Винокуров Г.С. в судебное заседание не явился. В предварительном судебном заседании пояснил, что при осмотре транспортного средства непосредственно после ДТП было зафиксировано меньше повреждений, чем описано в отчете об оценке стоимости ремонта. Своей вины в ДТП не оспаривал.
Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ - ШЕКСНА» в судебное заседание не явился. В возражениях, представленных в суд, иск не признал. Указал, что Попенко В.А. получил страховое возмещение по договору об ОСАГО в размере 55571 руб. 07 коп- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства на основании отчета об оценке, с которым потерпевший был согласен. Истец имеет право потребовать от Попенко В.А. возврата суммы неосновательного обогащения. Просят в иске отказать.
Представители ответчика Петошин Ю.Н. и Лохно А.Г, действующие на основании доверенностей от имени ГУП РК «Костомукшское ДРСУ», иск не признали. Возражая против требований истца, указали на то, что потерпевший в ДТП самостоятельно обратился в страховую компанию в рамках договора об ОСАГО, был согласен с размером ущерба, определенным на основании экспертного заключения. Поскольку страховое возмещение не превышает предельного размера страховой выплаты, установленного законом об ОСАГО страховая компания должна выплатить потерпевшему возмещение в полном объеме независимо от износа транспортного средства.
3 лицо Попенко В.А. в судебном заседании разрешение иска оставил на усмотрение суда. Пояснил, что о необоснованном получении страхового возмещения узнал из судебного извещения. Полагал все действия законными, поскольку совершал их с участием представителей страховых компаний. Согласен с необходимостью возвратить денежные средства после определения соответствующей страховой компании.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 10 февраля 2008 года в г. Костомукша на перекрестке Кочкома-Госграница-город -ГОК 212 км. по вине водителя Винокуров Г.С. управлявшего автогрейдером ГС-14.02. государственный регистрационный №, принадлежащим ГУП РК «Костомукшское ДРСУ», в нарушение п.2.3.1. Правил дорожного движения с неисправным рулевым управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие виде столкновения с а/м Форд Фьюжен ГН № под управлением Попенко В.А.
Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.ст. 12.5 КоАП РФ, постановлением начальника ОГИБДД Костомукшского ГОВД от 28 февраля 2008 года о назначении Винокурову Г.С. административного наказания в виде штрафа в размере 300 рублей Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вину водителя Винокурова Г.С. ответчики не оспаривают.
В результате ДТП автомобилю Форд Фьюжен, принадлежащего на праве собственности Попенко В.А., были причинены механические повреждения: смещение капота, сломан передний бампер, сломано крепление передней левой блок фары, что следует из протокола осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 10 февраля 2008 года. При осмотре транспортного средства в присутствии потерпевшего и представителей обеих страховых компаний 10 февраля 2008 года выявлены следующие повреждения: бампер передний-сломан в нижней и верхней части, сломана левая накладка: деформирован со складками в левой части усилитель бампера переднего; решетка радиатора сломана; накладка знака регистрационного переднего-сломана; сломан корпус в месте крепления фары противотуманной передней левой; сломаны корпуса в местах крепления левой и правой блок-фар; деформированы кронштейны креплений капота, замята петля замка; рамка радиатора деформирована со складками в левой и правой частях; лонжерон левый передний- деформирован со складками в передней части, что отражено в Акте осмотра, составленного инженером-автоэкспертом ООО «Экоцентр» ФИО1 По результатам осмотра 18 февраля 2008 года составлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта исходя из средних сложившихся в регионе цен составила с учетом износа 55571 руб. 07 ко, без учета износа 61503 руб. 50 коп.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
14 февраля 2008 года Попенко В.А. обратился в ОАО СК «Шексна» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. К заявлению был приложен Отчет об оценке от 18 февраля 2008 года. 28 июля 2008 года страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 55571 руб. 07 коп, что подтверждается платежным поручением № от указанной даты.
Истцом представлено заявление Попенко В.А. от 11 февраля 2008 года, в котором отражена просьба об организации осмотра и проведении осмотра пострадавшего в ДТП транспортного средства и выплате страхового возмещения в ОАО САК «Энергогарант», где в соответствии с договором имущественного страхования ( КАСКО) был застрахован автомобиль Форд Фьюжен( полис №). В подтверждение размера причиненного ущерба представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта по состоянию на 10 февраля 2008 года, составленного 21 марта 2008 года тем же оценщиком. Стоимость ремонта с учетом счета станции САТ «СТК» составила без учета износа 80955 руб, с учетом износа 74314 руб. 18 коп. Автомобиль подвергался ремонтному воздействию в ООО СК Астра, что подтверждается актом выполненных работ, счетом от 27 июня 2008 года № с-71764, заказ-нарядом от указанной даты. Оплата выполненных работ в размере 81353 руб.75 коп произведена на основании платежного поручения страховой компанией ОАО САК «Энергогарант» ( пл. поручение № от11 июля 2008 года.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании указанной нормы страховая компания «Энергогарант» вправе была потребовать от ОАО «СОГАЗ-ШЕКСНА» возмещения ущерба, причиненного вследствие выплаты страхового возмещения. Однако как было установлено, Попенко В.А. воспользовался предоставленным ему правом и непосредственно обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения в рамках ОСАГО. Получение потерпевшим страхового возмещения в размере, необходимом для восстановления автомобиля, свидетельствует о том, что лицо, ответственное за убытки, исполнило перед потерпевшим обязанность по возмещению вреда, что в свою очередь, исключает возможность взыскания с ОАО «СОГАЗ-ШЕКСНА» в пользу ОАО «Энергогарант» суммы страхового возмещения в виде стоимости ремонта в порядке суброгации.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы потерпевшего на производство независимой экспертизы подлежат включению в объем страхового возмещения. Попенко В.А. оплатил производство экспертизы в размере 1500 рублей и 45 рублей комиссию за перечисление суммы, что подтверждается квитанцией от 11 февраля 2008 года. Указанные расходы, подтвержденные документально, были заявлены Попенко В.А. к возмещению перед страховщиком в рамках ОСАГО, что подтверждается заявлением от 14 февраля 2008 года. Однако страховщик произвел в пользу потерпевшего лишь возмещение в размере стоимости ремонта. В свою очередь, страховая компания «Энергогарант» возместило потерпевшему расходы на производство экспертизы и указанная сумма подлежит взысканию с ОАО «СОГАЗ-ШЕКСНА» в пользу истца.
Утверждение истца о том, что фактические расходы, направленные на восстановление автомобиля составляют 81353 руб. 75 коп. как указано в счете СТК «Астра» от 27 июня 2008 года, не нашло своего подтверждения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.
Представленные истцом доказательства не подтверждают, что выполнение работ в виде снятия передних крыльев на сумму 4275 руб, ремонт правого крыла-3325 руб, ремонт левого крыла-855 руб, окраска крыльев 760х2 =1520 руб на общую сумму 9975 руб. направлены на устранение последствий ДТП, поскольку эти повреждения не указаны в первичных документах ГИБДД, не зафиксированы при осмотре оценщиком. Не вызвана ДТП замена таких деталей как: набивка радиатора 131.10х2 +357.20, радиатор охлаждения -4654. 05 (повреждение радиатора и необходимость его замены не отражено в первичных документах, см. расчет №, представлен ОАО «Согаз-Шексна»); патрон лампы указателя поворотов-713 руб. на общую сумму 5986 руб. 45 коп. Исключая приведенные затраты, действительная стоимость ремонтного воздействия, направленного на устранение последствий ДТП на СТК Астра составляет 65392 руб. 30 коп ( 81353.75 - 9975 - 5986. 45).
В соответствии со ст.1068 ГК РФ, согласно которой, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Винокуров Г.С. на момент причинения ущерба автомобилю Попенко В.А. состоял в трудовых отношениях с ГПУ РК «Костомукшское ДРСУ», что подтверждается трудовой книжкой и путевым листом от 10 февраля 2008 года. Следовательно, на Винокуров Г.С. ответственность по настоящему иску возложена быть не может.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В заявлении от 14 февраля 2008 года, поданном в рамках ОСАГО потерпевшим не указано, что его автомобиль застрахован в другой страховой компании, а также, что в данную страховую компанию сделано заявление в связи с настоящим ДТП. При таких обстоятельствах истец не лишен права требования с потерпевшего возмещения понесенных убытков.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в лице ОАО «СОГАЗ-ШЕКСНА» и ГУП РК «Костомукшское ДРСУ» подлежит взыскать в возврат государственной пошлины по 400 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая компания «СОГАЗ-ШЕКСНА» в пользу ОАО « Страховая акционерная компания «Энергогарант» 1545 рублей и в возврат государственной пошлины 400 рублей, а всего 1945 рублей. В иске к ОАО «СОГАЗ-ШЕКСНА» в большем размере отказать.
Взыскать с ГУП РК «Костомукшское ДРСУ» в пользу ОАО САК «Энергогарант» 9821 руб. 23 коп и в возврат государственной пошлины 400 рублей, а всего 10221 руб. 23 коп.
В иске к Винокурову Г.С. отказать.
Решение в течение 10 суток со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский город кой суд.
Судья Н.М.Тимонен
Резолютивная часть решения оглашена 25 февраля 2011 года.
Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2011 года.
Судья Н.М.Тимонен