Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 января 2011 года г. Костомукша
Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Тимонен Н.М.
при секретаре Выговской А.А.
с участием истца Белякова А.А. и его представителей Кувшиновой М.Г. и Кувшинова А.О.
ответчика Кондратьевой С.В. и ее представителя Шишкова А.Н,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белякова А.А. к Кондратьевой С.В. о признании недействительной регистрации в жилом помещении,
у с т а н о в и л:
Беляков А.А. предъявил вышеназванный иск, указав в исковом заявлении, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В жилом помещении с 2003 года зарегистрирована по месту жительства Кондратьева С.В., не являющая членом семьи нанимателя. Истец считает, что ответчик представила для регистрации не соответствующие действительности сведения, указав, что жилое помещение в г. Костомукша является ее местом жительства, тогда как фактически проживает в г. Петрозаводске. Ответчик не пользуется жилым помещением, не несет расходов по оплате предоставляемых коммунальных услуг.
В заявлении истец просит признать факт регистрации Кондратьевой С.В. по месту жительства в н. Костомукша <адрес> незаконным, произведенным с предоставлением не соответствующих действительности сведений и документов, признав местом жительства Кондратьевой С.В. жилое помещение, находящееся по адресу: г. Петрозаводск, <адрес>
В судебном заседании истец Беляков А.А. и его представители Кувшинова М.Г. и Кувшинов А.О, действующие на основании доверенности, удостоверенной нотариусом, поддержали исковые требования, приведя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Кондратьева С.В. и ее представитель Шишков А.Н, действующий на основании нотариальной доверенности, иск не признали. Возражая против иска, указали на решение суда, вступившее в законную силу, которым Белякову А.А. было отказано в удовлетворении его иска к Кондратьевой С.В. о прекращении права пользования жилым помещением, полагая его имеющим преюдициальное значение. Просят в иске отказать.
Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании установлено, что Беляков А.А. является нанимателем жилого помещения- <данные изъяты> по адресу: г. Костомукша <адрес> Данное жилое помещение было предоставлено Белякову А.А. в 1985 году на семью из трех человек, в составе которой была супруга ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ. В июле 2003 года в жилом помещении была зарегистрирована по месту жительства дочь ФИО1 Кондратьева С.В. 18 января 2010 года между Белякову А.А. и МУП ЖКХ МО « Костомукшский городской округ» заключен типовой договор социального найма жилого помещения, в котором Кондратьева С.В. указана в качестве лица, совместно с нанимателем вселяющегося в жилое помещение, степень родства- дочь жены.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.
Истец не доказал, что ответчик зарегистрирован в жилом помещении в нарушение Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713.
Кондратьева С.В. зарегистрирована в жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя, поскольку именно в таковом качестве приобрела право пользования жилым помещением в 2003 году, когда была жива ее мать ФИО1, являющаяся супругой нанимателя Белякова А.А.
Не подтверждены доказательствами доводы истца о том, что Кондратьева С.В. не меняла места жительства, а осуществила лишь регистрацию в жилом помещении.
Конституция РФ гарантировала каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации право выбирать место жительства и пребывания, свободно перемещаться по ее территории.
Не опровергнуты доводы Кондратьевой С.В. о том, что в 2003 году она приняла решение переехать жить в <адрес> по просьбе матери. Отрицание истцом названных обстоятельств носит субъективный характер и не подтверждается доказательствами, представленными суду. Из показаний свидетелей в судебном заседании следует, что им известно об отсутствии Кондратьевой С.В. в месте жительства, однако данное обстоятельство не отрицаемой и самой ответчицей, не имеет отношения к предъявленному иску.
Является предположением истца довод о том, что Кондратьева С.В. имела право пользования иным жилым помещением в качестве места жительства в 2003 году на момент регистрации в <адрес>. Истцом не доказано, что Кондратьева С.В. являлась собственником или нанимателем иного жилого помещения по состоянию на 25 июля 2003 года вследствие чего, по мнению истца, представила не соответствующие действительности сведения о месте жительства. Также истцом не доказано, что Кондратьева С.В. преследовала лишь цель зарегистрироваться в жилом помещении, не приобретая права его использования. Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что регистрация Кондратьевой С.В. была осуществлена в спорном жилом помещении после гибели мужа ответчицы, о чем свидетелю сообщил Беляков А.А. Данное обстоятельство подтверждает существование между сторонами именно семейных отношений, в соответствии с которыми Кондратьевой С.В. и было предоставлено право на использование жилого помещения.
При указанных обстоятельствах, требования истца о признании факта незаконной регистрации ответчика в жилом помещении удовлетворению не подлежат.
Отсутствуют основания к удовлетворению требований истца о признании местом жительства Кондратьевой С.В. жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, <адрес>
В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства гражданина является место, где он постоянно или преимущественно проживает.
Из смысла данной нормы следует отсутствие у истца права требовать признания местом жительства Кондратьевой С.В. иного жилого помещения, помимо спорного жилого помещения, тем более, очевидно, что предъявление подобного иска направлено на достижение единственной цели - прекращения права Кондратьевой С.В. на использование жилого помещения, нанимателем которого является истец.
Решением Костомукшского городского суда от 28 июня 2010 года по делу по иску Белякова А.А. к Кондратьевой С.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и встречному иску Кондратьевой С.В. к Белякову А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением исковые требования оставлены без удовлетворения. Судом установлено, что, несмотря на прекращение семейных отношений с нанимателем и фактическим пребыванием за пределами города Костомукша Кондратьева С.В. не утратила право пользования спорным жилым помещением. Решение не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Статьей 10 Гражданского кодекса РФ установлен запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Совокупность приведенных в настоящем решении обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, является основанием для полного отказа истцу в удовлетворении заявленных им требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Белякову А.А. в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня изготовления в окончательной форме через Костомукшский городской суд.
Судья
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья