Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 января 2011 года г. Костомукша
Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Тимонен Н.М.
при секретаре Выговской А.А.
с участием истца Кондратьевой С.В.
ответчика Беляков А.А., представителей Кувшиновой М.Г.и Кувшинова А.О,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой С.В. к Белякову А.А. о признании права собственности на наследственное имущество,
у с т а н о в и л:
Кондратьева С.В. обратилась в суд с иском, указав в исковом заявлении, что после смерти матери, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, имеет право на долю в имуществе в виде земельного участка, дома и бани, находящегося в садовом товариществе К и зарегистрированного за Беляков А.А., однако ответчик, с которым мать состояла в браке, отказывается добровольно оформить долевую собственность. Истица просит признать за ней право собственности на 1/4 долю земельного участка, дома и бани, находящихся в СОТ К
В судебном заседании истица поддержала исковые требования. Пояснила, что на момент смерти матери располагала постановлением органа местного самоуправления от 2004 года, в соответствии с которым земельный участок был передан в собственность истца. Изданию этого постановления предшествовало согласие Беляков А.А. и матери истицы. Однако в 2010 году решением суда данное постановление было признано недействительным, в силу чего срок на обращение с заявлением к нотариусу был уже пропущен. Считает, что земельный участок и возведенные на нем строения следует признать общим имуществом супругов.
Ответчик Беляков А.А. и его представители Кувшинова М.Г. и Кувшинов А.О, действующие на основании доверенностей, удостоверенных нотариусом, иск не признали. В своих возражениях указали на то, что ФИО1 на момент смерти не имела имущества, которое могло бы образовать наследственную массу. Кроме того, при наличии такового, Кондратьева С.В. пропустила срок для принятия наследства, т.к. не обратилась с заявлением к нотариусу, а также не выполнила каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Указывают на то, что Беляков А.А. имеет преимущественное право на неделимую вещь при разделе наследства, а истица не требует выплаты ей денежной компенсации. Просят в иске отказать.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, <данные изъяты>, приходящаяся матерью Кондратьевой С.В., выступающей истцом по настоящему иску. Кондратьева С.В. является наследником первой очереди. Беляков А.А. состоял в браке с ФИО1 с 1976 года, проживал совместно с супругой до ее смерти, вел совместное хозяйство.
Решением Костомукшского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Беляков А.А. к Кондратьевой С.В. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок и по встречному иску Кондратьевой С.В. к Белякову А.А. о признании недействительным свидетельств о праве собственности на земельный участок и дом, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что право собственности Беляков А.А. на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым №, расположенного в СНТ « К» возникло с 23 ноября 1992 года, когда было издано постановление главы местного самоуправления г. Костомукша №, независимо от того, что право собственности на земельный участок и возведенный на нем дом зарегистрировано Беляков А.А. в 2010 году.
В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, решение суда от 20 августа 2010 года, подтвердившим возникновение в установленном законом порядке права у Беляков А.А. на спорный земельный участок, имеет преюдициальное значение для данного дела и применяется с учетом положений ст. 20 КоБС РСФСР и ст. 34 СК РФ.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ к общему имуществу супругов относится имущество, нажитое супругами в период брака. Аналогичная норма содержалась ив статье 20 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшего на момент предоставления Белякову А.А. земельного участка в 1992 году. Следовательно, земельный участок является общим имуществом супругов Беляков А.А. и ФИО1 независимо от того, что зарегистрирован он на имя Беляков А.А. К общему имуществу супругов следует отнести и дом, возведенный в 1994 году на земельном участке, что подтверждается декларацией о правах на недвижимое имущество, поданной Беляков А.А. при регистрации прав на объекты недвижимости. Ответчик в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что дом был также приобретен в период брака, подтвердил доводы истца о том, что сделка совершалась от имени ФИО1 То, что ФИО1 имела меньший доход в сравнении с доходами Беляков А.А. не может умалить ее доли в общем имуществе супругов, поскольку не доказано, что ФИО1 расходовала имущество в ущерб интересам семьи либо умышленно уклонялась от получения доходов.
На основании ст. 39 Семейного кодекса РФ следует вывод о том, что доли супругов Беляковых в вышеназванном имуществе, права на которое зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Беляков А.А. 6 мая 2010 года являются равными, т.е. по 1/2.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, вошло следующее имущество: 1/2 доля в праве собственности на земельный участок и 1/2 доля в праве собственности на дом, возведенный на земельном участке. Данное строение не может быть признано самовольным, поскольку права на него признаны государством вследствие издания соответствующего закона, в соответствии с которым осуществлена регистрация прав Беляков А.А.
Статьей 1142 Гражданского кодекса РФ к наследниками первой очереди по закону отнесены дети, супруг и родители наследодателя. Беляков А.А. и Кондратьева С.В. являются наследниками первой очереди. Доля каждого из них в наследственном имуществе также является равной и соответствует 1/4 доле в праве собственности на земельный участок и 1/4 доли в праве собственности на дом( ч.3.ст. 1141 ГК РФ).
Таким образом, Кондратьева С.В. правомерно указывает на то, что доля ее как наследника соответствует 1/4.
Доводы представителей ответчика о невозможности удовлетворения иска в силу незначительности размеров земельного участка и невозможности в связи с этим его раздела, равно как и невозможности раздела дома, суд отклоняет как не относящиеся к предмету спора.
Согласно ст. 1164 Гражданского кодекса РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. В соответствии со ст.1181 ГК РФ принадлежавший наследодателю на праве собственности земельный участок входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях. Статьей 1182 ГК РФ раздел земельного участка, принадлежащего наследникам на праве общей собственности, осуществляется с учетом минимального размера земельного участка, установленного для участков соответствующего целевого назначения. Из буквального толкования названных статьей следует первоочередность определения круга наследников и их прав на наследственное имущество, что и явилось предметом настоящего иска, а не раздел наследства, как это рассматривается ответчиком.
В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав указано, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Доводы ответчика о том, что Кондратьева С.В. пропустила срок для принятия наследства без уважительных причин и не заявляет перед судом о его восстановлении судом отклоняются со ссылкой на то, что одним из способов принятия наследства, предусмотренных ст. 1153 Гражданского кодекса РФ является совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом. При этом из смысла закона не следует обязанность наследника совершать такие действия ежедневно или в обязательной совокупности, изложенной в названной статье.
Ответчик в судебном заседании не отрицал, что после смерти ФИО1, последовавшей в мае 2008 года, Кондратьева С.В. приезжала на дачу в СНТ «К», где занималась обустройством участка. Мнение Беляков А.А. относительно объемов и качества такого участия не является существенным для дела, поскольку основано на субъективном восприятии ответчиком истца и происходящих с его участием событий.
Таким образом, установлено, что Кондратьева С.В., вопреки утверждению ответчика, не пропустила установленный законом срок для принятия наследства, избрала верный способ защиты своего нарушенного права.
В части признания за истцом права на 1/4 долю в бане, возведенной на садовом участке, суд отказывает в удовлетворении иска, поскольку отсутствуют какие либо доказательства, подтверждающие правомерность возведения данного строения, кроме того, как установлено в судебном заседании, данное имущество возведено с нарушением водного законодательства и представляет собой полуразрушенный объект.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Кондратьева С.В. при предъявлении иска уплатила государственную пошлину в размере 503 рублей, которая подлежит ей возмещению за счет ответчика Беляков А.А. Оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу судебных расходов не установлено, поскольку от уплаты государственной пошлины освобождаются лишь инвалиды 1 и 2 группы, выступающие истцами в суде( статья 333.36 Налогового кодекса РФ),
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск удовлетворить частично.
Признать право собственности Кондратьевой С.В. на 1/4 долю земельного участка с кадастровым № общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: Республика Карелия город Костомукша кадастровый квартал №
Признать право собственности Кондратьевой С.В. на 1/4 долю в объекте недвижимости: дом нежилой, одноэтажный, общей площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: Республика Карелия город Костомукша СНТ « К», условный №.
В иске о признании права собственности на баню, расположенную по адресу: Республика Карелия город Костомукша СНТ « К Кондратьевой С.В. отказать.
Взыскать с Беляков А.А. в пользу Кондратьевой С.В. в возврат государственной пошлины 503 рубля.
Решение в течение 10 суток со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд.
Судья
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья