Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 февраля 2011 года г. Костомукша
Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Тимонен Н.М.
при секретаре Выговской А.А.
с участием прокурора Петрова А.И.
истца Оськиной Е.Н.
представителя ответчика Закатова А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оськиной Е.Н. к ООО «Техно-Том» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Оськина Е.Н. обратилась с вышеназванным иском, указав в заявлении, что с 1 июля 2009 года она работала <данные изъяты> в филиале ООО «Техно-Том» в г. Костомукша, 30 сентября 2010 года уволена в связи с истечением срока трудового договора. Оськина Е.Н. считает увольнение незаконным, поскольку трудовой договор был заключен по 31 декабря 2010 года и мог быть прекращен с указанной даты. Также в исковом заявлении указано на несоблюдение работодателем уведомления работника в письменной форме, не позднее, чем за три календарных дня до увольнения.
Оськина Е.Н. в заявлении просит восстановить в должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула из расчета <данные изъяты> руб. в месяц, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В судебном заседании Оськина Е.Н. исковые требования поддержала. В своих объяснениях сослалась на то, что при фактическом допущении к работе речь о том, что она будет замещать отсутствующего работника не шла. Трудовой договор не может быть рассмотрен как срочный, поскольку с момента обращения в суд с иском о восстановлении на работе и до настоящего времени работодатель не заявил о намерении прекратить трудовой договор в связи с истечением срока его действия. До настоящего времени основной работник на работу не вышел.
Представитель ответчика Закатов А.В, действующий на основании доверенности от имени ООО «Техно-Том», в судебном заседании иск не признал. Заявил о том, что истица достоверно знала о том, что принимается на работу на время отсутствие основного работника. 1 октября 2010 года ФИО1 приступила к работе, но выполняла ее на дому по согласованию с работодателем.
Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля ФИО4 ФИО3 и ФИО2, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, принимая во внимание заключение прокурора о необходимости удовлетворения иска, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Оськина Е.Н. по трудовому договору от 1 января 2010 года была принята на работу <данные изъяты> в ООО «Техно-Том» в основном подразделении г. Костомукша сроком до 31 декабря 2010 года. Фактически Оськина Е.Н. приступила к работе 1 июля 2009 года. В приказе № от 1 июля 2009 года указано, что работник принят на время декретного отпуска. 30 сентября 2010 года истица уволена в связи с истечением срока трудового договора на основании приказа № от указанной даты. О предстоящем увольнении Оськина Е.Н. уведомлена 17 сентября 2010 года. Основным работником, исполнение обязанностей которого было возложено на Оськину Е.Н. является ФИО1, пребывавшая в отпуске по уходу за ребенком. Увольнению истца предшествовала подача указанным работником заявления работодателю о намерении с 1 октября 2010 года прервать отпуск и приступить к работе.
В соответствии с абз.2 ч.1 ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
На основании ст. 79 Трудового кодекса РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
В силу приведенных норм фактом -событием, лежащим в основе прекращения срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, является выход на работу основного работника.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения, если иное не установлено законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Следуя указаниям кассационной инстанции, изложенным в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 28 декабря 2010 года, реализуя обязанность, установленную ч.2.ст. 56 ГПК РФ, суд в определении о принятии дела к производству и подготовке к судебному разбирательству от 25 января 2010 года указал на необходимость представления ответчиком приказа или распоряжения работодателя о прерывании ФИО1 отпуска по уходу за ребенком и выходе ее на работу. Копия определения получена ответчиком 31 января 2011 года <данные изъяты> а также посредством факсимильной связи 25.01.2011 года.
Ответчик не представил суду убедительных доказательств, подтверждающих обоснованность и законность принятого решения об увольнении Оськиной Е.Н.
Истец, в свою очередь, представил доказательства, подтверждающие, что ФИО1 не приступала к работе с 1 октября 2010 года.
Свидетели, допрошенные в судебном заседании, пояснили, что в магазине ООО «Техно-Том» работает ФИО4, подтвердив объяснения истца о том, что в период длительной нетрудоспособности Оськиной Е.Н., вызванный производственной травмой, именно указанное лицо было принято на работу.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ отношения между работником и работодателем оформляются путем заключения в письменной форме трудового договора. Факт подписания такового между ООО «Техно-Том» и ФИО1 представитель ответчика не отрицал.
Требования, предъявляемые к содержанию трудового договора, приведены в ст. 57 ТК РФ.
Заявление представителя ответчика о том, что между работником и работодателем в устной форме достигнуто соглашение о выполнении ФИО1 работы на дому отклоняется судом. Изменения трудового договора, касающиеся, в частности, места выполнения работы, подлежат либо внесению непосредственно в текст трудового договора либо определяются приложением к нему, заключаемым в письменной форме. Такие изменения в трудовой договор внесены не были, Оспаривая заявление представителя ответчика о возможности надомной работы, истица пояснила, что по характеру работы <данные изъяты> в магазине ООО «Техно-Том» работа на дому выполняться не может. Работа построена таким образом, что лица, желающие приобрести товар, могут изучить представленные в магазине каталоги и сделать заявку, которую продавец передает непосредственно в ООО «Техно-Том», являющееся поставщиком необходимых товаров. Договоры на рекламное сопровождение были заключены еще в период работы Оськиной Е.Н., работу менеджера продавец не выполняет, в магазине имеется компьютер, на котором обеспечен выход в Интернет. При таких обстоятельствах оснований считать установленным выполнение работником работы на дому не имеется.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО4 в судебном заседании, полагая их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Заявление ФИО4 о том, что ФИО1 приступила к работе 1 октября 2010 года и в последующем выполняла работу на дому, объем которой свидетелю неизвестен, опровергаются объяснениями истца, приведенными выше. Кроме того, из показаний ФИО4 следует, что фактически ФИО1 являлась в ООО «Техно-Том» для оказания практической помощи ФИО4, оставшейся одной в качестве продавца в связи с увольнением Оськиной Е.Н. Такие действия ФИО1 являются логичными и последовательными, учитывая, что ФИО4 в действительности не имела достаточного опыта работы, т.к. с Оськиной Е.Н. свидетель работала лишь две недели с ДД.ММ.ГГГГ. О длительной нетрудоспособности Оськиной Е.Н. в связи с которой была принята на работу ФИО4, истица заявила в судебном заседании 10 февраля 2011 года, представив копию листка временной нетрудоспособности.
Не подтверждают доводы ответчика и представленные в суд табели учета рабочего времени, расчетные ведомости, платежные поручения о перечислении ФИО1 денежных средств.
Из трудовой книжки ФИО1 следует, что работник принят на работу в ООО «Техно-Том» на должность продавца-кассира. Уволена ФИО1 с этой же должности, изменений должности в трудовой книжке не отражено.
В табеле учета рабочего времени за октябрь- ноябрь 2010 года ФИО1 значится продавцом-кассиром, в декабре должность не указана, в расчетных ведомостях октябрь-2010 года- январь 2011 года ФИО1 продавец-консультант.
Не являются убедительными доводы представителя ответчика о праве работодателя составлять на каждого работника самостоятельную расчетную ведомость. По мнению суда, объективных причин самостоятельного расчета заработной платы на каждого из работников, состоящих в штате одного структурного подразделения, коим является магазин в г. Костомукша при том, что учет их рабочего времени ведется в одном табеле учета рабочего времени, не имеется.
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Несмотря на наличие оттисков штампа «Копия верна», печати ООО «Техно-Том», подписи некоего лица, копии расчетных ведомостей и табелей учета рабочего времени не могут являться надлежащими, вследствие того, что на указанных копиях отсутствуют фамилия, должность и расшифровка подписи, лица, удостоверившего их. Представленные же, по утверждению представителя ответчика Петровского Ю.А. в судебном заседании 22 февраля 2011 года подлинники табелей учета рабочего времени за октябрь-декабрь 2010 года, не являются таковыми, поскольку не содержат каких-либо доказательств их отнесения непосредственно к ООО «Техно-Том», изготовлены обычным набором текста при помощи компьютерной техники с использованием унифицированной формы Т-13, не содержат никаких реквизитов, касающихся данных для начисления заработной платы.
Копии платежных поручений <данные изъяты> о перечислении денежных средств ФИО1 в качестве пособия по уходу за ребенком и заработной платы в действительности не подтверждают совершение указанных в них операций. В названных копиях также отсутствуют сведения о лице, заверившем их. Оттиск штампа кредитного учреждения при отсутствии доказательств соответствия копии подлиннику, банковскую операцию не подтверждает.
Содержащиеся в платежных документах сведения о суммах перечисляемых ФИО1 не соответствуют заработной плате работника, который по утверждению представителя ответчика, в том же объеме выполняет работу только на дому, поскольку заработная плата указанного работника должна составлять без удержания налога на доходы физических лиц <данные изъяты> руб. и пособие по уходу за ребенком до достижения полутора лет <данные изъяты>
Свидетель ФИО5 в судебном заседании 10 февраля 2011 года утверждала о том, что ФИО1 на работу в магазин не вышла ни с 1 октября 2010 года, ни в последующем, ни на момент рассмотрения дела. Оснований не доверять показаниям данного лица у суда нет, т.к. свидетель не состоит в каких-либо отношениях с истцом или ответчиком. Необъективность же свидетеля ФИО4 объясняется ее зависимостью от ответчика, с которым до настоящего времени свидетель состоит в трудовых отношениях.
Приказ о прекращении отпуска по уходу за ребенком ФИО1 и ее выходе на работу ответчиком не представлен.
Проанализировав представленные ответчиком доказательства в совокупности с объяснениями истца, неизменными на протяжении всех состоявшихся по делу судебных заседаний, приведенными показаниями свидетелей, суд считает, что ответчиком сообщены суду сведения, не соответствующие действительности, представлены доказательства, искажающие фактические обстоятельства дела.
Поскольку в суде не доказано, что на дату увольнения истца основной работник приступил к работе, что могло явиться основанием для прекращения трудового договора с истцом, увольнение Оськиной Е.Н. произведено незаконно.
В соответствии с ч.5.ст. 58 ТК РФ, трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Истечение срока трудового договора 31 декабря 2010 года не препятствует восстановлению истца на работе по следующим причинам. Из приказа о предоставлении ФИО1 отпуска (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что работнику предоставлен очередной отпуск на 37 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату поступления Оськиной Е.Н. на работу ФИО1 не пребывала в отпуске по беременности и родам. Данное обстоятельство было установлено лишь в судебном заседании 28 февраля 2011 года и подтвердило доводы истца об истинных намерениях относительно ее трудовой деятельности в ООО «Техно-Том». Следовательно, приказ о приеме на работу Оськиной Е.Н. от 1 июля 2009 года издан с нарушением требований закона, поскольку событие, положенное в основу данного приказа (отпуск по беременности и родам ФИО1), еще не наступило. Подписание истцом трудового договора, означающее по сути согласие с ним, не является обстоятельством, имеющим значение для дела. В трудовом договоре в нарушение требований ст. 57 ТК РФ отсутствуют обстоятельства, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора. Утверждение ответчика о том, что Оськина Е.Н. знала о срочном характере ее работы из записей в трудовой книжке не соответствует действительности, поскольку доказательств ознакомления работника с записями, выполненными в период работы в ООО «Техно-Том» ответчик не представил.
Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что между истцом и ООО «Техно-Том» имеет место трудовой договор, заключенный на неопределенный срок.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе и орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы устанавливается единый порядок ее исчисления с особенностями, устанавливаемыми Правительством РФ.
Расчет среднего заработка независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествовавших моменту выплаты.
Заработная плата истца по трудовому договору составляет <данные изъяты> подтверждается справками о доходах физического лица за 2009 и 2010 годы. Среднедневной заработок составлял <данные изъяты> Средний заработок истца за время вынужденного прогула с 1 октября 2010 года по 28 февраля 2011 года составляет <данные изъяты>, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, что выразилось в незаконном лишении Оськиной Е.Н. возможности трудиться и получать вознаграждение за свой труд.
Учитывая обстоятельства дела, степень перенесенных истцом нравственных страданий, исходя из принципа справедливости, суд считает разумным и соразмерным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере 5000 рублей.
На ответчика следует возложить расходы по уплате государственной пошлины, от которой истец был освобожден в размере 2129 руб. (по 200 рублей за требования о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, 1729 руб. - взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск удовлетворить.
Оськину Е.Н. восстановить на работе в ООО «Техно-Том» <данные изъяты> с 30 сентября 2010 года.
Взыскать с ООО «Техно-Том» в пользу Оськиной Е.Н. заработную плату за время вынужденного прогула <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда 5000 рублей, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Техно-Том» государственную пошлину в доход государства 2129 (две тысячи сто двадцать девять) рублей.
Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ с исполнения отозвать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Костомукшский городской суд в Верховный Суд Республики Карелия.
Судья Н.М.Тимонен
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.М.Тимонен