Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 марта 2011 года г. Костомукша
Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Тимонен Н.М.
при секретаре Выговской А.А.
с участием истца Бирюкова И.В.
представителя ответчика Первовского Д.Г,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова И.В. к ОАО «Карельский окатыш» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
у с т а н о в и л:
Иск предъявлен по тем основаниям, что в результате несчастного случая на производстве, произошедшего с Бирюковым И.В. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей в ОАО «Карельский окатыш», истец получил повреждение <данные изъяты>
Истец в заявлении просил взыскать с ОАО «Карельский окатыш» денежную компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья в размере 75.0 тыс. руб.
11 марта 2011 года в 10 часов было назначено предварительное судебное заседание, в ходе которого лица, участвующие в деле, заявили о готовности к рассмотрению дела по существу в связи с отсутствием необходимости подготовки либо представления дополнительных доказательств.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Не оспаривал выводы, содержащиеся в акте о несчастном случае на производстве, в котором указано, что виновным в наступлении несчастного случая является сам работник. Пояснил, <данные изъяты> Считает, что ответственность работодателя по компенсации работнику морального вреда, причиненного повреждением здоровья, предусмотрена в силу закона, поскольку вред здоровью причинен источником повышенной опасности.
Представитель ответчика Первовский Д.Г, действующий на основании доверенности от имени ОАО «Карельский окатыш», иск не признал. В своих возражениях указал на то, что в возмещении морального вреда истцу следует отказать в связи с наличием в его действиях грубой неосторожности, приведшей к несчастному случаю на производстве. Указывает на то, что истец самовольно приступил к проверке оборудования, обслуживание которого не входит в зону его ответственности, выполняя работы не предусмотренные нарядом - допуском.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рабочую смену <данные изъяты> с Бирюковым И.В., работающим в ОАО «Карельский окатыш» <данные изъяты>, произошел несчастный случай на производстве.
Как следует из Акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Бирюков И.В. получил наряд-задание <данные изъяты> После завершения работ <данные изъяты> Бирюков И.В. самовольно решил руками провернуть часть агрегата От приложенного усилия произошло проворачивание части агрегата и травмирование истца. Причиной инцидента, произошедшего с работником, явилось расширение рабочего места, самовольное выполнение не порученной работы <данные изъяты> что является нарушением <данные изъяты> Инструкции по охране труда <данные изъяты>
В результате расследования несчастного случая, произошедшего с Бирюковым И.В., комиссия пришла к выводу, что лицом, допустившим нарушение требований охраны труда является сам пострадавший, степень его вины составляет 100%.
Обстоятельства несчастного случая истцом не оспариваются. <данные изъяты>. Истец в судебном заседании не отрицал свой вины в инциденте, не оспаривая ее степень и не усматривая вины иных лиц.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что вред здоровью работника причинен источником повышенной опасности, к которому следует отнести оборудование при работе с которым истцу было причинено повреждение здоровья- <данные изъяты>. Техническое описание данного оборудования с фотографическим изображением представлено в судебное заседание.
Разрешая вопрос о возложении на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред вследствие повреждения здоровья, суд руководствуется следующими нормами права.
По общему правилу, содержащемуся в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исключением из вышеприведенного является содержащееся в ст. 1079 ГК РФ условие о специальной ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступающей независимо от вины причинителя вреда.
Статья 1083 ГК РФ предусматривает в качестве возможности уменьшения возмещения грубую неосторожность потерпевшего, содействовавшую возникновению или увеличению вреда, при одновременном наличии вины причинителя вреда(часть первая).
В абзаце 2 ч.2.ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Одновременно указано на невозможность отказа в возмещении вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Таким образом, истцу не может быть отказано в возмещении морального вреда, поскольку таковое прямо запрещено законом.
Физические и нравственные страдания вследствие повреждения здоровья, выражающееся в претерпеванием истцом физической боли, длительным лечением в связи с травмой (больничный лист закрыт с ДД.ММ.ГГГГ), неудобствах, вызванных повреждением <данные изъяты>, как причинение именно морального вреда сомнений не вызывают.
Вместе с тем, судом установлены основания для уменьшения возмещения. К таким в частности следует отнести грубую неосторожность потерпевшего, содействовавшую возникновению вреда. Вывод о наличии в действия истца грубой неосторожности обусловлен следующим: неосторожность Бирюкова И.В. по его собственным словам выразилась в том, что он не предвидел возможности наступления указанных последствий, хотя должен был и мог их предвидеть. Истец достаточно осведомлен о необходимости соблюдения правил техники безопасности: проходил соответствующее обучение, инструктажи и проверку знаний по охране труда и технике безопасности, перед началом работ получил наряд-допуск № для работы <данные изъяты>, вместе с тем, проявил самонадеянность, приступив к устранению неполадки на той части оборудования, к обслуживанию которой не имел доступа и разрешения. Именно эти обстоятельства свидетельствуют о грубой неосторожности потерпевшего, осознающего повышенную опасность, исходящую от обслуживаемого оборудования.
Учитывая грубую неосторожность потерпевшего, лишь его вину в наступивших для него же неблагоприятных последствиях, легкую степень повреждения здоровья, обеспечение истца пособием по временной нетрудоспособности на весь ее период, суд считает разумным и соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей.
Компенсация морального вреда призвана возместить лицу причиненные физические и нравственные страдания, вызванные повреждением здоровья, следовательно, доводы истца о предстоящих затратах на лечение не принимаются судом при определении размера компенсации, поскольку такие расходы относятся к материальному вреду, возмещение которого осуществляется в ином порядке.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 200 рублей на основании пп.1.п.3.ч.1.ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п.1.ч.1.ст. 333.36 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Карельский окатыш» в пользу Бирюкова И.В. в возмещение морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей и государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования « Костомукшский городской округ» 200 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Костомукшский городской суд.
Судья
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья