РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Костомукша 24 января 2011 года
Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Сафаряна И.А.,
при секретаре Некрасовой Г.В.,
с участием заявителя Пономаревой М.В.,
судебного пристава-исполнителя отдела по г. Костомукша УФССП по РК Милюшкиной Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пономаревой М.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
установил:
Пономарева М.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указывая в заявлении, что на основании исполнительных листов № Х от 29.10.2009 г., № Х от 20.11.2009 г. и № Х от 19.03.2010 г. были возбуждены исполнительные производства в отношении должника А. С момента возбуждения исполнительных производств с должника в ее пользу было взыскано 78000 руб., тогда как основная часть присужденных ей денежных средств с должника не взыскана. 19.10.2010 г. получила постановления об окончании исполнительного производства: по исполнительному производству № Х, по взысканию суммы долга в размере 69395 руб.; по исполнительному производству № Х, по взысканию суммы долга в размере 370526 руб. 79 коп. и по исполнительному производству № Х, обеспечительная мера. Все исполнительные производства находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Милюшкиной Т.Л.. Указанные постановления обжаловались ею вышестоящим должностным лицам службы судебных приставов. Последний ответ был получен из Федеральной службы СП России 23.12.2010 г. Не согласна с мотивом прекращения исполнительных производств о том, что должник постоянно проживает в <адрес>. А. регулярно привозит в г. Костомукша товар оптом и в розницу, в указанный период проживает в г. Костомукша. Просит признать незаконными и отменить постановления Руководителя Управления ССП РК Д.. и судебного пристава-исполнителя Милюшкиной Т.Л. об окончании исполнительного производства.
В судебном заседании заявитель изменила требования, просила признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Милюшкиной Т.Л. об окончании исполнительных производств № Х, по взысканию суммы долга в размере 69395 руб., № Х, по взысканию суммы долга в размере 370526 руб. 79 коп. и № Х, обеспечительная мера, по доводам, изложенным в заявлении, пояснила, что ей известно, что должник А. в настоящее время осуществляет торговлю в <адрес>. Считает, что судебный пристав-исполнитель обязана была объединить данные производства в сводное производство, чтобы им занималась служба судебных приставов <адрес> и <адрес>.
Судебный пристав-исполнитель Милюшкина Т.Л. требования не признала, представила письменное заявление о пропуске заявителем процессуального срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя и пояснила, что в ее производстве находилось сводное исполнительное производство о взыскании с А. в пользу Пономаревой М.В. 439877 руб. 79 коп. В ходе исполнительно производства установлено, что должник зарегистрирована и постоянно проживает в <адрес>. Ни по адресу временной регистрации, ни по фактическому адресу, указанному в исполнительном документе должник в г. Костомукша не проживает, имущества по указанным адресам нет. Автомобиль, на который был наложен арест, состоит на учете в <адрес> и является заложенным имуществом по договору займа А. и ОАО «Х», задолженность перед банком не погашена, в связи с чем обращение взыскания на автомобиль не производилось. При поступлении информации о приезде должника в г. Костомукша и начале торговли продуктами питания, ею накладывался арест на 50% выручки. В результате применения данной меры с должника взыскано 78000 руб. 09.10.2010 г. А. выехала по месту жительства в <адрес>, в связи с чем ею было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительные документы направлены по месту жительства должника. 22.06.2010 г. ею направлялось постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий в УФССП по <адрес>, которое было направлено в <адрес> отдел судебных приставов, однако информации об исполнении поручения не поступало.
Свидетель Б. пояснила, что ей известно, что А. в настоящее время находится в <адрес>, где осуществляет выездную продажу продуктов питания. Осенью 2010 г. А. осуществляла продажу арбузов в <адрес>, приезжала на арендованной машине. В период осуществления торговли проживает в <адрес> по соседству с ней. А. говорила ей, что после реализации выедет за товаром по месту жительства.
Выслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя, допросив свидетеля Б., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В судебном заседании установлено, что постановления об окончании исполнительного производства были вынесены судебным приставом-исполнителем Милюшкиной Т.Л. 08.10.2010 г. Указанные постановления были получены заявителем 19.10.2010 г., что не оспаривается заявителем.
Пономарева М.В. обжаловала указанные постановления начальнику отдела по г. Костомукша УФССП по РК, в Управление ФССП России по РК и ФССП Российской Федерации. Ответ из ФССП Российской Федерации был получен 23.12.2010 г. 27.12.2010 г. в Костомукшский городской суд поступило заявление Пономаревой М.В. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя отдела по г. Костомукша УФССП по РК.
В соответствии с ч. 1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч.ч. 1,2).
Суд считает, что срок обращения в суд заявителем пропущен по уважительной причине и восстанавливает срок для обращения в суд.
В соответствии с п.п. 5 ч. 1 ст. 47 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» (далее Закона) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое.
Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (ч. 1 ст. 33 Закона).
В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных листов, выданных Костомукшским городским судом были возбуждены исполнительные производства в отношении должника А.: 05.11.2009 г. № Х- по определению суда о применении мер в обеспечение иска; 04.02.2010 г. № Х, по взысканию суммы долга в размере 370526 руб. 79 коп.; 07.04.2010 г. № Х, по взысканию суммы долга в размере 69395 руб. 07.04.2010 г. постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства № Х и № Х объединены в сводное. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были проведены исполнительные действия в результате которых с должника взыскано 78000 руб. с пользу взыскателя Пономаревой М.В.
01 октября 2010 г. судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник постоянно проживает в <адрес>, там же находится имущество должника, данное обстоятельство подтверждается письменными объяснениями должника А. 08 октября 2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств, с направлением исполнительных документов в <адрес> отдел УФССП по <адрес>.
Доводы заявителя о том, что в службу судебных приставов отдела по <адрес> ею предъявлен для принудительного исполнения исполнительный лист о взыскании с А. 89163 руб. 64 коп., в связи с чем судебный пристав- исполнитель обязана была возбудить сводное исполнительное производство и принять меры по принудительному исполнению должником своих обязательств, необоснованны.
Согласно ч.3 ст. 34 Закона если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что решение судебного пристава-исполнителя вынесены законно и обоснованно, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления Пономаревой М.В.
Руководствуясь ст. ст. 258, 441, 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления Пономаревой М.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Костомукшский городской суд.
Судья И.А.Сафарян