Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 марта 2011 года г. Костомукша
Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Тимонен Н.М.
при секретаре Выговской А.А.
с участием истца Б
представителей ответчика Р.. и Н.
3 лица К.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А и Б к МЛПУ «Х» о компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
А предъявила иск к МЛПУ «Х» о компенсации морального вреда, причиненного неправильными действиями медицинского персонала указанного учреждения, принимавшим роды у А ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего дочь истицы <данные изъяты> получила при рождении черепно-мозговую травму. Указывает, что действиями ответчика причинены физические страдания, заключающиеся в том, что истица и ее дочь перенесли тяжелые роды, во время родов истица испытывала сильную физическую боль, дочь истицы стала инвалидом, переносит тяжелейшее лечение. Также истцу причинены нравственные страдания, заключающиеся в длительных переживаниях в связи с произошедшим и его последствиями в настоящее и будущее время, нанесением психической травмы истице и рожденному ею ребенку, а также старшей <данные изъяты> дочери, которая испытывает недостаток в материнском участии, занятой постоянным уходом за больной дочерью.
А просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере одного миллиона рублей.
Б также предъявил иск к МЛПУ «Х», указывая в исковом заявлении аналогичные основания. Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 500.0 тыс. руб.
ДД.ММ.ГГГГ дела объединены в одном производстве с согласия сторон.
К участию в деле в качестве 3 лиц привлечены К. и О.
В судебном заседании 25 марта 2011 года истица А не участвовала. В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ полностью поддерживала исковые требования. В обоснование своей позиции сообщала следующее. ДД.ММ.ГГГГ она поступила в <данные изъяты> горбольницу в 13 часов, куда была направлена акушеркой <данные изъяты> с диагнозом предвестники родов. Принимала истицу врач Р. которая находилась на смене до 20 часов, затем на смену заступила врач К.. Через непродолжительное время после поступления в больницу у истицы начались схватки, и почти сразу отошли воды. Около 22 часов акушерка, которая постоянно находилась с истицей, сообщила ей, что ей не нравится сердцебиение ребенка и пошла за врачом. Истица просила помочь ей родить, что у нее не получается, указывала, что у нее предыдущие роды были очень тяжелые, обратилась к К. с просьбой выполнить операцию кесарево сечение, на что врач никак не отреагировала. Практически до 1 часу ночи истицы по указанию персонала приседала, держась руками за спинку кровати, искусственно тужилась. Когда истицу положили на родовой стол, она не могла тужиться, хотя слушалась всех рекомендации врачей. К. стала давить истице на живот, обращалась за помощью к акушерке, они менялись местами. Родившийся ребенок был практически без признаков жизни. Врач указала истице, что ребенок в таком состоянии родился по вине самой А Дочь находилась в ИТАРе, откуда санрейсом переведена в Республиканскую больницу. Состояние здоровья ребенка никогда не улучшится. Ей необходимы дорогостоящее и постоянное лечение, в связи с которым истица практически не бывает дома, не может обеспечить уход старшей дочери, у нее нет полноценной семьи, она никогда не сможет работать, т.к. будет вынуждена постоянно находится с ребенком, поскольку ребенок не может быть передан няне или другим лицам в силу особенного ухода. Истица переживает глубочайшую психологическую травму, связанную с тем, что ее ребенок, находясь в двухлетнем возрасте, практически не развивается, имеет незначительный рост, не сидит, не ходит, не может самостоятельно питаться, у него отсутствует речь, незначительное зрение и слух. О том, что действия персонала родильного отделения в родах были неправильными истице сообщили врачи детского отделения, указав на то, что ребенку причинена родовая травма вследствие его выдавливания. Во время беременности истице не было указано на необходимость проведения родов в условиях перинатального центра, беременность протекала нормально.
Истец Б поддержал позицию А, указав на то, что супруга выполняла все рекомендации врачей в период беременности, наблюдалась в женской консультации, по всем прогнозам ребенок был здоров. О действиях врачей, принимавших роды, узнал от своей супруги, оснований не доверять сообщенным ею сведениям не имеет, ребенок был желанный.
Представители ответчика Н. Л. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также Р.. в судебном заседании 25 марта 2011 года, действующие на основании доверенности от имени МЛПУ «Х», иск не признали. Указали на то, что родовая травма у новорожденного явилась следствием осложнения, возникшего в родах, а именно, дистоции плечиков, клинических признаков возможного развития которого у А не имелось. Дисциплинарное взыскание, примененное к врачу, является обычной практикой в случае неблагоприятного исхода того или иного процесса оказания медицинской помощи. Просят в иске отказать.
3 лицо К. в судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поддерживала позицию представителей ответчика, указывая на то, что ее действия соответствовали акушерской ситуации, ею было сделано все для того, чтобы родился здоровый ребенок. Возникшее осложнение спрогнозировать было невозможно, показаний к оперативному родоразрешению не было. Истица была неадекватна в потужном периоде, после рождения головки перестала тужится, что способствовало возникновению неблагоприятных последствий и рождению ребенка в тяжелом состоянии.
3 лицо О. в судебное заседание не явилась. В отзыве на иск указала, что без медицинских документов не может сообщить каких-либо сведений за истечением времени, прошедшем с момента родов. В своей работе строго руководствуется указаниями врача, определяющего план ведения родов. К дисциплинарной ответственности не привлекалась.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, медицинские документы, представленные ответчиком, оценив доказательства в совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в части.
В судебном заседании установлено, что А, <данные изъяты> года рождения, проживающая в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут поступила в родильное отделение Х, принята дежурным врачом Р.. В 2 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ родила доношенную девочку с массой тела 3500г, длиной 48 см. в состоянии тяжелой асфиксии, с оценкой по шкале Апгар 1-2 балла. Роды принимала дежурный акушер-гинеколог К.
По делу проведена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздравсоцразвития РК.
Из выводов судебной медицинской экспертной комиссии, содержащихся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данными истории родов тактика ведения при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ выработана правильно, через естественные родовые пути, соответственно имеющейся акушерской ситуации и медицинским стандартам (предстояли 2 роды, родовые пути зрелые, произошло спонтанное развитие родовой деятельности, имелись средние размеры плода). Показаний к плановому оперативному родоразрешению путем кесарева сечения у А не было. Признаки клинического несоответствия головки плода и таза матери в ходе родов по данным истории отсутствовали. Спрогнозировать развитие дистоции плечиков в родах А не представлялось возможным. На момент экспертного исследования у <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ имеет место органическое поражение ЦНС тяжелой степени, микроцефалия, атрофия мозга, детский церебральный паралич: двойная диплегия, симптоматическая эпилепсия, грубая задержка психомоторного развития, причиной которого явилось сочетании гипоксии, нарушения церебрального венозного оттока и родовой травмы вследствие возникшего в процессе родов осложнения -дистоции плечиков, спрогнозировать развитие которой в данной конкретной акушерской ситуации не представлялось возможным, решить вопрос о наличии причинно-следственной связи между состоянием ребенка на момент рождения, на сегодняшний день и действиями медицинского персонала при оказании помощи в родах на основании изучения медицинской документации не представилось возможным.
В заключении подробно изложены сведения о дистоции плечиков, тактике ведения родов при таком осложнении во 2 периоде родов, описан механизм гипоксии( кислородной недостаточности) и асфиксии плода при дистоции плечиков.
Выводам экспертов предшествует подробное описание действий медицинского персонала, полученным из истории родов А №, представленной в распоряжение экспертов, обменной карты № А, медицинской карты стационарного больного № <данные изъяты>, амбулаторной карты ребенка.
Из Акта контроля оказания медицинской помощи пациентки родильного отделения А, составленного заместителем главного врача по лечебной работе и заведующей акушерско-гинекологическим отделением МЛПУ «Х» ДД.ММ.ГГГГ следует, что у А, наблюдавшейся во время беременности в <данные изъяты>, на протяжении беременности и родов имели место объективные факторы риска: отягощенный акушерский анамнез, патологическое протекание данной беременности, сопутствующая соматическая патология, с учетом которых беременная подлежала родоразрешению в условиях Республиканского перинатального центра. В обменной карте вышеперечисленные особенности протекания беременности не нашли своего полного отражения. В родах имела место слабость родовой деятельности, проводилась родостимуляция. Среди замечаний по ведению: несвоевременное изменение тактики ведения родов в сторону оперативного родоразрешения.
На основании Акта контроля оказания медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в МЛПУ «Х» издан приказ главного врача № в соответствии с которым дежурному акушеру-гинекологу К. объявлен выговор за выявленные дефекты в оказании медицинской помощи беременной <данные изъяты>
Судом непосредственно изучены медицинские документы, представленные ответчиком.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует обязательным требованиям.
Совокупность всех исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что А медицинская услуга по родоразрешению в условиях МЛПУ «Х» не была оказана качественно и в полном объеме, что влечет гражданско-правовую ответственность ответчика перед истцом А
Вывод суда обусловлен следующим.
История родов А № не отражает объективную картину течения родов, не содержит всей полноты медицинских сведений, имеющих, по мнению суда, существенное значение для решения вопроса о правильности избранной тактики ведения родов у истицы ДД.ММ.ГГГГ. Необходимость полного и четкого отражения деятельности врача, как обязательное условие возможной проверки соответствия его действий требованиям безопасности, не оспаривалось представителем ответчика.
На неполноту медицинских документов указано в заключении судебно-медицинской экспертной комиссии.
Истица в судебном заседании пояснила, что во время родов врач совместно с акушеркой оказывали давление на живот беременной, сменяя при этом друг друга. 3 лицо К. не отрицала применение акушерского пособия в виде давления на матку, которое по заключению экспертной комиссии допустимо при дистоции плечиков. Однако по данным медицинских документов решить какие именно приемы выполнялись и как именно осуществлялось давление на матку (дно, надлобковая область или оба варианта) эксперты не смогли( л.д. 108, ответ на вопрос№7). Следовательно, ответчиком не доказано что акушерское пособие было выполнено качественно.
Эксперты отметили, что на начало родовой деятельности (14 часов ДД.ММ.ГГГГ) состояние плода было в пределах нормы. Однако дать полное заключение о состоянии плода не смогли по причине наличия в истории родов единственной прерывистой короткой записи биомониторного контроля, отсутствия в ней данных о сократительной деятельности матки( л.д.102).БМК был проведен однократно практически сразу после начала родовой деятельности у А
В судебном заседании не установлено объективных причин, препятствующих проведению биомониторного контроля на протяжении всей родовой деятельности. Не подтверждаются объективными данными сообщенные 3 лицом сведения о том, что частота сердечных сокращений плода устанавливалась достоверно, находилась в пределах нормы, в истории родов не отражено, при помощи какого оборудования производился контроль сердцебиения. Между записями, осуществляемыми врачом в истории родах, с интервалом 2 часа, и записями, выполняемыми акушеркой при ведении партограммы, имеются противоречия в данных, касающихся сердцебиения плода. Последний документ, рекомендованный к заполнению при ведении родов и используемый ответчиком на момент родов А, также не содержит всей объективной картины, сложившейся в процессе родовой деятельности истицы.
Неполнота медицинских документов свидетельствует и о том, что ответчик не доказал свое утверждение относительно своевременного начала родостимуляции окситоцином, призванной способствовать активизации родовой деятельности у истицы.
В исследовательской части экспертного заключения приведены данные из истории родов, согласно которым в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ проведено влагалищное исследование А в ходе которого установлено «шейка по центру, мягкая, укорочена, цервикальный канал длиной 1 см, проходим до 1,5 п.п (поперечных пальцев) за внутренний зев….» Повторное влагалищное исследование женщины осуществляется в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, при котором констатируется открытие зева на 4.5 см, сглаживание шейки. Затем, в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ при очередном влагалищном исследовании устанавливается открытие на 3 п.п, что соответствует 6 см, а при исследовании в 0ч.30 мин.- данных об открытии нет, данные о полном открытии маточного зева вовсе отсутствуют. В 22.40 по данным партограммы начинается введение окситоцина.
В Акте контроля указано, что раскрытие маточного зева у А происходило в пределах нормы - 4,5 см за 4 часа 30 мин (не менее 1 см/ч,), что позволило продолжить консервативное ведение родов в 18. 30 и в 22. 30. В 22.30 у А установлено открытие на 6 см, т.е.1.5 см. за 4 часа, что, следуя объяснениям представителей ответчика о нормальном протекании родовой деятельности в первые четыре часа от ее начала, свидетельствует о явно затянувшемся характере родов, при отсутствии объективных причин, препятствующих своевременному выявлению таких признаков. Доводы 3 лица о недопустимости более частого, чем 1 раз в 4 часа, влагалищного исследования женщины на предмет раскрытия зева, о чем заявлено в обоснование отсутствия необходимости вагинально осмотреть женщину в 20.30. объективно ничем не подтверждены. Также субъективны доводы 3 лица об отсутствии оснований для отступления от намеченного плана родов на начало ее смены в 20 часов со ссылкой на необходимость самостоятельного наблюдения за роженицей вновь заступившего врача. По мнению суда, имеющаяся в распоряжении врача история родов, которая велась на протяжении 6 часов, содержала сведения о практически не нарастающей в этом периоде родовой активности у повторно родящей женщины, что подтверждается данными о сохраняющемся интервале между схватками, их продолжительностью, нарастающей и спадающей их силе, была необоснованно не учтена.
Выявленная неполнота медицинских документов не может быть восполнена в судебном заседании на основании объяснений представителей ответчика и 3 лица К. по причине достаточного временного промежутка с момента родов до рассмотрения дела судом, наличия возможности проанализировать имевшую место неблагополучно завершившуюся акушерскую ситуацию, что, в конечном итоге, позволяет усомниться в объективности сообщаемых ответчиком сведений о невозможности прогнозирования развития осложнения, приведшего к столь тяжелым последствиям, наступление которых не является обязательным при дистоции плечиков со слов представителя ответчика Р.
Неполнота медицинских документов в рассматриваемом деле является одним из обстоятельств, не позволяющих принять доводы ответчика о соответствии оказанной услуги, ожидаемый потребителем продукт которой очевидно рождение здорового ребенка.
Относительно родостимуляции.
Ответчик не доказал, что истица была своевременно и в полном объеме информирована о том, каким образом и с применением каких препаратов будет осуществлена родостимуляция, какие неблагоприятные последствия могут наступить вследствие осуществления таковой. Наличие в истории родов бланка добровольного согласия, поданного А врачу Л. не участвовавшей в родах, не имеет отношения к делу, а согласие на родостимуляцию, которая предложена врачом К. не содержит сведений об осведомленности истицы и, как следствие, осознания ею всех возможным последствий, в том числе и неблагоприятных от вмешательства в родовую деятельность, на неизбежность наступления которых в результате применения лекарственных средств указала представитель ответчика Р. Ссылка на то, что всем рожающим женщинам объясняется необходимость применения тех или иных препаратов, манипуляций не имеет отношения к частному случаю неблагополучного исхода в родах у А
Необоснованной является ссылка представителей ответчика на отсутствие достаточных данных о протекании беременности, как одного из факторов развития неблагоприятной акушерской ситуации. В обменной карте беременной и родильницы имеются сведения об отягощенном акушерском анамнезе, вегето-сосудистой дистонии с нарушением ритма, иные данные с учетом которых должна производится своевременная оценка состояния роженицы и родовой деятельности.
Обстоятельства, сообщенные в суде истицей, такие как: длительность болевого синдрома, отсутствие эффекта от «растуживания», рекомендованного истице медицинским персоналом, ее утомление, тяжелый характер предшествующих родов, в совокупности с действительной скоростью раскрытия маточного зева, явно замедленной в активной фазе родов, отсутствием в истории родов данных о степени раскрытия по состоянию на 00.30 ДД.ММ.ГГГГ (через два часа после начала введения окситоцина), данных о полном раскрытии, недостаточность сведений о внутриутробном состоянии плода на протяжении родовой детяельности, длительностью безводного периода, наличием отягощенного акушерского анамнеза, соматической патологии, подтверждают правильность принятого ответчиком решения об установлении дефектов оказания медицинской помощи, отраженного в акте от ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в несвоевременном изменении тактики ведения родов в сторону оперативного родоразрешения несмотря на то, что в самом акте такие дефекты не раскрыты и не сообщены при рассмотрении дела. Ссылка ответчика и 3 лица на Акт, равно как и привлечение к дисциплинарной ответственности врача, принимавшего роды, лишь как неизбежную цепь действий в случае неблагоприятного исхода родов, представляется суду неубедительной.
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности означает в рассматриваемом деле факт признания лечебным учреждением наличия дефектов в оказании медицинском помощи, что в свою очередь подтверждает вывод суда о наличии вины лечебного учреждения в предоставлении истице услуги по родовспоможению ненадлежащего качества.
Содержащийся в заключении экспертов вывод о невозможности спрогнозировать развитие возникшего осложнения дистоции плечиков, подтверждающий доводы представителей ответчика о правильном ведении родов в обоих периодах, является необъективным, опровергается анализом объяснений 3 лица, представителей ответчика в совокупности с данными медицинским документом и объяснений истца, приведенных в данном решении. Представителем ответчика не оспаривалась в судебном заседании известность таких факторов риска, предрасполагающих к развитию осложнения в виде дистоции плечиков, как слабость родовой деятельности, родостимулиция окситоцином. Недоучет этих факторов в то же время явился причиной того, что роды велись одним врачом акушером-гинекологом с участием акушерки, без привлечения неонатолога, реаниматолога, тогда как участие таких специалистов предписано Информационным письмом Министерства здравоохранения и социального развития от 22 ноября 2002 года N 2510/11869-02-32 «Ведение беременности и родов у женщин с анатомически узким тазом», в котором изложены рекомендации по ведению родов при дистоции плечиков. Известность этого письма представителями ответчика не оспаривалась.
В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы ответчика о неадекватности А в родах. Истица утверждала, что она прислушивалась к рекомендациям врачей, обращала их внимание на свое состояние, на осложнения, возникшие в первых родах. Указание в истории родов на то, что «женщина тужится плохо» не свидетельствует о том, что роженица противодействовала потугам, подтверждает усталость женщины, развившуюся вследствие всей совокупности вышеприведенных факторов, учитывая, что продолжительность родов составила 12 часов 35 минут, при средней продолжительности родов у повторно родящих от 2.5 до 10.8 часов, на что указано ответчиком со ссылкой на медицинскую литературу при проведении проверки по заявлению А в прокуратуре г. Костомукша..
Приведя вышеперечисленные доводы, суд считает, что невозможность установления причинно следственной связи между действиями медицинского персонала и состоянием здоровья новорожденной по медицинским документам, восполняется всей совокупностью исследованных судом доказательств, ни одно из которых не имело для суда заранее установленной силы.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред обязано возместить его в полном объеме, если не докажет, что вред возник не по его вине.
Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанностей денежной компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
На основании приведенных норм, исходя из обязанности ответчика доказать отсутствие своей вины в причинении истцу вреда, не установив доказательств, опровергающих доводы истца о необоснованном продолжении избранной тактики ведения родов, под которой следует понимать не только возможность оперативного вмешательства, но и своевременное начало иных мероприятий, способных повлиять на развитие родовой деятельности, что в свою очередь способствует благополучному исходу родов, суд считает, что факт причинения истице физических и нравственных страданий вследствие ненадлежащего оказания медицинской услуги по родовспоможению нашел свое подтверждение в судебном заседании. Данное обстоятельство является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу причиненный моральный вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с ч.2 ст. 151 ГК РФ принимает во внимание степень вины нарушителя, недооценившего факторы риска, имевшиеся у А, полагая обоснованными доводы истца о глубине постигших ее вследствие рождения больного ребенка нравственных переживаниях, сохранения их в настоящее время и очевидной их неизменности в будущем, вместе с тем считает заявленный истцом размер компенсации явно завышенным, находя достаточным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации в размере 50.0 тыс. руб.
Б не является в смысле закона получателем данной медицинской услуги, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного им иска не имеется.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу А следует взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 7176 руб и 215.28 коп- комиссии за услуги банка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с МЛПУ «Х» в пользу А денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и в возмещение судебных расходов 7391 руб.28 коп, а всего 57391 (пятьдесят семь тысяч триста девяносто один) руб. 28 коп.
Взыскать с МЛПУ « Х» в доход бюджета Костомукшского городского округа государственную пошлину 200 рублей.
В иске Б отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня изготовления в окончательной форме через Костомукшский городской суд.
Судья Н.М.Тимонен
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.М.Тимонен