№ 2-91/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 февраля 2011 года г. Костомукша
Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Гельфенштейна В. П.,
при секретаре Нечаевой О. С.,
с участием истца Кашеварова Б. Н., представителей ответчика ФГУ «Государственный природный заповедник «Костомукшский» Ковынева И. В., Тархова С. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашеварова Б.Н. к ФГУ Государственный природный заповедник «Костомукшский» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец, работающий в ФГУ Государственный природный заповедник «Костомукшский» (далее по тексту ГПЗ «Костомукшский», Заповедник) в должности ............., обратился в суд с иском по тем основаниям, что приказом № "номер" от ХХ.ХХ.ХХ на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с задержанием ХХ.ХХ.ХХ пограничным нарядом в погранзоне, входящей в территорию ГПЗ «Костомукшский», без документов удостоверяющих личность и несообщением директору о факте задержания. Не согласившись с привлечением к дисциплинарной ответственности истец обратился с жалобой на имя прокурора г. Костомукша, которым 14.10.2010г. в адрес директора заповедника был принесен протест на указанный Приказ, как незаконный. Во исполнение протеста прокурора директором Заповедника 20.10.2010г. был вынесен приказ № "номер" «О внесении изменений в приказ № "номер" от ХХ.ХХ.ХХ «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении истца. По мнению истца, примененное к нему взыскание является незаконным. Просит суд отменить приказы о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора № "номер" от ХХ.ХХ.ХХ и № "номер" от ХХ.ХХ.ХХ, признать, что действия директора Заповедника носят дискриминационный характер и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере ............. руб.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и пояснил, что при вынесении приказа № "номер" от ХХ.ХХ.ХХ была нарушена установленная Трудовым Кодексом РФ процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, кроме того, привлечение его к административной ответственности за нарушение пограничного режима никоим образом не сказалось на выполнении им служебных обязанностей, а руководство Заповедника было извещено об имевшем месте инциденте с пограничниками сразу же после задержания.
Представители ответчика Ковынев И. В. по доверенности и директор Заповедника Тархов С. В., действующий на основании приказа о назначении на должность, иск не признали.
Тархов С. В. пояснил, что задержание истца и А. пограничным нарядом повлекло за собой невыполнение полевых работ в полном объеме, по причине недостатка рабочего времени. О факте задержания сотрудников Заповедника ему стало известно непосредственно после их задержания от сотрудников пограничной службы, позвонивших ему, чтобы удостовериться, что истец и А. действительно работают в возглавляемой им организации.
Ковынев И. В. пояснил, что приказ № "номер" не является самостоятельным приказом о применении к истцу дисциплинарного взыскания, а лишь уточняет формулировки приказа № "номер", в который были внесены изменения по требованию прокурора.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы надзорного производства по жалобе Кашеварова Б. Н. в прокуратуру г. Костомукши, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно статьи 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечение двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Частью 3 статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В судебном заседании установлено, что истец работает в должности ............. ФГУ «Государственный природный заповедник «Костомукшский». 13.09.2010г. им было выписано распоряжение, утвержденное директором Заповедника, о направлении его и научного сотрудника Заповедника А. 14.09.2010г. на полевые работы на территории ГПЗ «Костомукшский» по составлению Летописи природы. Во время проведения полевых работ Кашеваров и А. были задержаны пограничным нарядом за нахождение на территории пограничной зоны, в которую входит территория ГПЗ «Костомукшский» без документов, удостоверяющих личность. В отношении Кашеварова и А. сотрудниками погранслужбы было принято решение о привлечении к административной ответственности по ст. 27.3 КоАП РФ. 17.09.2010г. директором Заповедника распоряжением № "номер" от Кашеварова было затребовано объяснение о причине не сообщения (не информирования) его о задержании истца пограничниками на полевых работах. 20.09.2010г. Кашеваров дал соответствующее письменное объяснение. 21.09.2010г. директором Заповедника распоряжением № "номер" от Кашеварова было повторно затребовано объяснение о причине не сообщения (не информирования) его о задержании истца пограничниками на полевых работах. 20.09.2010г. Кашеваров дал соответствующее письменное объяснение. 21.09.2010г. директором Заповедника распоряжением № "номер" от Кашеварова было вновь затребовано объяснение о причинах задержания пограничным нарядом, на которое истцом также было дано объяснение.
ХХ.ХХ.ХХ директором ГПЗ «Костомукшский» был издан приказ о применении в отношении дисциплинарного взыскания в отношении Кашеварова в виде выговора за недобросовестное исполнение им своих должностных обязанностей, выразившееся в нахождении на территории ГПЗ «Костомукшский» без служебного удостоверения работника заповедника, отсутствии контроля за наличием документов, удостоверяющих личность у подчиненного работника и не сообщении директору заповедника о задержании 14.09.2010г. пограничным нарядом.
В указанном приказе нет указаний о ненадлежащем исполнении Кашеваровым своих служебных обязанностей при выполнении полевых работ. Объяснения от Кашеварова по вопросу выполнения им полевых работ в полном объеме руководством Заповедника не испрашивались.
Не согласившись с примененным к нему дисциплинарным взысканием, Кашеваров обратился с жалобой в прокуратуру г. Костомукша. 14.10.2010г. прокурором г. Костомукша, по результатам рассмотрения жалобы истца, в адрес директора Заповедника был принесен протест на указанный Приказ, как незаконный с указанием на отсутствие закрепленной в законодательстве и в Правилах внутреннего трудового распорядка ГПЗ «Костомукшский» обязанности госинспекторов на ношение служебного удостоверения при исполнении возложенных на них должностных обязанностей с требованием привести приказ № "номер" от ХХ.ХХ.ХХ в соответствие с действующим трудовым законодательством.
По результатам рассмотрения протеста прокурора директором Заповедника был издан приказ № "номер" от ХХ.ХХ.ХХ «О внесении изменений в приказ № "номер" от ХХ.ХХ.ХХ «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении истца.
Согласно приказу № "номер" задержание Кашеварова и А. пограничным нарядом повлекло за собой невыполнение в полном объеме полевых работ. Кашеваров не отразил факт задержания в отчете и карточке учета рабочего времени, что повлекло за собой недостоверный учет его рабочего времени.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что при вынесении приказа № "номер" от ХХ.ХХ.ХХ «О внесении изменений в приказ № "номер" от ХХ.ХХ.ХХ «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении Кашеварова был нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, закрепленный статьей 193 ТК РФ.
Так, задержание Кашеваров Б. Н. пограничным нарядом имело место 14 сентября 2010 года. О совершении работником дисциплинарного проступка работодателю стало известно в тот же день. Таким образом, дисциплинарное взыскание могло быть применено к истцу не позднее 14 октября 2010 года. Приказ же № "номер" был вынесен ХХ.ХХ.ХХ, то есть с пропуском месячного срока.
Доводы представителей ответчика о том, что приказ № "номер" от ХХ.ХХ.ХХ лишь вносил некоторые изменения в приказ № "номер" от ХХ.ХХ.ХХ, в связи с чем не может считаться самостоятельным приказом о применении к Кашеварову дисциплинарного взыскания не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.
В приказе № "номер" от ХХ.ХХ.ХХ нет указаний на невыполнение истцом и Адриановой полевых работ в полном объеме по причине задержания пограничным нарядом. Данное основание привлечения истца к дисциплинарной ответственности указано только в приказе № "номер". Кроме того, в нарушение требований ст. 193 ТК РФ от истца работодателем не было затребовано объяснение именно о факте невыполнения в полном объеме полевых работ. В распоряжениях о даче объяснений работодателем указывается только на необходимость истцу дать объяснение по факту задержания и несообщения о задержании руководству заповедника.
О задержании сотрудников Заповедника за нарушение пограничного режима руководству ГПЗ «Костомукшский» стало известно сразу же от сотрудников погранслужбы. Таким образом, руководство Заповедника было проинформировано о задержании и могло внести изменения в учет рабочего времени истца самостоятельно, без участия в этом истца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представителями ответчика не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что истец и научный сотрудник Адрианова были задержаны сотрудниками погранслужбы на длительный срок. В представленных в судебное заседание материалах о привлечении Кашеварова к административной ответственности сведения о его задержании на срок до 3-чх часов отсутствуют.
Допрошенная в качестве свидетеля А. пояснила, что привлечение ее и истца к административной ответственности никоим образом не сказалось на объеме выполняемых ею полевых работ. Со стороны руководства Заповедника к ней претензий по объему выполнения полевых работ ХХ.ХХ.ХХ не имелось.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца об отмене приказов № "номер" от ХХ.ХХ.ХХ «О применении дисциплинарного взыскания» и приказ № "номер" от ХХ.ХХ.ХХ «О внесении изменений в приказ № "номер" от ХХ.ХХ.ХХ «О применении дисциплинарного взыскания» подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
С учетом установленных обстоятельств применения к Кашеварову Б. Н. дисциплинарного взыскания, основанного на факте привлечения истца к административной ответственности за нарушение правил пребывания в погранзоне, которое он не оспаривает, суд не признает в действиях работодателя наличия дискриминации по отношению к истцу.
Возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя, предусмотрено ст. 237 ТК РФ.
Компенсацию морального вреда суд определяет в размере ............. руб.
Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере ............. рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Обязать директора Федерального государственного учреждения «Государственный природный заповедник «Костомукшский» отменить приказ № "номер" от ХХ.ХХ.ХХ «О применении дисциплинарного взыскания» и приказ № "номер" от ХХ.ХХ.ХХ «О внесении изменений в приказ № "номер" от ХХ.ХХ.ХХ «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении Кашеварова Б.Н..
Взыскать с ФГУ «Государственный природный заповедник «Костомукшский» в пользу Кашеварова Бориса Николаевича компенсацию морального вреда в размере ............. руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФГУ «Государственный природный заповедник «Костомукшский» государственную пошлину в доход бюджета Костомукшского городского округа в размере ............. руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд РК в течение 10 дней.
Судья В. П. Гельфенштейн
.............