О признании права собственности на земельный участок.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша 29 марта 2011 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сафаряна И.А.,

при секретаре Некрасовой Г.В.,

с участием истца Чувичко А.И.,

представителя третьего лица СОТ «Карельский садовод» Николаевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувичко А.И. к администрации Костомукшского городского округа о признании права собственности на земельный участок,

Чувичко А.И. обратилась в суд с иском к Администрации Костомукшского городского округа о признании права собственности на земельный участок, указав, что в 2010 г. обратилась с заявлением к ответчику о предоставлении в собственность земельного участка размером <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: СОТ «Карельский садовод», однако ей было отказано по тем основаниям, что часть участка расположена в 20-ти метровой береговой полосе, и в соответствии с Земельным кодексом РФ и Водным кодексом РФ приватизации не подлежит. Считает отказ незаконным, поскольку земельный участок был предоставлен в 1990г., ограничений на момент передачи земельного участка не было. Просит признать право собственности на земельный участок.

В судебном заседании истец поддержала требования по доводам, изложенным в заявлении, пояснив, что вопрос о выделении и предоставлении СОТ «Карельский садовод» земельных участков был согласован в 1990 г. и с этого периода пользуется земельным участком. Ранее право собственности ею не оформлялось. Земельный участок расположен в границах садово-огороднического товарищества. Просит признать за ней право собственности на земельный участок для ведения садоводства и огородничества.

Представитель ответчика Администрации Костомукшского городского округа, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица СОТ «Карельский садовод» Николаева Р.И. с исковыми требования истца согласна, пояснила, что земельный участок был предоставлен на основании решения исполкома Калевальского района. Истец пользуется земельным участком с 1990 г. Земельный участок расположен в границах СОТ «Карельский садовод».

Выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что решением исполкома Калевальского района № от ДД.ММ.ГГГГ для ведения садоводства и огородничества СОТ «Карельский садовод» был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га. из земель госземзапаса. Как следует из пояснений истца и представителя третьего лица, истец, являясь членом СОТ «Карельский садовод» пользуется спорным земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м. с 1990 г. Во время выделения участка для СОТ, каких-либо ограничений при определении его границ с учетом нахождения части участка в береговой линии водного объекта установлено не было. Постановлений о передаче земельного участка в пользование других лиц органами местного самоуправления не издавалось. Размер предоставленного земельного участка, которым в настоящее время пользуется истец, составляет <данные изъяты> кв.м. Расстояние между указанным земельным участком и береговой полосой составляет менее 20 метров. Согласно схеме и межевому плану, земельный участок истца расположен в границах выделенного в 1990 г. земельного участка. Данное обстоятельство подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка.

В ноябре 2010 г. истец обратилась с заявлением в Администрацию Костомукшского городского округа о предоставлении в собственность занимаемого ею земельного участка в порядке приватизации.

09.12.2010 г. истцу был дан ответ за подписью Главы местного самоуправления о том, что занимаемый ею земельный участок приватизации не подлежит в связи с тем, что часть испрашиваемого земельного участка находится в пределах 20-метровой береговой полосы, приватизация которой запрещена в соответствии с п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ.

Отказ истцу в приватизации занимаемого ею земельного участка суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Пункт 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ запрещает приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, согласно которому ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

Однако в силу ФЗ от 03.06.2006 № 73-ФЗ (в ред. от 17.07.2008) «О введении в действие Водного кодекса РФ» Водный кодекс введен в действие с 1 января 2007г.

Статьей 4 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Анализируя доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что Чувичко А.И. правомерно занимает земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в СОТ «Карельский садовод», предоставленный ей в 1990г. На момент выделения земельного участка ограничений в выделении земельных участков в 20-метровой водоохраной полосе не существовало.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что приватизация земельного участка, используемого истцом невозможна по причине нахождения части участка в 20-метровой береговой полосе, так как данное ограничение введено в действие после предоставления земельного участка бывшему пользователю в 1990 году и не может быть применимо к данному правоотношению.

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

С ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.

решил:

Иск удовлетворить.

Признать за Чувичко А.И. право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в СОТ «Карельский садовод», кадастровый № для ведения садоводства и огородничества.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток через Костомукшский городской суд.

Судья И.А.Сафарян