Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 января 2011 года г. Костомукша
Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Тимонен Н.М.
при секретаре Выговской А.А.
с участием прокурора Петрова А.И.
истца Дробязко В.В. и представителя Соломка И.В.
представителей ответчика Ковынева И.В. и Денькович С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дробязко В.В. к ФГУ «Государственный природный заповедник «Костомукшский» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, установлении факта дискриминации, предоставлении отпуска и взыскании денежной компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
10 декабря 2010 года Дробязко В.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что ответчик отказал ей в предоставлении отпуска в соответствии с графиком отпусков в количестве 95 дней с 1 ноября 2010 года, после вмешательства прокуратуры издал приказ о предоставлении отпуска в количестве 28 дней. Указала в заявлении, что на протяжении двух лет подвергается дискриминации со стороны ответчика, что заключается в отстранении от выполнения должностных обязанностей, передаче исполнения таких обязанностей вновь принятому сотруднику, изъятии документов и оргтехники, необходимых для выполнения работы, выплате денежной компенсации взамен предоставления отпуска. В заявлении просила обязать ответчика предоставить отпуск за 2010 год в полном объеме в соответствии с графиком отпусков в количестве 91 календарного дня с 13 декабря 2010 года, признать факт дискриминации, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда 100.0 тыс. руб.
11 января 2011 года Дробязко В.В. обратилась с иском о восстановлении на работе вследствие состоявшегося 13 декабря 2010 года увольнения по пункту 2 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ с должности «заместитель директора по экономике и финансам - главный бухгалтер - начальник отдела» ФГУ « Государственный природный заповедник «Костомукшский». В заявлении указала, что после состоявшегося в августе 2010 года восстановления истца на работе работодатель не предоставил ей работу, обусловленную трудовым договором. Принимая решение об увольнении по сокращению штата, работодатель не предложил истцу должность главного бухгалтера или работу бухгалтера, пребывающего в отпуске по уходу за ребенком. Просит восстановить в должности, обязать ответчика обеспечить работника обусловленной трудовым договором и должностной инструкцией работой, признать факт дискриминации, обязать ответчика выплатить денежную компенсацию за время вынужденного прогула и взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 100.0 тыс. руб.
20 января 2011 года заявленные истцом требования соединены в одном производстве.
В судебном заседании истица и ее представитель Соломка И.В, действующая на основании устного ходатайства, поддержали исковые требования в полном объеме, приведя доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика Ковынев И.В. и Денькович С.В, действующие на основании доверенностей от имени ФГУ «Государственный природный заповедник «Костомукшский» в судебном заседании иск не признали. Указали на то, что истцом пропущен срок на обращение в суд с иском об оспаривании действий работодателя по предоставлению отпуска, отпуск в натуре не может быть предоставлен уволенному работнику, истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении. В части, касающейся восстановления на работе, считает, что работодатель не имел возможности обеспечить истца работой, поскольку из закона не следует обязанность работодателя предлагать работу, не носящую постоянного характера. Не усматривает дискриминации в отношении истца. Просит отказать в удовлетворении иска.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить в части восстановления истца в должности вследствие нарушения процедуры увольнения, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Дробязко В.В. работала в ФГУ «Государственный природный заповедник «Костомукшский» с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от указанной даты Дробязко В.В. назначена главным бухгалтером. 03 февраля 2005 года в трудовой договор от 29 марта 2004 года внесены изменения, согласно которым Дробязко В.В. переводится на должность заместителя директора по финансам. 22 июня 2010 года Дробязко В.В. уволена из ФГУ «Государственный природный заповедник «Костомукшский» с должности «заместитель директора по экономике и финансам- главный бухгалтер-начальник отдела» на основании п.7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса -отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора ( приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ Дробязко В.В. восстановлена в должности на основании решения суда.
11 августа 2010 года в ФГУ «Государственный природный заповедник « Костомукшский» издан приказ № «О сокращении штата, численности работников». Согласно данному приказу с 15 ноября 2010 года сокращению подлежит должность «заместитель директора по экономике и финансам -главный бухгалтер-начальник отдела. В этот же день Дробязко В.В., занимающая указанную должность, уведомлена о предстоящем прекращении трудового договора в связи с сокращением штата. Здесь же указано на отсутствие у работодателя иной работы, которая могла быть предложена истцу. Уведомления об отсутствии иной работы вручались истцу 6 сентября 2010 года, 29 сентября 2010 года и 26 октября 2010 года. 28 сентября 2010 года истцу предложено прекратить трудовые отношения до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии с приказом № от 13 декабря 2010 года Дробязко В.В. уволена 13 декабря 2010 года на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации.
Увольнение истца произведено законно.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
ФГУ «Государственный природный заповедник «Костомукшский» является учреждением, финансируемым из бюджета. Сокращение должности, которую занимала истец, осуществлено в рамках мероприятий организационно-штатного характера, направленных на оптимизацию штатной численности, поскольку наличие в учреждении двух должностей, таких как заместитель директора по экономике и финансам - главный бухгалтер - начальник отдела и главный бухгалтер, сочтено работодателем излишним. Сокращение штатной численности подтверждается: штатным расписанием, действующим с 10 августа 2010 года о штате в количестве 21 единицы, где отражена должность заместителя директора по экономике и финансам - главный бухгалтер - начальник отдела вследствие восстановления Дробязко В.В. на работе на основании решения суда от 9 августа 2010 года; из штатного расписания, утвержденного 11 августа 2010 года следует, что с 15 ноября 2010 года в учреждение штатная численность составляет 20 единиц, должность заместителя директора по экономике и финансам - главный бухгалтер - начальник отдела исключена. Списочный состав работников заповедника по состоянию на 24 января 2011 года согласно должностям штатного расписания ответчиком представлен. В судебном заседании установлено, что в представленном Списке ошибочно указано на 21 работника вследствие внесения сведений о лице, пребывающем в отпуске по уходу за ребенком и лице, исполняющем обязанности временно отсутствующего работника по совместительству (<данные изъяты>
Вопросы дублирования работы заместителя директора по экономике и финансам -главного бухгалтера-начальника отдела и главного бухгалтера, оценка производительности труда работников, введение в штатное расписание дополнительных должностей и экономическая целесообразность исключения из штатного расписания той или иной должности относятся к хозяйственной деятельности работодателя и не могут являться предметом судебной проверки.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность).
Таких должностей, равно как и работы, которые могли быть предложены истцу, с момента уведомления о предстоящем прекращении трудового договора и на дату увольнения в ФГУ «Государственный природный заповедник «Костомукшский» не имелось.
Вопреки заявлению истца, содержащемуся в исковом заявлении, Дробязко В.В. не могла быть предоставлена работа главного бухгалтера, поскольку данную должность с ДД.ММ.ГГГГ занимает другой работник. Следовательно, должность главного бухгалтера не являлась вакантной.
Не могла быть предложена истцу и должность бухгалтера, которая временно считается незаполненной вследствие пребывания работника в отпуске по уходу за ребенком до достижения в возраста 1,5 лет. Невозможность предоставления истцу указанной работы обусловлена тем, что обязанности временно отсутствующего работника исполняются главным бухгалтером и его заместителем, что не опровергли в судебном заседании истец и его представитель. Из представленных ответчиком документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер ФГУ «Государственный природный заповедник «Костомукшский» довела до сведения директора заповедника информацию о том, что пребывание бухгалтера в отпуске по беременности и родам не повлияло на объем работы в бухгалтерии, выполнение обязанностей отсутствующего бухгалтера распределяется между главным бухгалтером и его заместителем. На основании служебной записки директором заповедника издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении персональных повышающих коэффициентов к окладам на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из изложенного следует, что вопрос о выполнении должностных обязанностей временно отсутствующего работника разрешен работодателем в соответствии с предоставленным ему правом, исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса, согласно которым, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения. Необходимо учитывать и то, что закон не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения. Такая позиция изложена в пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Названное кадровое решение было принято работодателем 26 мая 2010 года, задолго до увольнения Дробязко В.В., следовательно, не может рассматриваться как намеренно исключающее возможность трудоустройства истца. Осведомленность истца о существовании таких кадровых перестановок не влияет на существо настоящего спора. Действия работодателя не признаны незаконными и не относятся к предмету настоящего судебного разбирательства.
Утверждение истца о том, что мероприятия по сокращению штата работников осуществлены ответчиком исключительно с целью устранения конкретного работника, является субъективным мнением, опровергается совокупностью представленных доказательств, исследованных судом и изложенных в решении.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодателем процедура увольнения работника по сокращению штата соблюдена, доводы истца, оспаривающего законность увольнения, несостоятельны.
Отказ в удовлетворении иска о восстановлении на работе влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда вследствие увольнения, поскольку действия ответчика, направленные на прекращение трудовых отношений с Дробязко В.В. не противоречат закону.
Требования в части, касающейся возложения на ответчика обязанности обеспечить работника работой, обусловленной трудовым договором и должностной инструкцией, не подлежат удовлетворению. Истец указывает, что ответчик формально исполнил решение суда о восстановлении на работу, не предоставив истцу возможности исполнять должностные обязанности.
В соответствии со ст. 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение суда о восстановлении работника на работе считается исполненным, если работник фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей и работодателем отменен приказ об увольнении работника. Данные требования ответчиком исполнены 10 августа 2010 года. Истец не требовал принудительного исполнения исполнительного документа. В настоящем же иске Дробязко В.В. фактически указывает на неисполнение решения суда, не принимая мер к его принудительному исполнению в порядке, предусмотренном законом об исполнительном производстве.
В части, касающейся предоставления отпуска.
На основании графика отпусков, утвержденного в ФГУ «Государственный природный заповедник «Костомукшский» на 2010 год истцу должен был быть предоставлен отпуск общей продолжительностью 117 календарных дней. Первая часть отпуска продолжительностью 25 дней -с 1 февраля 2010 года, с 1 июля 2010 года - 3 дня, с 4 июля 2010 года - 26 дней и с 30 июля 2010 года- 63 дня. Часть отпуска продолжительностью 26 календарных дней была предоставлена Дробязко В.В.с 1 по 26 февраля 2010 года и 1 апреля 2010 года. 16 июня 2010 года истица обратилась с заявлением о предоставлении ей отпуска, но была уволена 22 июня 2010 года. Решением суда восстановлена в должности 9 августа 2010 года, с заявлением о предоставлении отпуска обратилась к работодателю 6 октября 2010 года.
Справедливо считая восстановленной себя одновременно в должности, с которой незаконно была уволена, и в реализации права на отдых, истица могла и должна была обратиться с заявлением о предоставлении ей очередной части отпуска, соответствующей графику отпусков на 2010 год, непосредственно после возвращения на работу 10 августа 2010 года. Такое право истица могла реализовать вплоть до 23 августа 2010 года, имея в виду обязанность работодателя, известить работника о наступлении отпуска не позднее, чем за две недели до его начала. Поскольку работодатель не исполнил возложенную на него обязанность, а работнику известно о существовании графика, согласно которому отпуск(его очередная часть подлежала наступлению с 4 и 30 июля 2010 года, работник узнал о нарушении своего права и мог требовать его реализации. Утверждая в судебном заседании о наличии права требовать предоставления отпуска в любое удобное для нее время, истец не учитывает, что одновременно с восстановлением у нее права требовать предоставления отпуска возникла обязанность работодателя предоставить отпуск, однако в пределах сроков, предусмотренных графиком либо же разрешить вопрос об изменении такового. Ни истец, ни ответчик не инициировали разрешение вопроса о переносе отпуска, следовательно, утвержденный график, обязательный как для работника, так и для работодателя, продолжил свое действие. При указанных обстоятельствах, срок на обращение в суд для разрешения возникшего спора о предоставлении отпуска, пропущен и не подлежит восстановлению. Факт обращения к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска 6 октября 2010 года не имеет значения для разрешения дела, доводы о длящемся характере нарушений со стороны работодателя отклоняются по вышеизложенным причинам.
О дискриминации.
В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
При рассмотрении настоящего иска не установлено каких-либо из вышеприведенных проявлений дискриминации, осуществленных работодателем в отношении истца. Приведенные в исковом заявлении действия ответчика, свидетельствующие, по мнению истца о дискриминации со стороны работодателя, не влекут удовлетворение иска в названной части по следующим основаниям.
Действиям ответчика, выразившимся в отстранении Дробязко В.В. от выполнения должностных обязанностей, изъятии документов и оргтехники дана оценка при рассмотрении исков Дробязко В.В. к ФГУ «Государственный природный заповедник «Костомукшский» о восстановлении в должности( решение суда от 8 февраля 2010 года) и восстановлении на работе ( решение от 9 августа 2010 года).
Выплата денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении не противоречит требованиям ст. 127 Трудового кодекса РФ, поскольку с заявлением о предоставлении отпуска Дробязко В.В. обратилась 18 июня 2010 года, а 22 июня 2010 года работодателем было принято решение о расторжении трудового договора с работником, что само по себе исключало возможность предоставления отпуска с последующим увольнением.
В соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы исковых требований суд может в случаях, установленных законом.
Такие обстоятельства, как возникшие между истцом и ответчиком разногласия по поводу предоставления дней для поиска работы, перечисления денежных средств на банковскую карту, несогласие по поводу письменных возражений ответчика, представленных суду, не могут получить оценку при рассмотрении настоящего дела, поскольку не содержатся в исковых требованиях, изложенных в исковых заявлениях, а в судебных заседаниях по настоящему делу заявления об изменении исковых требований от истца не поступали.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В иске Дробязко В.В. к ФГУ «Государственный природный заповедник «Костомукшский» отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня изготовления в окончательной форме через Костомукшский городской суд.
Судья Н.М.Тимонен
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Н.М.Тимонен